Запорізької області
22.04.11 Справа № 22/5009/919/11
Суддя Ярешко О.В.
за позовом Фермерського господарства “Землероб” (27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Корнійчука, буд. 66)
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (70545, АДРЕСА_1)
про стягнення 33 865,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів
Суддя Ярешко О.В .
Представники:
від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 1 від 20.09.2010р.
від відповідача: не з'явився.
Фермерським господарством “Землероб”, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка заявлений позов про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 33 865,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.02.2011р. порушено провадження у справі № 22/5009/919/11, судове засідання призначено на 24.03.2011р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для розгляду справи.
В судовому засіданні 24.03.2011р., на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 11.04.2011р.
Ухвалою суду від 11.04.2011р. у зв'язку з неявкою відповідача та неподанням сторонами необхідних суду доказів розгляд справи відкладено на 22.04.2011р.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 24.07.2008р. позивачем платіжним дорученням № 163 було перераховано 33 865,00 грн. на рахунок відповідача. При цьому, як зазначив позивач, між сторонами будь-яких договорів, на підставі яких у позивача виникало зобов'язання щодо перерахування вищезазначених грошових коштів не укладалось. Переписка та інші дії, які б вказували на виникнення між позивачем та відповідачем спору господарсько-правових зобов'язань відсутні. Враховуючи викладене, грошові кошти в сумі 33 865,00 грн. були перераховані ФОП ОСОБА_2 за відсутністю відповідних правових підстав, внаслідок яких виникають зобов'язання щодо здійснення переказу грошей. 09.09.2010р. позивачем відповідачу було надіслано вимогу про повернення безпідставно отриманих грошових коштів за платіжним дорученням № 163 від 24.07.2008р., дана вимога була отримана відповідачем 14.09.2010р., що підтверджується бланком поштового повідомлення. Проте, відповідач отримані кошти в розмірі 33 865,00 грн. не повернув. На підставі вищезазначеного, позивач просить стягнути з відповідача 33 865,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.
Відповідач в судове засідання 22.04.2011р. не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
В справі містяться заперечення відповідача, в яких зазначено, що відповідач заперечує проти позову з наступних підстав. В платіжному дорученні № 163 від 24.07.2008р., яким відповідачу були перераховані 33 865,00 грн., зазначено, що призначення платежу: «за зернометатель згідно рах. № 38 від 24.07.2008р. (ПДВ 5644,17 грн.) з правом одного підпису». Таким чином, відповідач зазначив, що між сторонами існували договірні відносини. На підставі викладеного, як зазначив відповідач, позивач не має ніяких правових підстав стягувати з відповідача грошові кошти в розмірі 33 865,00 грн., як безпідставно перераховані, так як між сторонами існують договірні відносини і позивач безпідставно, без складання будь-яких дефектних актів не прийняв виконання відповідачем зобов'язань за договором з поставки зернометатель, з чого вбачається просрочка кредитора і у випадку односторонньої відмови від договору, зобов'язаний буде відшкодувати спричинені відповідачу збитки та втрачену вигоду.
Судове засідання, за клопотанням позивача здійснювалось без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Розгляд справи закінчено 22.04.2011р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд
24.07.2008р. Фермерське господарство “Землероб” перерахувало Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 33 865,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 163 від 24.07.2008р., в якому призначенням платежу зазначено: «за зернометатель згідно рах. № 38 від 24.07.2008р. (ПДВ 5 644,17 грн.) з правом одного підпису»(копія долучена до матеріалів справи).
11.03.2011р. сторонами складено акт звіряння розрахунків з 24.07.2008р. по 11.03.2011р., яким сторони узгодили, що заборгованість відповідача перед позивачем по платіжному дорученню № 163 від 24.07.2008р. складає 33 865,00 грн.
Як вбачається з представлених суду матеріалів, проплату було здійснено позивачем безпідставно, оскільки правовідносини сторін щодо купівлі-продажу зернометателя не мали та не мають місця.
Твердження відповідача щодо існування між сторонами договірних відносин відповідачем ніяк не обґрунтовано, до того ж, відповідач не зміг довести існування рахунку № 38 від 24.07.2008р. на суму 33 865,00 грн.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Договір купівлі-продажу, де б предметом був зернометатель, у будь-якій формі не укладався. Зазначений зернометатель позивачу відповідачем не передавався. Відповідачем зазначене, представленими ним матеріалами не спростовано.
Таким чином, позивач безпідставно перерахував на користь відповідача 33 865,00 грн.
Після чого, позивач звернувся до відповідача з вимогою № 37 від 06.09.2010р. про повернення безпідставно набутих коштів в розмірі 33 865,00 грн., яка була отримана відповідачем 14.09.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (копія міститься в матеріалах справи). Проте, відповідач зазначені кошти не повернув.
Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Матеріалами справи доведено відсутність врегульованих правових відносин сторін щодо купівлі-продажу зернометателя та безпідставне набуття відповідачем від позивача 33 865,00 грн.
Відповідач доводів позивача поданими матеріалами не спростував.
З урахуванням вищевикладеного, заявлений ФГ “Землероб” позов є правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1212 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (70545, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Фермерського господарства “Землероб” (27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Корнійчука, буд. 66, код ЄДРПОУ 20645360) 33 865 (тридцять три тисячі вісімсот шістдесят п'ять) грн. 00 коп. безпідставно отриманих коштів, 338 (триста тридцять вісім) грн. 65 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили .
Суддя О.В. Ярешко
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.
Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 27.04.2011р.