Запорізької області
26.04.11 Справа № 20/267/08-12/141/09
Суддя Владимиренко І.В.
Господарський суд запорізької області, розглянувши справу № 20/267/08-12/141/09 за позовом Гуляйпільського районного споживчого товариства, Запорізька область, м. Гуляйполе до суб'єкта підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 про стягнення 33754,41 грн.
Головуючий суддя Владимиренко І.В.
суддя Гандюкова Л.П.
суддя Корсун В.Л.
Ухвалою суду від 13.01.2011р. за клопотанням позивача, призначено судову комплексу експертизу (будівельно-технічну та економічну), проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса. Розгляд справи було зупинено до повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.
21.03.2011р. на адресу господарського суду Запорізької області від Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання № 2/705 від 15.03.2011р. про надання додаткових матеріалів, для проведення експертизи, а саме: Технічний паспорт на приміщення будівлі ринку, в яких проведено ремонтні роботи Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 з планування і облаштування бетонної підлоги всередині приміщень ринку, облаштування двох з/б ганків цього ринку по договору підряду № 2 від 15.10.2007р.
Господарський суд, своїм листом від 22.03.2011р. зобов'язав сторін надати експерту необхідні документи, для проведення експертизи.
12.04.2011р. на адресу господарського суду Запорізької області від експерта ОСОБА_2 надійшло повідомлення, яке складено 04.04.2011р. про неможливість дати висновок експертизи № 1218. В мотивувальній частині повідомлення експерт ОСОБА_2 зазначила, що на адресу суду було направлено клопотання від 13.03.2011р. про надання додаткових матеріалів, проведення безперешкодного обстеження об'єкту.
Крім того, експерт ОСОБА_2 в своєму повідомленні від 04.04.2011р. зазначила, що в термін до одного місяця матеріали справи та додаткові матеріали, необхідні для проведення судової експертизи до інституту не надійшли.
В судовому засіданні 26.04.2011р. судом було встановлено, що 19.04.2011р. до господарського суду Запорізької області експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист № 1217 від 14.04.2011р. з повідомленням № 1217 від 14.04.2011р. про неможливість надати висновок судово-економічної експертизи. В своїй мотивувальній частині експерт зазначив, що у зв'язку з тим, що судовим експертом будівельником 04.04.2011р. складено повідомлення про неможливість надання висновку, а поставлені на дослідження питання передбачають проведення комплексного будівельно-технічного та економічного дослідження, судовому експерту-економісту не надається можливість відповісти на поставлені питання.
Як встановлено судом, експерт ОСОБА_2 безпідставно в порушення “Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень” не здійснив експертизу. Оскільки експертом ОСОБА_2 не дочекавшись місячного строку з дня направлення та виконання клопотання про надання документів, винесено повідомлення про неможливість надання експертного висновку.
Крім того, клопотанням експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз від 13.03.2011р. (яке направлено на адресу суду 15.03.2011р.) про надання додаткових матеріалів, експерт просив представника позивача надати технічний паспорт на приміщення будівлі ринку, в якій проведено ремонтні роботи ФОП ОСОБА_1, оскільки в своєму супровідному листі № 185 від 23.11.2010р. позивач зазначав, що висилає експерту технічний паспорт на спірний об'єкт.
28.03.2011р. Гуляйпільсиким районним споживчим товариством на адресу судового експерту ОСОБА_2 була направлена телеграма № 43 від 28.03.2011р. в якій було зазначено, що, згідно клопотання судового експерта ОСОБА_2 від 24.03.2011р. надати технічний паспорт на павільйон “Кисловодськ” не маємо змоги, об'єкт являється незавершеним будівництвом, проводяться будівельні роботи, здача в експлуатацію не проводилася, держкомісія об'єкт не приймала, типовий проект павільйону було Вам надіслано.
У зв'язку з чим, судом вбачається, що експертом ОСОБА_2 були допущені недоліки в роботі та порушення законності.
Відповідно до ст.90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 90 цього Кодексу.
Керуючись ст.90 Господарського процесуального кодексу України,
1. Зобов'язати керівника Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса усунути недоліки у діяльності установи і посадових осіб та забезпечити неухильне дотримання закону щодо виконання вимог суду під час розгляду господарських справ.
2. Окрему ухвалу надіслати Харківському науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.
3. Відповідно до вимог Закону України “Про судоустрій і статус суддів” про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Запорізької області.
Головуючий суддя Владимиренко І.В.
суддя Гандюкова Л.П.
суддя Корсун В.Л.