від "04" травня 2011 р. по справі № 04/95-40
Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі
за позовом Підприємця ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К."
Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"
про стягнення 38 946грн.
Суддя: Філатова С.Т
від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 396 від 24.03.2010р.
від відповідача 1: ОСОБА_3, довіреність № 6 від 05.01.2011р.
від відповідача 2: н/в
Підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про стягнення 16 190грн. шкоди, спричиненої затопленням нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, що належить позивачу на підставі нотаріально завіреного договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 31.12.2004р. та 23 756грн. страхового відшкодування з Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" згідно договору страхування серія КТ №00817 від 14.02.2008р.
В обгрунтування позовних вимог надає акти про затоплення від 22.02.2008р., 01.04.2008р., 18.04.2008р., 09.01.2010р., 09.02.2010р., висновки Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №0085 від 27.02.2008р., №0138 від 31.03.2010р., якими встановлено, що вартість відновлювального ремонту при виконанні робіт підрядним способом становить 23 756грн. та 16 190грн.
ТзОВ «М.Ж.К.» у відзиві №1212 від 05.07.2010р. позов заперечує, вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." здійснює роботи з обслуговування житлового фонду, зокрема надає послуги населенню з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
На території обслуговування товариства знаходиться будинок АДРЕСА_1, що зданий в експлуатацію в 1990 році. У вказаному житловому будинку присутнє вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення (магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1"), яке обслуговується його власниками. Співвласників вказаного магазину є декілька, а саме підприємці: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю "Силком". Вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення складається з двох поверхів: підвалу та першого поверху. Над першим поверхом нежитлового приміщення розміщений технічний поверх. На технічному поверсі, який знаходиться над торговими, складськими та офісними приміщеннями магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", розміщена розводка внутрішньобудинкових систем загального користування, а саме: труб холодного і гарячого водопостачання, каналізації та водовідведення.
Одним із складових будинку та відповідно до архітектурно-будівельних креслень підлога технічного поверху слугує покрівлею магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1". В підлозі технічного поверху (що є покрівлею магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1") передбачено гідроізоляцію та місця відведення води у випадку аварійної ситуації на технічному поверсі, тобто захисту від пошкодження внутрішнього оздоблення вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення внаслідок пошкодження інженерних комунікацій житлового будинку, які розташовані на технічному поверсі та в каналах будинку.
Так, одним із складових технічного паспорту на будинок АДРЕСА_1, є технічна характеристика конструктивних елементів. Конструктивний елемент: покрівля (на суміщених горищних дахах) - "суміщено з перекриттям, покрівля-рубероїд".
З грудня 2004 року підприємець ОСОБА_1 придбала у підприємця ОСОБА_4 частину вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення (магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1") І поверху площею 789,0 кв.м., що складає близько 23,03% від загальної його площі, яке розташоване в АДРЕСА_1.
24 лютого 2006 року підприємець ОСОБА_1 реєструє своє майно в комунальному підприємстві "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації", а 21 лютого 2006 року на вказану частину нежитлового приміщення виготовляє технічний паспорт. Під час виготовлення технічного паспорту на частину нежитлового приміщення з технічної характеристики конструктивних елементів вилучається один з конструктивних елементів: покрівля (на суміщених горищних дахах) - "суміщено з перекриттям покрівля-рубероїд", хоча висота технічного поверху, що знаходиться над приміщенням магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" становить до 2 метрів, тим самим не вказуючи в технічному паспорті покрівлю частини вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення та відсоток його зношення.
Хоча, вказаний конструктивний елемент знаходиться у технічному паспорті на будинок та у технічному паспорті попереднього власника.
Так, отримавши видозмінений технічний паспорт, власник частини вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення підприємець ОСОБА_1 з 2006 року звертається в господарський суд за захистом своїх порушених прав та інтересів, шляхом відшкодування матеріальної шкоди по фактах затоплення з технічного поверху. Затоплення відбуваються внаслідок попадання рідких речовин на гідроізоляцію підлоги технічного поверху, яка не виконує свого функціонального призначення, а саме захисту від аварій на інженерних мережах житлового будинку.
З часу звернення підприємця ОСОБА_1 до суду по 11.01.2009 року господарський суд Волинської області постановив 2 рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." матеріальної шкоди.
Рішенням Конституційного суду України у справі № 1-2/2004 від 02.03.2004 року встановлено, що допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.
Частина 2 ст. 382 ЦК України унормовує, що власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.
Виявивши невідповідність технічного паспорту на частину вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення технічному паспорту на будинок, ТзОВ "М.Ж.К." листом від 18.11.2008р. №2057 звернулося до Комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" з проханням надати вмотивовану відповідь по вказаному факту та внести відповідні зміни. Нащо останнє листом від 08.12.2008р. №0913 повідомив, що зміни не будуть вноситися, оскільки претензій від власника не надходило.
З вищевикладеного випливає, що технічний поверх будинку являється спільною сумісною власністю власників приміщення.
Товариство "М.Ж.К." листом від 23 червня 2003р. пропонувало спільними зусиллями виконати гідроізоляцію підлоги технічного поверху, що є їх покрівлею.
ТзОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1", не погоджуючись з даною пропозицією, самостійно провело ремонт даної покрівлі, тим самим взявши під свою відповідальність якість проведених робіт. Дана обставина справи дає право стверджувати, що було реалізоване одне із прав ТзОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1", так як ст.319 ЦК вказує, що власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд, з додержанням моральних засад суспільства.
Згідно вказаного повідомлення ТзОВ "Троянди" від 27.07.2005р. №27 за підписом директора ТзОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_5, вказано наступне: "Покрівля прибудованої частини обслуговується власними силами. Просимо також врахувати, що над цією частиною розміщений технічний поверх житлового будинку, на якому було проведено гідроізоляцію підлоги силами власників магазину".
Самостійно провівши гідроізоляцію підлоги технічного поверху, ТзОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" в повній мірі взяла на себе відповідальність за збереження цілісності свого майна. Таким чином, поклала на себе ризик випадкового знищення та пошкодження (псування) майна, як це передбачено ст. 323 ЦК України.
Так, факт проведення капітального ремонту гідроізоляції підлоги технічного поверху підтверджується листом ТзОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 27.07.2005р. №27, листом ТзОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 25.07.2006р., актом комісії ТзОВ "М.Ж.К." від 14.04.2008р., актом обстеження технічного поверху від 12.06.2008р., висновком спеціаліста №0-282 будівельно-технічної експертизи від 22.08.2008р.
Роботи по капітальному ремонту гідроізоляції підлоги технічного поверху виконані неналежним чином, що і підтверджується висновком спеціаліста №0-282 будівельно-технічної експертизи від 22.08.2008р., який вказує, що наявна гідроізоляція технічного поверху по АДРЕСА_1 не відповідає вимогам ДБН В.2.6.-14--97 "Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд", виконана з порушенням вимог проектної будівельно-технічної документації та ДБН Д.2.4-8-2000 "Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи. Дахи, покрівлі" і не виконує свого призначення - захисту від можливих протікань внаслідок пошкодження інженерних комунікацій житлового будинку, які розташовані на технічному поверсі.
ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" у відзиві №1143/13 від 25.06.2010р. позов заперечує , вказує, що між СК "ПЗУ Україна" та позивачем був укладений договір майнового страхування серії КТ № 00817 від 14 лютого 2008 року, згідно з яким застрахованим майном є внутрішнє оздоблення (чистове покриття підлоги, стін та стелі, в тому числі внутрішнє столярне оздоблення), якщо воно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
25 лютого 2008 року позивач звернувся до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» з заявою про настання збитків внаслідок затоплення з технічного поверху.
Умовами договору страхування передбачено право страховика розпочати розслідування та проводити оцінку збитку. Зазначені дії не є підставою для визнання страховиком страхового випадку.
ПрАТ СК «ПЗУ Україна», користуючись наданими договором страхування правами, звернулось до ТОВ «М.Ж.К.», як до юридичної особи, яка надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та до відання якої належить будинок по АДРЕСА_1.
Відповідно до інформації, наданої ТОВ «М.Ж.К.», останнє запропонувало власникам магазину, розташованого в будинку за адресою: АДРЕСА_1 спільними зусиллями виконати гідроізоляцію підлоги технічного поверху, яка одночасно є покриттям магазину позивача.
Проте, ремонт даної покрівлі був проведений власниками магазину без участі ТзОВ «М.Ж.К.».
12 серпня 2008року ТОВ «М.Ж.К.» звернулось до Волинської торгово-промислової палати з проханням провести експертне дослідження технічного поверху над частиною нежитлового приміщення, що належить підприємцю ОСОБА_1 в АДРЕСА_1
Відповідно до висновку №0-282 будівельно-технічної експертизи від 22.08.2008 року, наявна гідроізоляція технічного поверху по АДРЕСА_1 не відповідає вимогам ДБН В.2.6-14-97 «Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд», виконана з порушенням вимог проектної будівельно-технічної документації та ДБН Д.2.4-8-2000 «Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи. Дахи, покрівлі» і не виконує свого призначення - захисту від можливих протікань внаслідок пошкодження інженерних комунікацій житлового будинку, які розташовані в технічному поверсі.
Тобто, роботи по гідроізоляції підлоги технічного поверху виконані позивачем з порушенням вимог, встановлених нормативними документами, які обумовлюють ефективну експлуатацію будівлі та її елементів.
Відповідно до статті 335 Господарського кодексу України об'єкти страхування, види обов'язкового страхування, а також загальні умови здійснення страхування, вимоги до договорів страхування та порядок здійснення державного нагляду за страховою діяльністю визначаються Цивільним кодексом України, цим Кодексом, Законом про страхування, іншими законодавчими актами.
Страховим випадком відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику.
Умовами, які стосуються страхового захисту від пошкодження, загибелі або втрати застрахованого майна внаслідок «Води» є: витікання рідини з водопровідних, каналізаційних, опалювальних протипожежних систем, внаслідок їх розриву або переповнення, у тому числі із сусідніх приміщень за умови, що страхувальник дотримується та виконує (забезпечує виконання) вповноважених органів, експертів та/або правил експлуатації щодо необхідності встановлення додаткового устаткування, внесення змін в систему водопостачання, опалення і каналізації.
Відповідно до умов пп. є) п. 2.7. Договору страхування підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є порушення Страховиком експлуатаційних норм.
Враховуючи, що відповідно до зазначеного висновку роботи по гідроізоляції підлоги технічного поверху виконані позивачем з порушенням вимог, встановлених нормативними документами, які обумовлюють ефективну експлуатацію будівлі та її елементів, позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.
Доводи позивача щодо порушення вимог ст. 525 та 526 Цивільного кодексу України щодо недопущення односторонньої зміни умов зобов'язання та виконання погоджених сторонами умов зобов'язання спростовуються копією договору страхування, доданого до позовної заяви, в якому пп. є) п. 2.7. викладено в наступній редакції: «порушення страхувальником Правил протипожежної безпеки та експлуатаційних норм».
Ухвалою господарського суду Волинської області від 06.09.2010р. провадження у справі №04/95-40 було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи у Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
27.01.2011р. до суду надійшов Висновок судової будівельно-технічної експертизи №0798 Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28.12.2010р., згідно з яким розмір збитків, спричинених власнику нежитлового приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого по АДРЕСА_1, внаслідок затоплення від 22.02.2008р., 01.04.2008р., 18.04.2008р., 09.01.2010р., 09.02.2010р., згідно зведених кошторисних розрахунків з врахуванням прибутку, адміністративних витрат, податків та обов'язкових платежів, що відносяться до діяльності підрядних будівельно-монтажних організацій становить: 35 789,00грн., в т.ч.:
7 464,00 грн. + 10 118,00 грн. + 6 248,00 грн. = 23 830,00 грн. - затоплення від 22.02.2008р., 01.04.2008р., 18.04.2008р.;
530,00 грн. + 11 429,00 грн. = 11 959,00 грн. - затоплення від 09.01.2010р., 09.02.2010р.
Ухвалою суду від 07.02.2011р. провадження у справі поновлено.
Відповідач 1 звертається до суду з клопотанням від 22.02.2011р. про зупинення провадження у справі до вирішення справи №2/145-40 за позовом підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про стягнення матеріальної шкоди.
В обгрунтування заяви зазначає, що ухвалою господарського суду Волинської області по справі №2/145-40 від 12.01.2009 року у Комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" було витребувано інвентарну справу та у Волинській філії "Діпромісто" витребувано архітектурно-будівельні креслення підвального, першого, технічного та другого поверхів будинку АДРЕСА_1, що підтверджують факт наявності гідроізоляції підлоги технічного поверху.
Вказані документи були витребувані та знаходяться при матеріалах справи №2/145-40, яка на даний час є невирішеною.
Згідно висновку експертизи від 29-12.2010 р. №0673 встановлено, що гідроізоляція виконана із рулонних матеріалів по цементній стяжці і місцями відстає від основи... Гідроізоляція не відповідає проектній документації та вимогам державних будівельних норм.
Вважає, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "М.Ж.К." про стягнення матеріальної шкоди опосередковано пов'язаний з розглядом цієї справи, оскільки у вказаній справі судом витребувано велику кількість документів на користь відповідача, що спростовують заявлені позовні вимоги позивача, виявлено відповідні зміни в технічному паспорті на частину нежитлового приміщення, що належить підприємцю ОСОБА_1
Відповідач 2 клопотання відповідача 1 підтримує.
Суд клопотання про зупинення провадження у справі відхиляє, як таке, що суперечить ч.1 ст.79 ГПК України. Судом не встановлено неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №2/145-40.
Відповідач звертається до суду з клопотанням від 05.04.2011р. про витребування у Волинської філії "Дніпромісто" (м.Луцьк, вул.Кременецька, 38) архітектурно-будівельні креслення підвального, першого, технічного та другого поверхів будинку АДРЕСА_1.
Клопотання мотивує тим, що будинок АДРЕСА_1 зданий в експлуатацію в 1990 році.
Так, товариство "М.Ж.К." листом від 23 червня 2003р. пропонувало спільними зусиллями виконати гідроізоляцію підлоги технічного поверху, що є їхнею покрівлею.
ТзОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" не погоджуючись з даною пропозицією, самостійно провела ремонт даної покрівлі, тим самим взявши під свою відповідальність за якість проведених робіт, що і не заперечується листом ТзОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 27.07.2005р. №27, листом ТзОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 27.07.2006р., актом комісії ТзОВ "М.Ж.К." від 14.04.2008р., актом комісії від 12.06.2008р., висновком спеціаліста №0-282 будівельно-технічної експертизи від 22.08.2008р.
Представник позивача клопотання заперечує.
Суд клопотання відхиляє, як таке, що суперечить ст.34 ГПК України щодо неналежності та допустимості доказів.
У клопотанні від 05.04.2011р. відповідач 1 просить витребувати у підприємця ОСОБА_1 інформацію про виконання відновлювальних робіт по фактах затоплення від 19.07.2007р., 23.10.2007р., 24.09.2007р., 21.11.2007р., 10.01.2008р., 22.02.2008р., 01.04.2008р., 18.04.2008р., 09.01.2010р., 09.02.2010р. нежитлового приміщення будинку АДРЕСА_1.
Суд, керуючись ст.38, 65 ГПК України, клопотання задовольняє.
В судовому засідання 05.04.2011р. було оголошено перерву згідно ст.77 ГПК України до 08.04.2011р. до 10:30год. для представлення відповідачем доказів в підтвердження обслуговування будинку АДРЕСА_1
Відповідач у поясненні від 08.04.2011р. просить долучити до матеріалів справи копію договору на надання послуг з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій комунальної власності м.Луцька від 23.03.2007р., копії рішення Луцької міської ради від 28.12.2006р. №695-1, рішення Луцької міської ради від 06.12.2005р. №404, рішення Луцької міської ради від 14.12.2005р. №451, рішення Луцької міської ради від 09.09.2009р. №66.
Зазначає, що вказані документи підтверджують те, що Товариство "М.Ж.К." є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та надає вказані послуг у межах тарифу затвердженого рішенням Луцької міської ради.
У дану структуру тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території не включено роботи із проведення відновлюваного ремонту гідроізоляції технічних поверхів, що знаходяться у власності фізичних чи юридичних осіб.
Стверджує, що причиною затоплення по вказаних фактах є невиконання наявною гідроізоляцією технічного поверху по АДРЕСА_1, яка не відповідає проектній документації та вимогам будівельних норм СНиП 2.03-13-88 «Поли» в частині влаштування необхідного ухилу, наявності місць відставання шару гідроізоляції від основи, відсутності бетонного плінтусу та виводів її в місцях примикання до стін на висоту не менше 300мм. Функціональне призначення, якої - забезпечення захисту будівельних конструкцій від проникнення води та її негативного впливу на матеріал конструкцій.
В судових засідання 08.04.2011р. було оголошено перерву згідно ст.77 ГПК України до 13.04.2011р. до 14:10год. для представлення позивачем доказів проведення відновлювальних робіт по фактам затоплення.
В судовому засіданні 13.04.2011р. позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду спору у зв'язку з неявкою представника відповідача - ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна"".
Відповідач-1 у поясненні №571 від 13.04.2011р. зазначає, що наявність води на технічному поверсі будинку АДРЕСА_1 09.01.2010 року встановлена актом обстеження від 09.01.2010 року, а саме виявлено капельні витоки з трубопроводу холодного водопостачання на муфтовому з'єднанні під квартирою №58.
09.02.2010 року комісією не встановлено причину наявності води на технічному поверсі вищевказаного будинку. Додатково, з метою встановлення причини появи води на технічному поверсі були здійсненні контрольні пропуски води через систему водовідведення, однак витоків на технічному поверсі не виявлено. При контрольній перевірці водопровідних систем, системи центрального опалення витоків не виявлено. Вказані системи працюють нормально.
Повідомляє, що не має можливості представити для огляду книгу реєстрації аварійних викликів за вищевказаний період, оскільки по закінченню відповідної книги, вона не зберігається.
Окрім того, наголошує, що хибним є твердження та доведення позивачем вини Товариства "М.Ж.К." у затопленні (пошкодження внутрішнього оздоблення нежитлових приміщень), оскільки після витоку води із водопровідних систем, системи центрального опалення чи водовідведення вона потрапляє на технічний поверх.
Для забезпечення захисту будівельних конструкцій від проникнення води та її негативного впливу на матеріал конструкцій нежитлових приміщень проектом на підлозі технічного поверху передбачено та виконано гідроізоляцію. Вказана гідроізоляція відремонтована власниками магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" з порушенням проектної документації та вимог будівельних норм СНиП 2.03.13-88 «Полы» в частині влаштування необхідного ухилу, наявності місць відставання шару гідроізоляції від основи, відсутності бетонного плінтусу та виводів її в місцях примикання до стін на висоту не менше 300мм. В результаті чого вона не виконує свого функціонального призначення, тому вода проникає з технічного поверху та пошкоджує внутрішнє оздоблення нежитлових приміщень, що стверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №0673 від 29.12.2010 року.
Позивач долучає до матеріалів справи договір підряду на будівництво №ООА1-1 від 02.11.2008р., акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2008р. від 28.11.2008р., локальний кошторис №2-1-1/1 від 28.11.2008р., договірну ціну на будівництво нежитлового приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 станом на листопад 2008р., підсумкову відомість ресурсів станом на 12.11.2008р., довідку про вартість виконаних будівельних робіт ат витрати за листопад 2008р. від 28.11.2008р., договір підряду на будівництво №ООА1-1 від 02.04.2010р., акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2010р. від 30.04.2010р., локальний кошторис №2-1-1/1 від 30.04.2010р., договірну ціну на будівництво нежитлового приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 станом на квітень 2010р., довідку про вартість виконаних будівельних робіт ат витрати за квітень 2010р. від 30.04.2010р.
Позивач у клопотанні від 04.05.2011р. на виконання вимог суду щодо звернення до відповідача 2 по страховим випадкам зазначає, що позивач звернувся 26.04.2011р. до ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна"" із заявою про надання копії матеріалів страхової справи. Відповіді не отримано.
Вказує, що з листа ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна"" №795-11 від 11.11.2008р. вбачається, що ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна"" відомо про випадки, які сталися 22.02.2008р., 01.04.2008р., 18.04.2008р. за адресою м.Луцьк, АДРЕСА_1.
Просить витребувати матеріали страхової справи у ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна"".
Долучає до матеріалів справи копію заяви №75 від 26.04.2011р.
Суд, керуючись ст.65 ГПК України, клопотання задовольняє.
В судовому засіданні 04.05.2011р. відповідач-1 звертається до суду з заявою, погодженою з позивачем, про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з документами, поданими безпосередньо в судовому засіданні.
Господарський суд, з метою повного та об'єктивного дослідження всіх обставин по справі, виходячи з принципу диспозитивності сторін, вважає за необхідне відкласти розгляд спору та керуючись п.п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -
ухвалив:
1. Розгляд справи відкласти на 18.05.2011року на 14:00 год.
2. Представити суду:
2.1. Позивачу: надіслати до 05.05.2011р. докази проведення відновлювального ремонту відповідачу-1 та відповідачу-2. Докази надіслання надати суду. Надати докази проведення відновлювального ремонту станом на 28.02.2008р.
2.2. Відповідачу-1: доводи по суті додаткових доказів позивача про проведення відновлювального ремонту в листопаді 2008р. та квітні 2010р.
2.3. Відповідачу-2: надати для огляду в судовому засіданні страхову справу по договору майнового страхування серії КТ № 00817 від 14 лютого 2008 року, доводи по суті додаткових доказів позивача про проведення відновлювального ремонту в листопаді 2008р. та квітні 2010р., докази звернення позивача по страховим випадкам та відповіді на звернення.
3. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.
Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням.
Суд попереджає ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна"", що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмін відповідальність за ухилення від виконання вимог суду та в силу ст.4-5 ГПК України, ст.ст. 1853, 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).
Суд повідомляє, що згідно зі ст. 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Філатова С. Т.