79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
27.04.11 Справа № 11/5027/36/2011
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Кордюк Г.Т.
суддів: Давид Л.Л.
Мурська Х.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна автомобільна компанія», м.Чернівці.
на рішення господарського суду Чернівецької області від 14.02.2011р.
у справі №11/5027/36/2011
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна автомобільна компанія», м.Чернівці
до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТзОВ «Озар АК-Япи Україна», м.Київ,вул.Куренівська,27а.
про стягнення заборгованості за договором субпідряду - 142600,00 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: не з»явився.
від відповідача: не з»явився.
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з»явився.
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 14.02.2011р. у справі №11/50227/36/2011 (суддя Гушилик С.М.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що приватний підприємець ОСОБА_1 умови договору субпідряду №01/07 виконав частково на суму 32400 грн., що підтверджено актом виконаних робіт №01/02/П, решту отриманих коштів в розмірі 142600 грн. ТзОВу «Озар АК-Япи Україна»не повернув та роботи по договору не виконав. Враховуючи, що в порушення вимог ст.33 ГПК україни, позивачем не доведено наявність заборгованості відповідача, суд дійшов сивноку, що у задоволенні позовної вимоги про стягнення заборгованості слід відмовити за безпідставністю. В задоволенні позовної вимоги про визнання припиненим зобов»язання позивача перед відповідачем за договором субпідряду від 01.07.2008р. №01/07 щодо прийняття та оплати металовиробів відмовлено, так як позивачем обрано невірний спосіб захисту.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити, так як вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення невірно застосовано норми процесуального та матеріального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для розгляду справи.
В обґрунтування апеляційних вимог, позивач зазначає, що судом неправильно застосовано ст.34 ГПК України, внаслідок чого неправомірно визнано Акт звірки взаємних розрахунків від 01.04.2009р. неналежним доказом, вважає, що господарським судом неправомірно не взято до уваги докази, які підтверджують суму заборгованості відповідача, а саме: договір субпідряду №01/07 від 01.07.2008р., акт виконаних робіт №01/02/П, договір про відступлення права вимоги від 27.04.2009р. Крім того, апелянт вказує на те, що господарським судом порушено ч.1 ст.175, ч.1 ,ч.7 ст.179 ГК України, так як через прострочення боржника, яке допустив відповідач, позивач втратив інтерес до виконаня зобов»язання, оскільки роботи з виготовлення і встановлення металоконструкцій виконані іншим виконавцем, потреба у прийнятті виконання від відповідача відпала.
Від позивача надійшла заява розгядати апеляційну скаргу без участі його представника, подано платіжне доручення за №1410, як доказ сплати ТОВ «Озар АК-Япи Україна»відповідачу ПП ОСОБА_1 коштів за договором субпідряду.
Представник відповідача та третьої особи участі в судовому засіданні не прийняв, ухвали суду, направлені на адресу відповідача, повернуто відділенням поштового зв»язку з зазначенням причини не вручення, а саме «за зазначеною адресою не проживає».
Розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного:
01.07.2008 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ “Озар АК-Япи Україна” було укладено договір субпідряду № 01/07, згідно якого п.п. ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання виконати роботи, а саме: встановити металовироби (балконні огорожі) на загальну суму 560000 грн., а ТОВ “Озар АК-Япи Україна” в свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити металовироби.
Згідно п.3.4 договору , загальна вартість металовиробів 560000 грн.
Договором (п.4.1) сторони перебачили, що металовироби, що є предметом договору поставки за цією угодою, відвантажуються та встановлюються на адресу покупця у строк трьох місяців.
Платіжним дорученням №1410 від 26.08.2008р. підтверджується оплата покупцем Приватному підприємцю суми 300 000 грн. за ковані вироби.
Оплата суми 175000 грн. по платіжному дорученню №1410 підтверджена сторонами в акті звірки розрахунків, підписаним між ПП ОСОБА_1. та ТзОВ «Озар-Як Апи Україна».
Актом виконаних робіт №01/02П до договору субпідряду підтверджено поставка та встановлення підприємцем металовиробів на суму 32400 грн.
27.04.2009р. між ТзОВ «Озар Як Япи Україна»(кредитор), ТзОВ «Західна автомобільна компанія», як новий кредитор та ПП ОСОБА_1 (боржник), укладено договір відступлення права вимоги за договором субпідряду на суму 142600 грн.
11.10.2010р. позивачем на адресу боржника направлено претензію (а.с.14-15), про перерахування 142600 грн., яка залишена без відповіді.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК україни).
Заміна кредитора у зобов»язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов»язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.У цьому ряді виконання боржником свого обов»язку первісному кредитору є належним виконанням (ст.516 ЦК України).
Відповідно до ст.517 ЦК України, первісний кредитор у зобов»язанні повинен передати новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються та інформація, яка є важливою для їх здійснення.
З договору відступлення права вимоги вбачається, що боржник повідомлений про заміну кредитора, перевісний кредитор передав новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються, а саме договір субпідряду №01/07, акт виконаних робіт, акт звірки заборгованості на вимогу ухвали суду надано платіжне доручення №1410 від 26.08.2008р. про перерахування ПП ОСОБА_1 300000 грн. за ковані вироби, а тому в силу ст.514 ЦК україни, до нового кредитора перейшли права первісного кредитора, що існували на момент переходу, а саме право вимагати від боржника виконання обов»язку вказаних в договорі суб»підряду на суму 142600 грн., про що боржник був повідомлений, підписавши договір відступлення права вимоги.
З вищенаведеного, апеляційна інстанція вважає, що висновок місцевого господарського суду про недоведеність новим кредитором своїх вимог до боржника на суму 142600 грн., так як ним не подано доказів перерахування боржнику 175000 грн., зроблено при неповному встановлені всіх обставин справи та дослідженні всіх доказів у сукупності, що призвело до прийняття незаконного рішення.
Крім того, висновки місцевого господарського суду є суперечливими, зроблені з порушенням ст.43 ГПК України, оскільки встановлюючи обставини справи, суд встановив, що на виконання договору субпідряду №01/07, ТзОВ «Озар Ак-Япи Україна»перерахувало ПП ОСОБА_1 175 000 грн. авансу, що підтверджується актом звірки від 1.04.2009р., в той же час, в мотивувальній частині робить висновок, що новий кредитор не подав доказів перахування боржнику авансу в сумі 175000 грн.
Відповідно до ст.518 ЦК України, боржник має право висувати проти вимог нового кредитора у зобов»язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.
Заперечення з боку боржника на момент підписання ним договору уступки вимоги не було, претензія нового кредитора залишена без відповіді.
Зобов»язання по договору субпідряду у строк встановлений договором, боржник перед новим кредитором не виконав, металовироби на суму 142600 грн. не передав та не встановив, у зв»язку з чим новий кредитор правомірно, на підставі ч.3 ст.612 ЦК України, відмовився від прийняття виконання і вимагає відшкодування збитків (вартості не поставлених металовиробів), оскільки внаслідок прострочення боржника, виконання боржником зобов»язання втратило інтерес для кредитора.
Сума боргу 142600 грн., яка становить вартість не поставлених металовиробів підлягає поверненню новому кредитору.
Внаслідок порушення боржником зобов»язання, зобов»язання кредитора щодо прийняття металовиробів та їх оплати на суму 142600 грн. є припиненими в силу ст.ст.611,612,615 ЦК України.
Оскільки одностороння відмова від зобов»язання відбувається внаслідок самого факту її здійснення і не потребує звернення до суду (коментар до ст.615 ЦК України під редакцією професора Харитонова Є.Ф.), то обраний позивачем спосіб захисту, як визнання судом припиненим зобов»язання ТзОВ «Західна автомобільна компанія»перед ПП ОСОБА_1 не відповідає способам захисту, встановленим ст.16 ЦК України, а тому задоволенню не підлягає.
Враховуючи, що позивачем заявлено вимогу, як по майновому спору так і по немайновому, однак мито сплачено в сумі 1426 грн., за подання позову майнового характеру, недоплачене позивачем держмито в сумі 85 грн. за позовом та 42,50 грн. за подання апеляційної скарги по немайновому спору підлягає стягненню з останнього в дохід Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.99,101,103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,
1.Апеляційну скаргу ТзОВ «Західна автомобільна компанія», м.Чернівці задоволити частково.
2.Рішення господарського суду Чернівецької області від 14.02.2011р. у справі скасувати.
3.Прийняти нове рішення про задоволення позову частково.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код.ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь ТзОВ «Західна автомобільна компанія», м.Чернівці (код. ЄДРПОУ 32514592) 142600 грн. заборгованості, 1426 грн. держмита, 236 грн. інформаційно-технічних витрат.
4.В позові про визнання припиненим зобов»язання ТзОВ «Західна автомобільна компанія» перед фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 за договором субпідряду №01/07 від 01.07.2008р. щодо прийняття та оплати металовиробів- відмовити.
5.Достягнути з ТзОВ «Західна автомобільна компанія», м.Чернівці (код. ЄДРПОУ 32514592) в дохід Державного бюджету України 85 грн. держмита за позовом, 42,50 грн. держмита за розгляд апеляційної скарги по немайновому спору.
6.Стягнути з ПП ОСОБА_1 (код.ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь ТзОВ «Західна ватомобільна компанія, м.Чернівці (код. ЄДРПОУ 32514592) 713 грн. держмита за розгляд апеляційної скарги.
7.Доручити місцевому господарському суду видати відповідні накази.
8.Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст.109,110 ГПК України до Вищого господарського суду України.
9.Матеріали справи повернути господарському суду Чернівецької області.
Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.
Суддя Давид Л.Л.
Суддя Мурська Х.В.