79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
04.05.11 Справа № 9/56
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого судді Юрченка Я.О.
суддів Зварич О.В.
Якімець Г.Г.
розглянув апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Трансмост», м.Чернівці
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.03.2011р.
у справі № 9/56
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брейн Бау-Холдінг Міст», м.Київ
до Закритого акціонерного товариства «Трансмост», м.Чернівці
про стягнення 117463,41 грн.
За участю представників:
позивача: Полуніна Л.А.
відповідача: не з'явився
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 09.03.2011р. у справі № 9/56 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Брейн Бау-Холдінг Міст», м.Київ та стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Трансмост», м.Чернівці на користь позивача 74545,46 грн. боргу, 745,47 грн. державного мита та 151,57 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
При прийнятті рішення місцевий господарський суд виходив з умов укладеного сторонами договору та того, що відповідач виконаних робіт повністю не оплатив, що призвело до виникнення заборгованості за договором.
Не погоджуючись з рішення суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, в позові відмовити, з мотивів у ній наведених. Зокрема апелянт покликається на те, що згідно з умовами укладеного сторонами договору оплата виконаних робіт здійснюється відповідачем на підставі акту виконаних робіт форми КБ-2В та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 після надходження коштів від замовника будівництва -Служби автомобільних доріг в Чернівецькій області. Однак, замовником будівництва -Службою автомобільних доріг в Чернівецькій області не проведений повний розрахунок за виконані підрядні роботи, в зв'язку з чим у відповідача не виник обов'язок оплатити виконані роботи, а відтак останній не порушив своїх фінансових зобов'язань.
Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою юрисконсульта та необхідністю надання нових доказів, яке відхиляється апеляційним господарським судом як документально необґрунтоване, таке, що не містить доводів на обгрунтування обставин у ньому наведених. Зокрема відповідач не зазначив, які саме докази він має намір подати і на обґрунтування чи спростування яких саме обставин. Відтак, апеляційний господарський розцінює вказане клопотання як таке, що спрямоване на затягування судового процесу та звертає увагу відповідача на те, що відповідно до ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, ст.28 ГПК України не обмежує кола осіб, які можуть бути представниками сторін, суворо визначеним особами, та визначає, що представниками юридичної особи можуть бути її керівники та інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами чи підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Причин неможливості явки керівника товариства відповідача останній у клопотанні не навів.
Виходячи з приписів ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами за відсутності представника відповідача
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та представник відповідача в судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Брейн Бау-Холдінг Міст»м.Київ, звернулося в Господарський суд Чернівецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства «Трансмост», м.Чернівці, про стягнення 116066,71 грн. боргу за виконані згідно з договором субпідряду № 26/11-08 від 01.12.2008р. роботи по капітальному ремонту автомобільної дороги та судових витрат.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої і апеляційної інстанцій, 01.12.2008р. між сторонами укладено договір субпідряду № 26/11-08, згідно з умовами якого позивач, як субпідрядник, за завданням відповідача, як підрядника, зобов'язався виконати на свій ризик власними та залученими силами і засобами згідно з проектно-кошторисною документацією у встановлений строк роботи по капітальному ремонту автомобільної дороги місцевого значення 026100 Усть-Путила-Яблуниця на ділянці км 12+600 - 12+700 за державні кошти (роботи), а відповідач зобов'язався надати позивачу фронт робіт, передати проектно-кошторисну документацію на умовах цього договору, прийняти та оплатити виконані роботи, згідно умов цього Договору.
Згідно з пунктом 2.1 договору строк виконання робіт встановлено з листопада 2008р. до кінця грудня 2008р.
Відповідно до пункту 2.4 договору роботи вважаються завершеними після підписання останніх актів виконаних робіт (за формою КБ-2В та Довідки про вартість виконаних робіт.)
Пунктом 4.1 договору передбачено, що відповідно до постанови КМ України від 06.08.2008р. № 710 за рішенням головного розпорядника бюджетних коштів підрядник, при умові надання коштів замовником будівництва - Чернівецькою службою автомобільних доріг в Чернівецькій області, має право перерахувати субпідряднику аванс в розмірі до 50% вартості обсягу робіт за цим договором на поточний рік для організації субпідрядником виконання робіт, а саме: на придбання будівельних та паливно-мастильних матеріалів і передислокації техніки. У разі не освоєння авансу протягом трьох місяців з дня його отримання, субпідрядник зобов'язаний повернути підряднику невикористану суму авансу, а у випадку неповернення - підрядник застосовує штрафні санкції у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми невикористаного авансу за кожний день прострочки.
Згідно пункту 4.2 оплата виконаних робіт здійснюється підрядником на підставі акту виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) з додатками в повному обсязі, підписаних уповноваженими представниками сторін та після надходження коштів від замовника будівництва - Служби автомобільних доріг в Чернівецькій області.
Відповідно до п.4.3 Договору підрядник розглядає і підписує або не підписує з обґрунтуванням причин довідку форми КБ-3 і акт форми КБ-2В, які завізовані в частині обсягів та якості, представником замовника будівництва - Службою автомобільних доріг Чернівецькій області, протягом 3-х робочих днів з моменту пред'явлення їх субпідрядником і проводить оплату робіт в строк до 10 днів з моменту їх підписання при умові надходження коштів від замовника будівництва - Служби автомобільних доріг в Чернівецькій області.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 28.09.2010р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.12.2010р., визнано недійсними пункт 4.2 договору субпідряду № 26/11-08 від 01.12.2008р. в частині слів «після надходження коштів від Замовника будівництва - Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області», та пункт 4.3 в частині слів «при умові надходження коштів від Замовника будівництва - Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області».
Відтак, твердження відповідача про те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги встановлену п.4.2 договору субпідряду № 26/11-08 від 01.12.2008р. умову з настанням якої у відповідача виникає обов'язок по оплаті за виконані позивачем роботи, не відповідає дійсності. Вказаний пункт 4.2 договору, як і п.4.3 договору, як неправомірний визнаний недійсним рішенням Господарського суду Чернівецької області від 28.09.2010р. у справі № 3/69, яке набрало законної сили 22.12.2010р. з прийняттям постанови Львівського апеляційного господарського суду у справі, а тому цей факт є приюдиційним в силу ст.35 Господарського процесуального кодексу України та не потребує повторного доведення.
Таким чином, відповідно до пп.4.2 та 4.3 Договору відповідач зобов'язаний був оплатити роботи, виконані позивачем, протягом 10 днів з моменту підписання Актів прийняття виконаних робіт.
Згідно з статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Статтею 843 Цивільного кодексу України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, а статтею 854 передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Як вбачається з матеріалів справи, акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в та довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за вересень 2009р. на загальну суму 1999995,60 грн., а також акт б/н прийняття виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в та довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за вересень 2009р. на суму 76066,80 грн. були підписані сторонами 16.09.2009р., тобто відповідач повинен був розрахуватися з позивачем не пізніше 27.09.2009р.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Позивач виконав підрядні роботи на загальну суму 2076062,40 грн., що підтверджується вищенаведеними актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт.
Відповідно до п.4.6 договору субпідрядник компенсує підряднику витрати пов'язані з наданням послуг в розмірі 2% від вартості виконаних робіт. Вартість послуг утримується підрядником під час оплати запроцентованих робіт субпідряднику.
Відтак, з урахуванням п.4.6 Договору, відповідно до якого субпідрядник компенсує підряднику витрати, пов'язані з наданням послуг в розмірі 2% від вартості робіт, шляхом утримання їх із сум, що підлягають оплаті, відповідач зобов'язаний був оплатити на користь позивача вартість виконаних робіт в сумі 2034541,15 грн. Зокрема, в ході розгляду справи судом першої інстанції представником відповідача був долучений до матеріалів справи підписаний обома сторонами акт № 10 здачі-прийняття робіт(надання послуг), в якому сторони визначили, що загальна вартість послуг в розмірі 2% від вартості виконаних робіт в 2009р. по капітальному ремонту автомобільної дороги місцевого значення 026100 Усть-Путила-Яблуниця на ділянці км 12+600 - 12+700 відповідно умовам п.4.6 Договору становить з урахуванням ПДВ 41521,25 грн.
Проте відповідач відповідно до банківської виписки від 10.03.2010р. здійснив оплату за виконані роботи частково, в сумі 1959995,69 грн., що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем на суму 74545,46 грн. Доказів погашення останньої відповідачем не подано.
Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача з урахуванням вартості наданих послуг в розмірі 2% від вартості виконаних робіт 74545,46 грн. боргу. Однак, в решті позовних вимог про стягнення 41521,25 грн. суд першої інстанції позов не вирішив, про відмову в позові у цій частині в резолютивній частині оскаржуваного рішення не вказав, у зв'язку з чим рішення суду підлягає зміні шляхом доповнення його резолютивної частини. В решті оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, як законне та обгрунтоване, оскільки підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Тому керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд-
У задоволенні апеляційної скарги ЗАТ «Трансмост»відмовити.
Змінити рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.03.2011 у справі № 9/56, доповнивши його резолютивну частині пунктом 3 такого змісту:
«3.В решті позовних вимог -відмовити».
В решті рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.03.2011 у справі № 9/56 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.
Головуючий суддя Юрченко Я.О.
Суддя Зварич О.В.
Суддя Якімець Г.Г.