донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
04.05.2011 р. справа №29/26
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Бойченка К.І.
Суддів: Діброви Г.І., Чернота Л.Ф.
Розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ
на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.03.2011р. по справі № 29/26
( суддя -Риженко Т.М.)
за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ Донецька область
до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Пантелеймонівський вогнетривкий завод" смт.Пантелеймонівка Донецької області
про визнання договору від 20.12.2007р. № 429 недійсним
За участю представників сторін:
від позивача -не з'явився
від відповідача -ОСОБА_1, довіреність № 08 від 02.02.2011р.
21.03.2011р. Відкрите акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Пантелеймонівський вогнетривкий завод" смт.Пантелеймонівка Донецької області про визнання договору від 20.12.2007р. № 429 недійсним.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.03.2011р. по справі № 29/26 повернуто зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ до Відкритого акціонерного товариства "Пантелеймонівський вогнетривкий завод" смт.Пантелеймонівка Донецької області про визнання договору від 20.12.2007р. № 429 недійсним, без розгляду.
Дана ухвала мотивована наступним:
- Відкрите акціонерне товариство "Пантелеймонівський вогнетривкий завод" смт.Пантелеймонівка Донецької області звернулось з позовною заявою до господарського суду Донецької області 16.02.2011р., розгляд справи було призначено на 09.03.2011р., а з зустрічною позовною заявою Відкрите акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" звернулось до господарського суду 21.03.2011р.;
-враховуючи приписи ч.5 ст.22 та ст.60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов, тому зустрічна позовна заява повернута заявнику без розгляду, оскільки вона подана відповідачем після початку розгляду справи по суті.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Донецької області від 21.03.2011р. у справі № 29/26 Відкрите акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить відмінити згадану ухвалу та передати справу № 29/26 на розгляд господарського суду Донецької області.
В обгрунтування апеляційної скарги заявник вказує на те, що:
- ухвала господарського суду по справі № 29/26 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права;
- положення ч.2 ст.124, ст.8, ч.4 ст.13 Конституції України;
Частиною 2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не звґязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відкрите акціонерне товариство "Пантелеймонівський вогнетривкий завод" письмового відзиву на апеляційну скаргу не надало, його представник у судовому засіданні усно проти апеляційної скарги заперечив.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
16.02.2011р. Відкрите акціонерне товариство "Пантелеймонівський вогнетривкий завод" смт.Пантелеймонівка Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ заборгованості у розмірі 35 293,43грн., штрафних санкцій та 3 % річних в сумі 5410,08грн.
Ухвалою від 16.02.2011р. було порушено провадження у справі № 29/26 та розгляд справи був призначений на 09.03.2011р.
09.03.2011р. господарським судом Донецької області був розпочатий розгляд справи по суті, на якому був присутній представник позивача, відповідач явку свого представника у судове засідання господарського суду не забезпечив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи був відкладений на 23.03.2011р.
21.03.2011р. Відкрите акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Пантелеймонівський вогнетривкий завод" смт.Пантелеймонівка Донецької області про визнання договору від 20.12.2007р. № 429 недійсним.
Відповідно до ч.5 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.
Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно повґязаний з первісним.
Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Тобто, відповідно до вимог ч.5 ст.22 та ст.60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.
Як вбачається з матеріалів справи, зустрічна позовна заява була подана до суду після початку розгляду справи по суті, тому господарський суд правомірно повернув зустрічну позовну заяву без розгляду.
Крім того, при поданні позову позивачем за зустрічним позовом допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п.3, п.3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів у встановлених законом порядку і розмірі. Такий порядок та розмір визначається положеннями Декрету КМУ "Про державне мито" та Постановою КМУ від 21.12.2005р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повґязаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів".
Всупереч приписів п.3, п.3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених законом порядку і розмірі, а також сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
За таких обставин, доводи апелянта судова колегія залишає поза увагою.
Таким чином, ухвала господарського суду відповідає матеріалам справи, вимогам діючого законодавства та не підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 101, ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -
1) Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.03.2011р. по справі №29/26 залишити без задоволення.
2) Ухвалу господарського суду Донецької області від 21.03.2011р. по справі №29/26 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий К.І.Бойченко
Судді Г.І.Діброва
Л.Ф.Чернота
Надіслано 5 примірників:
1-позивачу
1-відповідачу
1-до справи
1-ДАГС
1-госп.суду