27.04.2011 року Справа № 5005/3792/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чус О.В. (доповідач)
суддів Павловського П.П., Швеця В.В.,
при секретарі судового засідання Литвин А.П.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, фіз. особа, паспорт НОМЕР_1 від 31.08.98;
від відповідача - 1: ОСОБА_2, довіреність №17 від 30.03.11, представник, присутній в судовому засіданні 21.04.11;
від відповідача - 2: ОСОБА_3, довіреність ВРВ №422149 від 07.10.10, представник;
Представники відповідача - 1 та третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.11 р. у справі №5005/3792/2011
за позовом: приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ
до: відповідача -1: Державного департаменту з питань банкрутства, м. Київ
відповідача -2: ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ
Третьої особи: Державне підприємство “Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція” м. Нікополь
про скасування Рішення Комісії з підготовки пропозиції господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих при Державному департаменті з питань банкрутства від 01.07.10р.
В березні 2011р. приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Дніпропетровської області позовом до Державного департаменту з питань банкрутства, м. Київ, ОСОБА_4, третя особа - Державне підприємство “Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція” про скасування Рішення Комісії з підготовки пропозиції господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих при Державному департаменті з питань банкрутства від 01.07.10р.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.11р. у справі № 5005/3792/2011 (суддя -Боділовська М.М..) відмовлено в прийняті позовної заяви.
Зазначена ухвала від 21.03.11р. обґрунтована тим, що заявлені позовні вимоги не підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, а є спором адміністративної юрисдикції.
Не погодившись з ухвалою господарського суду, позивач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду на розгляд.
У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач-2 просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів -1,2 дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи Позивач звернувся із позовом, в якому один із відповідачів є Державний департамент з питань банкрутства м. Київ, просить скасувати Рішення Комісії з підготовки пропозиції господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих при Державному департаменті з питань банкрутства від 01.07.10р.
Як вірно було зазначено господарським судом, відповідно до п. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.
Згідно ст.ст. 3, 17 Кодексу Адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції -це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б одна із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
На підставі зазначеного та проаналізувавши матеріали заявленого позову, колегія суддів прийшла висновку про те, що зазначений спір є справою адміністративної юрисдикції, у зв'язку з чим не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до адміністративного суду з позовом до Дніпропетровського управління з питань банкрутства, ОСОБА_4 про скасування рішення, дану позовну заяву було залишено без розгляду з підстав повторного неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин (ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2011 року у справі № 2а-14399/10/0470).
На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду від 21.03.11 не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 101, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ -залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської від 21.03.11 р. у справі №5005/3792/2011 -залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду.
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя П.П.Павловський
Суддя В.В. Швець