27.04.2011 року Справа № 5005/4081/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чус О.В. (доповідач)
суддів Павловського П.П., Швеця В.В.,
при секретарі судового засідання Литвин А.П.
Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного підприємства “ПРОФІ-ПАК” м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.11р. по справі № 5005/4081/2011
за зустрічним позовом Приватного акціонерного підприємства “ПРОФІ-ПАК” м. Дніпропетровськ
до Приватного підприємства “Юридичне Бюро -А” смт. Ювілейне, Дніпропетровської області
про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг
В березні 2011р. Приватне акціонерне підприємство “ПРОФІ-ПАК” м. Дніпропетровськ звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з зустрічним позовом до Приватного підприємства “Юридичне Бюро -А” смт. Ювілейне, Дніпропетровської області про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.11р. у справі № 5005/4081/2011 (суддя -Ліпинський О.В.) зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду.
Зазначена ухвала від 30.03.11р. обґрунтована тим, що до неї не було додано доказів сплати державного мита та витрат на цнформаційно-технічне забезпечення.
Не погодившись з ухвалою господарського суду, позивач за зустрічним позовом звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Відзив на апеляційну скаргу подано не було.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи в проваджені господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 5005/2767/2011 за позовом Приватного підприємства “Юридичне Бюро-А” до Приватного акціонерного підприємства “ПРОФІ-ПАК” м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг № 05-02/09 від 31.12.09р. у сумі 10297, 73 грн., з яких: 10000 грн. -сума основного боргу, 236 грн -інфляційних витрат, 61, 73 -3% річних.
29.03.11р. Приватне акціонерне підприємство “ПРОФІ-ПАК” м. Дніпропетровськ подало зустрічну позовну заяву до Приватного підприємства “Юридичне Бюро -А” смт. Ювілейне, Дніпропетровської області про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг №05-02/09 від 31.12.09р.та додаткову угоду № 1 від 30.07.10р. до Договору від 31.12.09р., укладеного між сторонами.
Згідно ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються докази, що підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі та порядку, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно п. 4, п. 10 ст. 63 вищезазначеного кодексу, суддя повертає позовну заяву і додані до неї не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В апеляційній скарзі Приватне акціонерне підприємство “ПРОФІ-ПАК” м. Дніпропетровськ посилається на недоведеність і нез'ясованість господарським судом обставин, що мають значення для справи, а також на положення ст.. 55, 64 Конституції України, що згідно п. 4. ч. 1 ст.. 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду.
З додатку до позовної заяви вбачається відсутність надання позивачем, передбаченої нормами процесуального законодавства, квитанції, що підтверджує справлення державного мита позивачем за зустрічним позовом та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до положень ст.. ст.. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В обґрунтування заявленого позову, позивачем за зустрічним позовом не було доведено відповідними доказами сплати державного мита при заявлені зустрічного позову, що виключає підстави задоволення апеляційної скарги.
На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду від 30.03.11 не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 101, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного підприємства “ПРОФІ-ПАК” м. Дніпропетровськ -залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.11р. по справі № 5005/4081/2011 -залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду.
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя П.П.Павловський
Суддя В.В. Швець