73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
05.05.2011 Справа № 5024/553/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз", м. Херсон
до Надеждівської сільської ради, с. Надеждівка Білозерського району Херсонської області
про стягнення 1419 грн. 60 коп.
За участю представників сторін:
від позивача - начальник юр. відділу ОСОБА_1., довіреність № 08/31-855 від 28.12.2010 р.;
від відповідача - голова Крисаленко Л.І., паспорт НОМЕР_1 від 25.03.1996 р., виданий Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз" (позивач) звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Надеждівської сільської ради (відповідач) заборгованість в сумі 1419 грн. 60 коп. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору на ведення технічного нагляду за будівництвом об'єкта газопостачання № 307 від 20.08.2010р., положення ст. 193 ГК України, ст.ст. 610, 612, 625, 629 ЦК України.
Представник позивача у судовому засіданні 05.05.2011р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні 05.05.2011р. проти позову заперечував, з підстав викладених у запереченні на позовну заяву.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -
Матеріали справи свідчать, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини з підстав передбачених ст. 11 Цивільного кодексу України, які виразились в тому, що 20 серпня 2010 року між відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз" в особі Білозерської філії ВАТ "Херсонгаз" (виконавець) та Надеждівською сільською радою (замовник) було укладено договір на ведення технічного нагляду за будівництвом об'єкта газопостачання № 307 (надалі - договір).
Відповідно до приписів частини 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Таким чином, договір на ведення технічного нагляду за будівництвом об'єкта газопостачання № 307 від 20.08.2010 р. за своєю правовою природою є договором про надання послуг.
Відповідно до умов договору виконавець зобов'язується виконати технічний нагляд за роботами по будівництву об'єкта газопостачання, а замовник зобов'язується сплатити вартість виконаних робіт.
Позивач свої договірні зобов'язання виконав у повному обсязі на суму 1419 грн. 60 коп., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року. Даний акт підписаний представником відповідача без зауважень.
Відповідно до п.3.2. договору оплата за проведення технічного нагляду перераховується замовником на протязі 3-х днів з моменту отримання акту виконаних робіт.
Відповідач в порушення умов п.3.2. договору оплату за проведення технічного нагляду на суму 1419 грн. 60 коп. не здійснив.
07.02.2011р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 01.02.2011р. з вимогою сплатити суму боргу за надані послуги у розмірі 1419 грн. 60 коп., але відповідач відповіді не надав та борг не погасив.
Відповідач надав докази, що згідно акту виконаних робіт за жовтень 2010 року за договором № 29 від 18.08.10 в поз.5 зазначалась вартість утримання служби замовника, в тому числі витрати на технагляд у сумі 1419 грн.60 коп. Відповідач надав докази оплати вартості виконаних робіт в цілому за актом.
Позивач в якості доказів своїх заперечень проти цього, надав акт контрольго обміру від 16.12.10, зробленого працівниками КРУ, які проводили перевірку цільового використання бюджетних коштів, в якому зазначено, що в акт виконаних робіт за договром № 29 безпідставно внесено утримання служби замовника у сумі 1420 грн.
На підставі цього платіжним дорученням № 2079 від 28.12.10 зазначена сума була повернута позивачем відповідачу. Суд зазначені пояснення прийняв до уваги. Відповідач проти наданих доказів не заперечував.
Станом на день звернення позивача з позовом до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 1419 грн. 60 коп.
Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до положень ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Нормами ст. 509 ЦК України визначено поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)
Стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Доказів погашення заявленої до стягнення суми боргу у розмірі 1419 грн. 60 коп. відповідачем суду не надано.
Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доводи відповідача викладені ним у запереченні на позовну заяву підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству і не ґрунтуються на належних доказах.
Позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Понесені позивачем витрати зі сплати державного мита в сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.
У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представників сторін про дату складення повного рішення.
На підставі викладеного, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, та керуючись ст.ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Надеждівської сільської ради (75015, Херсонська область, Білозерський район, с. Надеждівка, вул. Центральна, 35, код ЄДРПОУ 26348031, р/р 35410001005504 в ГУДК України в Херсонській області, МФО 852010) на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз" (73036, м. Херсон, вул. Поповича, 3, код ЄДРПОУ 03355353, р/р 260081735 в ХОВ ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 352093) суму боргу у розмірі 1419 грн. 60 коп., 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.
Суддя Л.М. Немченко
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 06.05.2011р.