73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"05" травня 2011 р. Справа № 15/158-АП-07
Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон
до Херсонської міської ради, м. Херсон
3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Дружба", м. Херсон
про визнання нечинним рішення та зобов'язання прийняти рішення
за участю
представників сторін:
від позивача: не прибув;
від відповідача: не прибув;
від третьої особи: ОСОБА_2 - представник, довіреність від 01.01.2011р.
Позивач - ПП ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до господарського суду Херсонської області, в якій просить визнати нечинним рішення Херсонської міської ради від 28.02.2007р. за № 307, зобов'язати відповідача прийняти рішення про надання згоди на виготовлення проекту відведення земельної ділянки та укладення договору оренди земельної ділянки фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 під нерухомим майном - продовольчим павільйоном, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Позивач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, свого представника у судове засідання не направив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив, причини неявки не повідомив.
Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання свого представника у судове засідання не направив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив, свою думку щодо позову не повідомив.
Третя особа без самостійних вимог вважає, що відсутній предмет спору, оскільки павільйон, на розміщення якого позивач просила виділити їй земельну ділянку та право власності на який потягнуло оскарження нею рішення відповідача, що стало предметом спору по справі, позивач на підставі договору купівлі-продажу продала йому і він є власником цього павільйону, а тому у позивача відсутнє право на позов.
Відповідно до ч.4, 6 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За таких умов справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.
Розпорядженням Голови Херсонської міської ради №143 від 04.02.2000р. позивачу надано дозвіл на проектування та будівництво продовольчого павільйону на території ринку "Старт", який належить третій особі.
Позивач після введення в експлуатацію павільйону звернулась до відповідача за дозволом на виготовлення проектної документації для надання їй в оренду земельної ділянки, на якій розташований павільйон, але відповідач своїм рішенням №307 від 28.02.07р. відмовив позивачу у наданні дозволу на надання земельної ділянки з мотивів відсутності згоди попереднього землекористувача.
Позивач вважає, оскільки вона є власником павільйону, то відповідно до ст.120 ЗК України має право на оформлення землекористування, а тому вважає рішення відповідача таким, що суперечить нормам чинного законодавства просить його скасувати та зобов'язати відповідача прийняти рішення про надання згоди на виготовлення проекту відведення земельної ділянки та укладення договору оренди земельної ділянки фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 під нерухомим майном - продовольчим павільйоном.
У той же час із матеріалів справи вбачається, що постановою по справі 1/223-АП-07 від 07.08.07р визнано протиправним та скасовано п.1.8.2 рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради №59 від 19.02.2002р., яким управлінню комунальної власності доручено видати свідоцтво на право власності приватному підприємцю ОСОБА_1 на продовольчий павільйон по АДРЕСА_1, оскільки павільйон не є об'єктом нерухомості та не підлягає державній реєстрації як об'єкт нерухомості. Ця постанова залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду та набрала чинності.
За таких умов у позивача відсутні підстави для вимоги про надання їй в оренду на підставі ст.120 ЗК України земельної ділянки під павільйоном та відсутні підстави для скасування рішення відповідача від 28.02.2007р. за №307.
До того ж третя особа надала докази, що позивач на день розгляду справи не є власником спірного павільйону, оскільки вона цей павільйон на підставі договору купівлі-продажу продала йому і він є власником цього павільйону.
За таких умов підстав для задоволення позову не вбачається.
Керуючись ст.158, 161, 162 КАС України, суд -
1. В задоволені позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з 17.05.11.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя З.В. Клепай
Дата підписання постанови 06.05.2011р.