73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"04" травня 2011 р. Справа № 16/10-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі
за позовом: Закритого акціонерного товариства "Агріматко-Україна", м.Вишневе Києво- Святошинського району Київської області
до: Фермерського господарства "Савана", с.Малокаховка Каховського району Херсонської області
про стягнення 62491 грн. 75 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - представник ОСОБА_1 дов. № 568 від 11.09.2009 р.
від відповідача - голова Ільницький С. В. пас. НОМЕР_1 виданий Каховським РВ УМВС України в Херсонській області 22.04.2004 р.; юрист ОСОБА_2 дов. від 29.04.2011 р.
Господарським судом Херсонської області 16.02.2010 року прийнято рішення у справі № 16/10-10 за яким задоволено позовну заяву закритого акціонерного товариства "Агроматко-Україна" до фермерського господарства "Савана" про стягнення заборгованості на суму 56904 грн.59 коп., пені у сумі 5587 грн.16 коп. та судових витрат.
Фермерське господарство " Савана" 08.04.11 звернулася до господарського суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. За заявою заявник просить господарський суд переглянути прийняте рішення, оскільки після набрання законної сили рішення, боржник виявив у себе " безтоварну" видаткову накладну № лАГ-05260002 від 26.05.08, на підставі, якої нібито він отримав товар на суму 27129 грн.04 коп. До зазначеної накладної не прикладено довіреності, а лише зазначено, що товар з боку покупця отримано через ОСОБА_3, який ніколи не працював у фермерському господарстві. Також заявник, вважає, що позивач надав фіктивний акт звірки розрахунків від 07.07.09, нібито складений у м. Києві. Хоча ні бухгалтер, ні голова фермерського господарства у той час у м. Києві не був. Заявник вважає, що господарський суд був введений в оману позивачем, а встановлені факти судом не відповідають дійсності.
Заявник вважає, що вказане рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі позивачу раніше.
У зв'язку з цим, заявник просить суд переглянути раніше прийняте рішення, змінити його, зменшити суму основного боргу на суму 27129 грн.04 коп., та перерахувати суму пені, а також відмінити наказ господарського суду і арешт, прийнятий на його підставі.
Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за ново виявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається до суду із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчинені злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне рішення або необґрунтоване рішення;
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Відповідно до Роз'яснень президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Оглядом доказів наданих заявником до заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, суд дійшов до висновку, що вони не підпадають під визначене законодавством поняття нововиявлних обставин, оскільки на день вирішення спору та на день розгляду заяви заявник не надав належних доказів не отримання товару за вищезазначеною накладною, а висловив тільки припущення щодо її безтоварності, оскільки з часу її видачі пройшло майже 2 роки та більше 1 року з часу винесення рішення, а заявник тільки зараз виявив, що він не отримував товар за нею.
Разом з тим, позивач у справі не надав доказів відгрузки товару за спірною накладною саме представнику відповідача за довіреністю, хоча наполягає на тому, що товар за цією накладною отримав саме представник відповідача. В підтвердження позивач надає податкову накладну за цією відгрузкою № 526026 від 26.05.08 При таких обставинах, суд вважає, що у діях посадових осіб позивача, які приймали участь у передачі товару за цією накладною можливі ознаки, що переслідуються у кримінальному порядку. У зв'язку з цим суд направляє матеріали до правоохоронних органів.
На підставі викладеного, керуючись ст..112, 113,113-1,114,86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Рішення у справі 16/10-10 від 16.02.2010 р. залишити без змін
2. Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відхилити.
Суддя Л.М. Немченко