33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"04" травня 2011 р. Справа № 5019/727/11
Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ольвія»
до відповідача Приватного підприємства «Елітбудмонтаж»
про стягнення в сумі 8 797 грн. 26 коп.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 дов. №14 від 24.02.11 р.;
від відповідача: не з'явився.
Статті 20, 22 ГПК України роз'яснені.
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ольвія" звернулась до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з Приватного підприємства "Елітбудмонтаж" 7 131 грн. 87 коп. заборгованості за отримані будівельні матеріали, 1 248 грн. 03 коп. інфляційних, 417 грн. 36 коп. 3% річних, всього 8 797 грн. 26 коп.
У судовому засіданні 04 травня 2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання 04 травня 2011 р. не з'явився, витребуваного ухвалами суду відзиву на позов не подав, вимог не оспорив. Проте, до господарського суду повернулися конверти, в яких відповідачу за адресою: 33024, м.Рівне, вул.Макарова, 56/1, направлено ухвали суду з довідкою відділення підприємства зв'язку: "по закінченню терміну зберігання".
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 9826719 станом на 26 квітня 2011 року (а.с.48) місцезнаходження відповідача: 33024, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Макарова, будинок 56, квартира 1.
За вказаною адресою судом направлялась відповідачу ухвала про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду та ухвала про відкладення розгляду справи.
Відповідно до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом процесуальних дій.
Таким чином, господарський суд вжив усіх заходів для повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, направляючи рекомендованою кореспонденцією ухвали за місцем реєстрації відповідача.
За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі відповідача за наявними матеріалами.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.
При цьому суд встановив та врахував наступне.
Згідно видаткових накладних № 496 від 17.04.2008 року, № 504 від 21.04.2008 року, № 538 від 29.04.2008 року, № 397 від 29.05.2008 року, № 596 від 30.05.2008 року, № 731 від 12.06.2008 року, № 779 від 21.06.2008 року, № 890 від 17.07.2008 року, № 984 від 21.08.2008 року, № 1016 від 23.08.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Ольвія»поставило Приватному підприємству «Елітбудмонтаж»будівельні матеріали та господарчі товари на суму 47 131 грн. 87 коп. (а.с.12-21 ).
Отримання відповідачем вказаного товару підтверджується довіреностями серія ЯНТ № 753795 від 10.04.2008 року, серія НБК № 524410 від 06.05.2008 року, серія НБК № 524443 від 12.06.2008 року, серія НБК № 524448 від 17.07.2008 року, серія ЯПЗ № 135065 від 01.08.2008 року (а.с.7-11).
Відповідач за поставлений товар розрахувався частково в сумі 40 000 грн. 00 коп.
08 квітня 2009 року позивачем направлено відповідачу претензію з вимогою про оплату боргу в сумі 7 131 грн. 87 коп. ( а.с.22).
У відповіді на претензію № 35 від 23.04.2009 року (а.с.23) відповідач повідомив, що заборгованість в сумі 7 131 грн. 83 коп. буде погашена після виплати ПП «Елітбудмонтаж»генпідрядником ТОВ «Уютний дом»повної заборгованості за будматеріали замовлені на виконання робіт.
Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Статтею 638 Цивільного кодексу України та ч. 2 статті 180 Господарського кодексу визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За правовою природою відносини, які виникли між позивачем та відповідача є відносинами, що виникли з договору поставки.
За договором поставки (ст.712 ЦК України) продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.
Доказів сплати боргу відповідач суду не надав.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи наявність заборгованості у відповідача перед позивачем у розмірі 7 131 грн. 87 коп. вимога позивача про стягнення 1 248 грн. 03 коп. втрат від інфляції, нарахованих за період з травня 2009 року по лютий 2011 року, є підставною і підлягає задоволенню за обгрунтованим розрахунком позивача.
Перевіривши розрахунок позивача про нарахування 3 % річних за 714 днів в сумі 417 грн. 36 коп. суд зазначає, що стягненню підлягають 3 % річних за період з 30 квітня 2009 року по 04 квітня 2011 року в сумі 413 грн. 84 коп. (706 днів).
Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи, що позивачем надано достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 7 131 грн. 87 коп. заборгованості за отримані будівельні матеріали, 1 248 грн. 03 коп. інфляційних, 413 грн. 84 коп. 3% річних заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню, а у стягненні 3 грн. 52 коп. 3% річних слід відмовити.
Судові витрати по справі слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених вимог згідно ст.49 ГПК України
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 , ГПК України, суд -
1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Елітбудмонтаж»(33024, м.Рівне, вул.Макарова, 56/1, код 34922772) на користь Товариства з обмежено відповідальністю фірми «Ольвія»(33027, м.Рівне, вул.Костромська, 25, код 21081971) 7 131 грн. 87 коп. заборгованості за отримані будівельні матеріали, 1 248 грн. 03 коп. інфляційних, 413 грн. 84 коп. 3% річних, 101 грн. 96 коп. витрат по держмиту та 235 грн. 91 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
3. Відмовити у стягненні 3 грн. 52 коп. 3% річних
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення оформлено та підписано 06.05.2011р.
Суддя В.Р.Войтюк