"26" квітня 2011 р.Справа № 10/17-718-2011
за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради
до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
про розірвання договору оренди та виселення
Суддя Смелянець Г.Є.
за участю представників сторін
від позивача: не з'явився
від відповідача: ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довіреністю №3-641 від 30.03.2011р., ОСОБА_4 за довіреністю №7-452 від 20.04.2011р.
25.02.2011р. господарським судом Одеської області порушено провадження у справі №10/17-718-2011 за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди №3/54 від 06.04.2010р., за яким ФОП ОСОБА_2 передано у строкове платне користування нежитове приміщення підвалу, загальною площею 3,0 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1 та виселення ФОП ОСОБА_2 з нежитлового приміщення підвалу загальною площею 3,0 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1, про що тією ж датою винесено відповідну ухвалу.
Під час розгляду справи представник позивача надав документи, згідно з якими найменування Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради змінено на Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про що господарським судом зазначено в ухвалі про відкладення розгляду справи від 14.03.2011р.
06.04.2011р. у судовому засіданні відповідач надав усні пояснення, згідно з якими відповідач позов не визнає та просить суд відмовити у задоволені позову, з посиланням при цьому на те, що перепланування нежитлового підвального приміщення загальною площею 1,9 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 шляхом будування 2-х стін праворуч і ліворуч відносно входу у приміщення були здійснені до передачі відповідачу цього приміщення в оренду, що підтверджується Звітом про технічний стан будівельних конструкцій, наявності інженерних мереж і присвоєння статусу нежитлових приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_1, який розроблений ПП «Дельта -Консалтинг»та Звітом, який розроблений ПП «Інженер-Сервіс». Також відповідач посилається на те, що у приміщенні, вхід до якого перекритий однією із стін орендованого відповідачем приміщення, не міститься будинкових комунікацій, що підтверджується відповідними фотознімками цього приміщення. Поряд з цим позивач у судове засідання 06.04.2011р. не з'явився.
За таких обставин розгляд справи відкладений господарським судом на 26.04.2011р., про що 06.04.2011р. винесено відповідну ухвалу, в якій суд зобов'язав позивача обґрунтувати позовні вимоги, із зазначенням відповідних підстав розірвання договору оренди та виселення відповідача з орендованого приміщення, з огляду на пояснення відповідача та відповідні письмові обґрунтування надати до суду; надати до суду у належним чином засвідчених копіях докази, які підтверджують доводи позивача про те, що 2 стіни праворуч і ліворуч відносно входу до орендованого відповідачем приміщення збудовані саме відповідачем під час оренди цього приміщення; докази, які підтверджують, що у приміщенні, вхід до якого перекритий однією із стін орендованого відповідачем приміщення, розташовані будинкові комунікації; докази, які підтверджують доводи позивача, що відповідач використовує орендоване приміщення з порушенням профілю його використання. При цьому явку представників сторін у судове засідання суд визнав обов'язковою та попередив позивача про те, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Вказану ухвалу суду позивач одержав 12.04.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але у судове засідання не з'явився, про причини свого нез'явлення суд не повідомив та витребуваних судом доказів не надав, а за відсутністю позивача у судовому засіданні та відсутністю витребуваних у позивача доказів, розгляд даної справи по суті є неможливим, оскільки підставою позовних вимог про розірвання договору оренди та виселення відповідача з орендованого приміщення є порушення останнім умов договору оренди щодо технічного переобладнання орендованого приміщення за відсутністю дозволу-погодження позивача на таке переобладнання та порушення відповідачем умов договору оренди щодо використання орендованого приміщення з порушенням профілю його використання, а відповідних доказів, які підтверджують доводи позивача про те, що 2 стіни праворуч і ліворуч відносно входу до орендованого відповідачем приміщення збудовані саме відповідачем під час оренди цього приміщення; доказів, які підтверджують доводи позивача про те, що у приміщенні, вхід до якого перекритий однією із стін орендованого відповідачем приміщення, розташовані будинкові комунікації; доказів, які підтверджують доводи позивача про те, що відповідач використовує орендоване приміщення з порушенням профілю його використання позивач до суду не надав. Біль того, позивач не обґрунтував позовні вимоги, із зазначенням відповідних підстав розірвання договору оренди та виселення відповідача з орендованого приміщення, з огляду на пояснення відповідача.
За таких обставин, позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради залишається без розгляду господарським судом на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, якою встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у справі №10/17-718-2011 залишити без розгляду.
Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.
Суддя Смелянець Г.Є.