01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
про залишення позову без розгляду
"13" квітня 2011 р. Справа № 14/046-11
Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.
при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.
за участю представників учасників процесу:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 27.01.2011 р.);
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Медекспо-Інвест”, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Київгума”, м. Бровари
про визнання недійсним договору дистриб'юції
ТОВ „Медекспо-Інвест” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Київгума” про визнання недійсним договору дистриб'юції № 10/11Д від 17.11.2009 р., укладеного між ТОВ „Медекспо-Інвест” та ТОВ „Київгума”.
Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невідповідністю договору дистриб'юції № 10/11Д від 17.11.2009 р., укладеного між ТОВ „Медекспо-Інвест” та ТОВ „Київгума”, вимогам законодавства України щодо погодження сторонами усіх істотних умов договору, а саме його предмету, тощо.
Ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2011 р. порушено провадження у справі № 14/046-11 за позовом ТОВ „Медекспо-Інвест” до ТОВ „Київгума” про визнання недійсним договору дистриб'юції і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 30.03.2011 р.
25.03.2011 р. до канцелярії суду від відповідача надійшла заява б/н від 25.03.2011 р. про залишення позову без розгляду, у зв'язку із тим, що у провадженні господарського суду Київської області вже є справа № 17/010-11 за позовом ТОВ „Медекспо-Інвест” до ТОВ „Київгума” про визнання недійсним договору дистриб'юції № 10/11Д від 17.11.2009 р., укладеного між ТОВ „Медекспо-Інвест” та ТОВ „Київгума”, між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
28.03.2011 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив б/н від 28.03.2011 р. на позовну заяву, у якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.
30.03.2011 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 30.03.2011 р. про залишення позову без розгляду, у зв'язку із тим, що позивач на даний час має на меті врегулювати спірні питання по вказаному договору із ТОВ „Київгума” мирним шляхом.
30.03.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 13.04.2011 р.
13.04.2011 р. у судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд залишити позовну заяву без розгляду з підстав, зазначених у відповідній заяві.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав.
Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.
Пунктом 2) ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Із наданих відповідачем документів вбачається, що 28.02.2011 р., до порушення провадження у даній справі, позивач вже звертався в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Київгума” про визнання недійсним договору дистриб'юції № 10/11Д від 17.11.2009 р., укладеного між ТОВ „Медекспо-Інвест” та ТОВ „Київгума”, з підстав його невідповідності вимогам законодавства України щодо погодження сторонами усіх істотних умов договору, а саме його предмету та ціни, тощо.
Рішенням господарського суду Київської області від 11.03.2011 р., повний текст якого підписаний 14.03.2011 р., у справі № 17/010-11 за позовом ТОВ „Медекспо-Інвест” до ТОВ „Київгума” про визнання недійсним договору дистриб'юції № 10/11Д від 17.11.2009 р., укладеного між ТОВ „Медекспо-Інвест” та ТОВ „Київгума”, відмовлено у задоволенні позову повністю.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням господарського суду Київської області від 11.03.2011 р. у справі № 17/010-11, позивач через господарський суд Київської області 22.03.2011 р. подав на нього апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, що на даний момент апеляційним господарським судом ще не розглянута, а тому станом на час розгляду даної справи рішення господарського суду Київської області від 11.03.2011 р. у справі № 17/010-11 не набрало законної сили.
Отже, у провадженні господарського суду Київської області вже є справа № 17/010-11 за позовом ТОВ „Медекспо-Інвест” до ТОВ „Київгума” про визнання недійсним договору дистриб'юції № 10/11Д від 17.11.2009 р., укладеного між ТОВ „Медекспо-Інвест” та ТОВ „Київгума”, між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і справа № 14/046-11 за позовом ТОВ „Медекспо-Інвест” до ТОВ „Київгума” про визнання недійсним договору дистриб'юції № 10/11Д від 17.11.2009 р., укладеного між ТОВ „Медекспо-Інвест” та ТОВ „Київгума”.
За таких обставин, що у провадженні господарського суду Київської області вже є справа № 17/010-11 з господарського спору між ТОВ „Медекспо-Інвест” та ТОВ „Київгума” про визнання недійсним договору дистриб'юції № 10/11Д від 17.11.2009 р., укладеного між ТОВ „Медекспо-Інвест” та ТОВ „Київгума”, і з тих же підстав, що у справі № 14/046-11 за позовом ТОВ „Медекспо-Інвест” до ТОВ „Київгума” про визнання недійсним договору дистриб'юції № 10/11Д від 17.11.2009 р., укладеного між ТОВ „Медекспо-Інвест” та ТОВ „Київгума”, суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Медекспо-Інвест” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Київгума” про визнання недійсним договору дистриб'юції № 10/11Д від 17.11.2009 р., укладеного між ТОВ „Медекспо-Інвест” та ТОВ „Київгума”, без розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Залишити позовну заяву б/н від 16.03.2011 р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Медекспо-Інвест” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Київгума” про визнання недійсним договору дистриб'юції без розгляду.
2. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Суддя Бацуца В.М.