ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04 травня 2011 р. Справа № 5010/520/2011-26/23
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобрин О. М. , при секретарі судового засідання Каркузаєва Н. Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ
Промінвестбанку в м. Івано-Франківськ",
вул. Дністровська, 32, м. Івано-Франківськ, 76000
до відповідача: Приватного підприємства фірми "Доліакт"
вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 12, м. Івано-Франківськ,
76019 - юридична адреса,
вул. Бельведерська, 27а, м. Івано-Франківськ, 76000
про звернення стягнення на заставлене майно.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1- начальник відділу проблемних активів філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Івано-Франківськ", (довіреність №б/н від 08.09.10);
від відповідача: представники не з'явилися.
ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано-Франківської області звернулось Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Івано-Франківськ" до Приватного підприємства фірми "Доліакт" про звернення стягнення на заставлене майно.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 16.03.11 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 30.03.11.
В судовому засіданні 30.03.11 в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 13.04.11, у зв"язку з неявкою представника відповідача.
13.04.11 представник відповідача в судове засідання не з"явився, ухвала від 30.03.11 повернулась з вітміткою органів поштового зв"язку "за зазначеною адресою не проживає". Ухвалою суду від 13.04.11 розгляд справи було відкладено на 04.05.11 та витребувано виписку з ЄДРПОУ про відповідача від Головного управління статистики в Івано-Франківській області відповідно до п.1, п.3 ч.1 ст.77 ГПК України.
В судове засідання 04.05.11 представник позивача з"явився, представник відповідача не з"явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення (вх.№6990 від 20.04.11), про причини неявки повноважного представника відповідач суд не повідомив, витребуваних документів не подав, будь-яких заперечень в спростування позовних вимог чи доказу оплати боргу суду не подав.
Головне управління статистики в Івано-Франківській області подало суду витяг з ЄДРПОУ (вих.№ 03-1/03/1-215-792 від 20.04.11) про Приватне підприємство "Доліакт", де зазначена адреса відповідача - вул.Воїнів-Інтернаціоналістів, 12, м. Івано-Франківськ, тобто адреса, яка вказувалась в позовній заяві та ухвалах суду, що надсилались відповідачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у відповідності до ст.43 ГПК України, суд встановив, що 22.11.07 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (далі банк) в особі керуючого філією "Відділення Промінвестбанку в м.Івано-Франківськ" Піцик Г.П. та приватним підприємством фірми "Доліакт" (далі позичальник) в особі директора Василишина Є.В. уклали кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії №61 (а.с.7-11). Відповідно до п.2.1 договору банк зобов"язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії відповідно до Генеральної угоди про співпрацю щодо кредитування від 01.02.07 №2 і всіх договорів про внесення змін до неї у сумі, яка не може перевищувати розмір: 300000,0 грн. з 22.11.07; 500000,0 грн. з 01.12.07; 900000,0 грн. з 01.01.08; 1400000,0 грн. з 29.01.08. (ліміт кредитної лінії), на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені договором. Пунктом 2.2 договору дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту до 20.11.08.
Як пояснив представник позивача, свої зобов"язання по кредитному договору №61 від 22.11.07 щодо повернення кредиту відповідач не виконав. Господарський суд Івано-Франківської області 10.02.09 виніс рішення по справі №19/131 (а.с.12, 13) про стягнення з ППФ "Доліакт" на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку 1221665, 64 грн. заборгованості за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №61 від 22.11.07. В процесі виконавчого провадження заборгованість ППФ "Доліакт" була частково погашена та станом на 10.03.11 заборгованість відповідача перед позивачем склала 999 901, 14 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість та виписками про рух коштів (а.с.14-16).
На забезпечення вимог Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку щодо виконання зобов"язань відповідача перед позивачем по кредитному договору №61 від 22.11.07 між АК промислово-інвестиційним банком (далі заставодержателем) та ППФ "Доліакт" (далі заставодавець) було укладено договір застави майна №6/1 від 20.03.07 та договір про внесення змін №3 від 22.11.07 до договору застави майна №6/1 від 20.03.07. Відповідно до п.1.1 договору застави майна №6/1 від 20.03.07, до якого були внесені зміни та доповнення, цей договір забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №61 від 22.11.07, а також усіх договорів про внесення змін до нього (далі кредитний договір), укладеного між заставодержателем та заставодавцем, за умовами якого останній зобов"язаний повернути заставодержателю до 20.11.08, кредит в сумі еквівалентній 1400000,00 грн. Пунктом 1.2 договору застави визначено, що предметом застави є виробниче обладнання (далі майно), згідно наступного переліку (а.с.17): машина ММ3000д/пресування і порізки в комплекті з пресплитою; барабан відмочнозольний. Відповідно до п.1.6, п.1.7, п.1.8 Договору на строк дії цього договору майно залишається у користуванні заставодавця, застава майна підлягає реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна заставодавцем за рахунок останнього, майно знаходиться у виробничому приміщенні та на складі ТзОВ "Долісвіт" за адресою: м. Львів, вул. Промислова, 53 а.
У матеріалах справи (а.с.22-24) міститься витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №27168861 від 18.05.10, яким підтверджується реєстрація об"єктів обтяження: обладнання - 2шт., загальною балансовою вартістю 186600,00 грн., в т.ч. машина ММ3000д/пресування і порізки в комплекті з пресплитою балансовою вартістю 86600,00 грн. та барабан відмочнозольний балансовою вартістю 100000,00 грн.
Згідно з умовами п.3.1.1. договору застави заставодержатель має право у будь-який час протягом строку дії договору без будь-яких обмежень зі сторони заставодавця перевіряти документально та в натурі наявність, стан і умови збереження, користування та експлуатації майна. На підставі вищевказаного пункту кредитного договору, 14.12.10 та 15.02.11 у місці знаходження предмету застави було складено акти перевірки наяності, стану та вартості майна (а.с.25, 60), якими підтверджено, що майно (предмет застави) наявне у місці його зберігання.
Пунктом 5.1. договору застави передбачено, що заставодержатель набуває право звернення на майно та його реалізацію якщо у момент настання строку виконання заставодавцем зобов"язань за кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому поверненні у встановлені відповідно до п.2.2 договору строки суми кредиту. Як передбачено п.5.2.2, заставодержатель може безпосередньо звернутись до господарського суду з позовом про звернення стягнення на майно та його реалізацію.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не виконав у встановлений договором строк зобов"язання щодо повернення кредиту позивачу по кредитному договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №61 від 22.11.07. Станом на 10.03.11 заборгованість відповідача складає 999901,14 грн.
Слід зазначити, що наказом від 14.08.09 №128 Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) був перейменований в Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (скорочена назва ПАТ Промінвестбанк), філія "Відділення Промінвестбанку в м.Івано-Франківськ" була перейменована у філію "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Івано-Франківськ", у зв"язку із здійсненням 13.08.09 державної реєстрації статуту банку та заміною свідоцтва про державну реєстрацію банку, докази чого подані суду та містяться в матеріалах справи (а.с.27-32).
Дослідивши в сукупності зібрані по справі документальні докази, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про законність та обгрунтованість позовних вимог щодо звернення стягнення на заставлене майно в рахунок стягнення заборгованості в сумі 999901,14 грн. по кредитному договору №61 від 22.11.07, враховуючи наступне.
Згідно ст.19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.
Відповідно до ст.20. Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим законом чи договором.
Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Як вбачається із ст. 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, про законність та обґрунтованість позовних вимог щодо звернення стягнення на майно, що є предметом застави за договором застави майна №6/1 від 20.03.07 з договором про внесення змін №3 від 22.11.07 в рахунок стягнення заборгованості в сумі 999901,14 грн. по кредитному договору №61 від 22.11.07.
Слід зазначити, що позивачем помилково визначено суму позову 999901,14 грн. та внесено державне мито у розмірі 9999,02 грн. згідно меморіального ордеру №5 від 11.03.11, оскільки вартість заставленого майна відповідно до п.1.2 договору застави становить 93000,00 грн. В даній справі ціна позову визначається вартістю майна, яке підлягає стягненню. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що державне мито сплачене позивачем в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.
Згідно п.1 ст. 8 Декрету КМУ "Про державне мито" сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.
За таких обставин, на підставі п.1 ст. 8 Декрету КМУ "Про державне мито" державне мито в частині 9069,02 грн. підлягає до повернення позивачу як таке, що сплачено у розмірі більшому, ніж це передбачено законодавством.
Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України слід стягнути з відповідача.
Керуючись ст.49, ст.75, ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 589, 590, 629 Цивільного кодексу України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Івано-Франківськ" до Приватного підприємства фірми "Доліакт" про звернення стягнення на заставлене майно задовольнити.
Звернути стягнення на заставлене майно, яке є в заставі Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" згідно Договору застави майна №6/1 від 20.03.2007 (з Договором про внесення змін №3 від 22.11.2007), а саме на обладнання:
1) машину ММ 3000д/ пресування і порізки в комплекті з пресплитою, інвентарний номер 00104/18;
2) барабан відмочнозольний, інвентарний номер 00104/21
в рахунок стягнення заборгованості по кредиту Приватного підприємства "Доліакт" перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в сумі 999 901,14 грн. по кредитному договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №61 від 22.11.2007.
Стягнути з Приватного підприємства "Доліакт" (вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 12, м. Івано-Франківськ, 76019; ідентифікаційний код 23801576) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (вул. Дністровська, 32, м. Івано-Франківськ, 76000; ідентифікаційний код 00039002) 930,00 грн. (дев'ятсот тридцять гривень 00 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повернути Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (вул. Дністровська, 32, м. Івано-Франківськ, 76000; ідентифікаційний код 00039002) 9069,02 грн. (дев"ять тисяч шістдесят дев"ять гривень 02 коп.) державного мита, сплаченого згідно меморіального ордеру №5 від 11.03.11.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Кобрин О. М.
Повне рішення складено 05.05.11
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
________________ Нижник О. Г. 05.05.11