Запорізької області
27.04.11 Справа № 09-07/413-21/253/10
Суддя Черкаський В.І.
Позивач: Приватне підприємство "Агротон" (69060, м. Запоріжжя, вул. Івана Богуна, 117; керуючий санацією - Богдановський А.Б.)
Відповідач 1 - Відкрите акціонерне товариство “Банк”БІГ Енергія” (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри (Комінтерну), 15, код ЄДРПОУ 20023463)
Відповідач 2 - Фермерське господарство “Чевенгур” (72364, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Константинівка, буд. 317 А, код ЄДРПОУ 23880469)
Відповідач 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю “Азовлізинг” (72500, Запорізька область, Якимівський р-н, смт. Якимівка, вул. Пушкіна, 31, код ЄДРПОУ 35037668)
Відповідач 4 - Виробничий сільськогосподарський кооператив “Нива” (72001, Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Гоголя, буд. 101, код ЄДРПОУ 30085371)
Відповідач 5 - Фермерське господарство “Ітог” (72040, Запорізька область, Михайлівський район, с. Братське, буд. 109, код ЄДРПОУ 20492904)
Відповідач 6 - Товариство з обмеженою відповідальністю “БУДБІЗНЕС” ( 65020, м. Одеса, вул. Ковальська, 18/5, код ЄДРПОУ 32184240)
Відповідач 7 - Фермерське господарство “Крєпиш СВ” (72040, Запорізька область, Оріхівський р-н, с. Щасливе, вул. Запорізька, 15, код ЄДРПОУ 33954667)
Відповідач 8 - Приватне сільськогосподарське підприємство “Вікторія-Агро”(72040, Запорізька обл., Михайлівський р-н, с. Братське, код ЄДРПОУ 34378138)
Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Приватне підприємство “Вершиці” (20943, Черкаська область, Чигиринський район, с. Вершиці, код ЄДРПОУ 33648256)
Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Грейнголд” (67660, Одеська область, Біляївський район, с. Холодна Балка, вул. Канатна, 99, код ЄДРПОУ 31068713)
Третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство “Олімп -98” (69067, м. Запоріжжя, вул. Редакційна, 4, код ЄДРПОУ 30256240)
Третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Селянське фермерське господарство “Бригантина” (67500, Одеська область, Комінтернівський район, с. Комінтернівське, вул. Ювілейне, буд. 38, код ЄДРПОУ 22507662)
Третя особа - 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1)
Третя особа - 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Світанок Трейд ЛТД” (20400, Черкаська область, м. Тальне, вул. Шкільна, буд. 13)
Третя особа - 7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Славянське” (72373, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Лазурне, вул. Студентська, буд. 27 Б, код ЄДРПОУ 32355501)
Третя особа - 8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Інспекція державного технічного нагляду Запорізької обласної державної адміністрації (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164)
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу
суддя Черкаський В.І.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 04/11 від 21.04.2011 р.
Богдановський А.Б., керуючий санацією, постанова ВГСУ від 02.09.2009 р. по справі № 21/9/08-16/277/08
Від відповідачів 1-8: не з'явились
Від третіх осіб 1-8: не з'явились
20.04.2010 року позивач звернувся до господарського суду із позовом (вх. № 2561/09-05 від 20.04.2010 року) до відповідача про визнання недійсними в повному обсязі з моменту укладання договорів купівлі-продажу, які були укладені від імені ПП “Агротон” на відчуження належного йому майна: № FLT-031-03-06/1 від 16.02.2007 року, № FLT-94-06-07 від 16.06.2007 року, № 072687 від 03.07.2007 року, № FLT-86-10-05 від 16.04.2007 року, № FLT-90-11-05 від 19.02.2008 року, № FLT-50-07-05 від 12.02.2007 року, № FLT-39-05-05 від 15.02.2007 року, № 604128 від 04.05.2007 року, № 072691 від 04.07.2007 року, № FLT-35-06-05 від 03.08.2007 року, № FLT-024-03-06 від 24.01.2007 року, № FLT-029-03-06 від 24.01.2007 року, № FLT-027-03-06 від 24.01.2007 року, № FLT-031-03-06 від 24.01.2007 року, № FLT-84-10-05 від 11.03.2008 року. Вказана позовна заява підписана керуючим санацією Приватного підприємства "Агротон" Богдановським А.Б., в ній позивач просить суд прийняти позов до розгляду у межах провадження у справі № 21/9/08-16/277/08-21/59/10 про банкрутство Приватного підприємства "Агротон".
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду України від 10.08.2010 року задоволено апеляційну скаргу керуючого санацією Приватного підприємства "Агротон" на ухвалу господарського суду Запорізької області № 09-07/413 від 20.04.2010 року про відмову у прийнятті позовної заяви Приватного підприємства "Агротон" до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Банк” БІГ Енергія” про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, ухвалу господарського суду Запорізької області у справі № 09-07/413 від 20.04.2010 року скасовано, матеріали справи направлено до розгляду господарському суду Запорізької області.
Ухвалою від 27.08.2010 року прийнято справу № 09-07/413 до провадження, справі присвоєно № 09-07/413-21/253/10, розгляд справи призначено на 12.10.2010 р.
Ухвалою суду від 12.10.2010 р. зупинено провадження у справі № 09-07/413-21/253/10 до розгляду господарським судом Запорізької області заяви керуючого санацією Богдановського А.Б. від 21.04.2010 року про визнання недійсними в повному обсязі з моменту укладання договорів купівлі-продажу, які були укладені від імені ПП “Агротон” на відчуження належного йому майна: № FLT-031-03-06/1 від 16.02.2007 року, № FLT-94-06-07 від 16.06.2007 року, № 072687 від 03.07.2007 року, № FLT-86-10-05 від 16.04.2007 року, № FLT-90-11-05 від 19.02.2008 року, № FLT-50-07-05 від 12.02.2007 року, № FLT-39-06-05 від 15.02.2007 року, № 604128 від 04.05.2007 року, № 072691 від 04.07.2007 року, № FLT-35-06-05
від 03.08.2007 року, № FLT-024-03-06 від 24.01.2007 року, № FLT-029-03-06 від 24.01.2007 року, № FLT-027-03-06 від 24.01.2007 року, № FLT-031-03-06 від 24.01.2007 року, № FLT-84-10-05 від 11.03.2008 року у справі № 21/9/08-16/277/08-21/59/10.
Ухвалою суду від 27.01.2011 р. господарський суд Запорізької області поновив провадження по справі № 09-07/413-21/253/10 та призначив судове засідання на 08.02.2011 р.
В судовому засіданні 08.02.2011 р. оголошувалась перерва до 09.02.2011 р.
Ухвалою суду від 09.02.2011 р. провадження у справі № 09-07/413-21/253/10 зупинено до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу від 25.01.2011 р. по справі № 21/9/08-16/277/08-21/59/10.
Ухвалою суду від 05.04.2011 р. господарський суд Запорізької області поновив провадження по справі № 09-07/413-21/253/10 та призначив судове засідання на 20.04.2011 р.
Відповідач 1 в судовому засіданні 20.04.2011 р. надав відзиви (вих. № 613, № 614, № 615, № 616, № 617, № 618, № 620, № 621 від 30.08.2010 р.), в яких зазначив що у позові ПП “Агротон” про визнання недійсним договору купівлі -продажу: № FLT-031-03-06 від 16.02.2007 року, № FLT-94-06-07 від 16.06.2007 року, № 072687 від 03.07.2007 року, № 604128 від 04.05.2007 року, № 072691 від 04.07.2007 року, № FLT-39-06-05 від 15.02.2007 року, № FLT-031-03-06 від 24.01.2007 року, № FLT-84-10-05 від 11.03.2008 року відмовити, вважає позовні вимоги безпідставними та такими які не підлягають задоволенню.
До господарського суду від Інспекції Державного технічного нагляду м. Запоріжжя надійшло пояснення (вих. № 01-037/485 від 12.04.2011 р.), яким повідомлено, що згідно бази даних обліку машина тракторного парку інспекції Держтехнагляду, станом на 15.04.2011 р. за ПП “Агротон” зареєстровано та знаходиться на державному обліку 64 одиниці сільськогосподарської техніки та знято з державного обліку з ПП “Агротон”, у період з 2004 по 12.04.2011 рік 222 одиниці сільськогосподарської техніки.
У судових засіданнях, на підставі ст. 69 ГПК України, задоволені клопотання позивача та продовжено строк розгляду спору у справі до 27.04.2011 р.
У судових засіданнях, на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувались перерви до 21.04.2011 р., 26.04.2011 р. та 27.04.2011 р.
Позивач неодноразово заявами уточнював позовні вимоги (заява від 31.01.2011 р., 08.02.2011 р.), згідно останньої заяви від 20.04.2011 р., позивач уточнив позовні вимоги, просить суд визнати недійсними в повному обсязі з моменту укладання укладені відповідачем 1 від імені позивача -ПП “Агротон” на відчуження належного позивачеві майна договори купівлі-продажу:
1.№ FLT-031-03-06/1 від 16.02.2007 року, укладений від імені ПП «Агротон»відповідачем-1 - Відкритим акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія»(01032, м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну),15, код СДРПОУ 20023463) в особі Запорізької територіальної філії (69035, м. Запоріжжя, вул.. Сталеварів, 19) та Фермерським господарством «Чевенгур»(72365, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Шкільна, 317«А», код ЄДРПОУ 23880469) щодо купівлі-продажу Жатки зернової Case 1010, 2000 р.в.; Жатки зернової Case 1010, 1997 р.в.; Жатки зернової Case1010, 1997 р.в.
2. № FLT-94-06-07 від 16.06.2007 року, укладений від імені ПП «Агротон»відповідачем 1- Відкритим акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія»(01032, м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну). 15, код ЄДРПОУ 20023463) в особі Запорізької територіальної філії (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 19) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Азовлізинг»(72503, Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Пушкіна, 31, код ЄДРГІОУ 35037668) щодо купівлі-продажу Комбайну зернозбирального New Holland ТХ 66, зав. № НОМЕР_8, держ. № НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_9 та Комбайну зернозбирального New Holland ТХ 66, зав. № НОМЕР_10, держ. № НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_11.
3. № FLT-86-10-05 від 16.04.2007 року, укладений від імені ПП «Агротон» відповідачем 1 - Відкритим акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія»(01032, м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 15, код ЄДРПОУ 20023463) в особі Запорізької територіальної філії (69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, 19) та Виробничим Сільськогосподарським Кооперативом «Нива»(72001, Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Гоголя, 101, код ЄДРПОУ 30085371) щодо купівлі-продажу Жатки OROS 6011, 2005 р.в.
4. № FLT-50-07-05 від 12.02.2007 року, укладений від імені ПП «Агротон» відповідачем 1-Відкритим акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія»(01032, м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну),15, код ЄДРПОУ 20023463) в особі Запорізької територіальної філії (69035, Запоріжжя, вул. Сталеварів, 19, код ЄДРПОУ 20023463) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДБІЗНЕС»(65020, м. Одеса, вул. Ковальська, 18/5, код ЄДРПОУ 32184240) щодо купівлі-продажу - Трактора колісного Беларус - 82.1, 2005 р., зав. № НОМЕР_12, держ. № НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_5 та Трактора колісного Беларус -82.1, 2005р., зав. №НОМЕР_13, держ. № НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_7.
5. № FLT-39-06-05 від 15.02.2007 року, укладений від імені ПП «Агротон»відповідачем 1 - Відкритим акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія»(01032, м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 15, код ЄДРПОУ 20023463) в особі Запорізької територіальної філії (69035, Запоріжжя, вул. Сталеварів, 19, код ЄДРПОУ 20023463) та Фермерським господарством «Крєпиш СВ»(70514, Запорізька область, Оріхівський район, с. Щасливе, вул. Запорізька, 15, код ЄДРПОУ 33954667) щодо купівлі-продажу двох культиваторів КРНВ-5,6-04.
6. № FLT-024-03-06 від 24.01.2007 року, укладений від імені ПП «Агротон» відповідачем 1-Відкритим акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія»(01032, м. Київ. вул. С. Петлюри (Комінтерну), 15, код ЄДРГІОУ 20023463) в особі Запорізької територіальної філії (69035, Запоріжжя, вул. Сталеварів, 19, код ЄДРПОУ 20023463) та Приватним сільськогосподарським підприємством «Вікторія-Агро (72040, Запорізька область, Михайлівський район, с. Братське, код ЄДРПОУ 34378138) щодо купівлі-продажу борони БДВП-6,3 у кількості 3(трьох) одиниць.
7. № FLT-029-03-06 від 24.01.2007 року, укладений від імені ПП «Агротон» відповідачем 1- Відкритим акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія»(01032, м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 15) код ЄДРПОУ 20023463) в особі Запорізької територіальної філії (69035, Запоріжжя, вул. Сталеварів, 19, код ЄДРПОУ 20023463) та Приватним сільськогосподарським підприємством «Вікторія-Агро»(72040, Запорізька область, Михайлівський район, с. Братське, код ЄДРПОУ 34378138) щодо купівлі-продажу 2 (двох) агрегатів грунтооброблюючих АКШ 5,6.
8. FLT-027-03-06 від 24.01.2007 року, укладений від імені ПП «Агротон» відповідачем 1- Відкритим акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія»(01032, м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 15) код ЄДРПОУ 20023463 в особі Запорізької територіальної філії (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 19, код ЄДРПОУ 20023463) та Приватним сільськогосподарським підприємством «Вікторія-Агро» (72040, Запорізька область, Михайлівський район, с. Братське, код ЄДРПОУ 34378138) щодо купівлі-продажу оприскувача Brandt QF 1500.
9. № FLT-031-03-06 від 24.01.2007 року, укладений від імені ПП «Агротон»відповідачем 1- Відкритим акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія»(01032, м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 15, код ЄДРПОУ 20023463) в особі Запорізької територіальної філії (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 19, код ЄДРПОУ 20023463) та Приватним сільськогосподарським підприємством «Вікторія-Агро»(72040, Запорізька область, Михайлівський район, с. Братське, код ЄДРПОУ 34378138) щодо купівлі-продажу оприскувача Brandt QF 1500.
Також, просить застосувати реституцію, зобов'язавши кожну із сторін недійсного правочину повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього право чину, а в разі неможливості такого повернення, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду.
Заявлені вимоги позивач підтримує та обґрунтовує їх ст. ст. 215, 216, 203, 321, 319, 317, 316 Цивільного кодексу України, ст. 134 Господарського кодексу України.
Представники відповідачів -1-8 в судове засідання 27.04.2011 р. не з'явились.
Представник третіх осіб 1-8, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у судове засідання не з'явились. Клопотань про розгляд справи за відсутності представників третіх осіб або про відкладення розгляду справи до господарського суду Запорізької області не надходило.
Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
У відповідності із ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Неявка відповідачів чи його представників в судове засідання не звільняє відповідачів від виконання вимог суду, викладених в ухвалі суду, і направлення суду витребуваних матеріалів.
Справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
За письмовим клопотанням представника позивача справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
Розгляд справи закінчено 27.04.2011 року оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, надані документальні докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд
Позивач заявив вимогу про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, тому суд вбачає за доцільним розглядати кожний договір окремо:
1. 15.02.2006 р. між позивачем -приватним підприємством “Агротон” та третьою особою -1- приватним підприємством “Вершиці” був укладений договір фінансового лізингу № А 0368, згідно з яким Позивач передав ПП “Вершиці” в фінансовий лізинг строком до 20.02.2011 р. (відповідно до додаткової угоди № 2 до договору фінансового лізингу № А 0368), наступне майно (сільськогосподарську техніку), а саме: жатка зернова Case 1010, 2000 р.в.; жатка зернова Case 1010, 1997 р.в.; жатка зернова Case1010, 1997 р.в., загальною вартістю 309600 грн.
Зазначене в договорі фінансового лізингу майно було передане ПП “Вершиці” на підставі акту приймання-передачі № А 0368/02 від 09.03.2006 р.
Згідно з п. 5.1 договору фінансового лізингу, а також Закону України “Про фінансовий лізинг” право власності на предмет лізингу протягом усього строку дії договору залишається у лізингодавця. Лізингоодержувачем право власності на предмет лізингу набувається після сплати ним усіх платежів, передбачених договором фінансового лізингу.
09.03.2006 р. між позивачем ПП “Агротон” та відповідачем ВАТ Банк “БІГ Енергія” (в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк “БІГ Енергія”) був укладений договір факторингу валютних цінностей № 05/FLT-031-03-06, згідно з яким позивач відступив цьому відповідачу право грошової вимоги зі сплати ПП “Вершиці” лізингових платежів за договором лізингу (надалі -договір факторингу).
В якості забезпечення Третьою особою -1 його зобов'язань по сплаті лізингових платежів на користь Відповідача-1, 09.03.2007 р. між позивачем ПП “Агротон” та відповідачем 1 ВАТ Банк “БІГ Енергія” (в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк “БІГ Енергія”) був укладений договір застави № 05/FLT-031-03-06, , згідно з яким позивач на виконання лізингоодержувачем ПП “Вершиці” своїх зобов'язань передав відповідачу ВАТ Банк “БІГ Енергія” в заставу лізингове майно, тобто: Жатки зернової Case 1010, 2000 р.в.; Жатки зернової Case 1010, 1997 р.в.; Жатки зернової Case1010, 1997 р.в.
Пунктом 6.5. договору факторингу встановлено, що Клієнт (ПП “Агротон”) не несе відповідальності за несвоєчасність та повноту виконання Боржником (ПП “Вершиці”) своїх зобов'язань перед Фактором (Банк “БІГ Енергія”), окрім тих обов'язків, що прямо вказані в договорі застави.
Пунктом 4.2 договору застави № 05/FLT-031-03-06 від 09.03.2006 р. встановлено, що майнова порука ПП “Агротон” обмежена лише заставою предмета застави за цим договором, та розширеному тлумаченню не підлягає. Заставодавець не відповідає перед заставодержателем іншим чином, ніж прямо вказано у договорі застави (наприклад, іншим своїм майном, грошима, тощо).
У зв'язку з наявністю грошової заборгованості за договором лізингу третьої особи ПП “Вершиці”, відповідач ВАТ Банк “БІГ Енергія”(в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк “БІГ Енергія”) без участі власника майна (ПП “Агротон”) та без участі лізингоодержувача (ПП “Вершиці”) вилучив лізингове майно з місця його зберігання, шляхом
направлення повідомлення № 2059 від 05.10.2006 р. про необхідність реалізації предметів застави з метою погашення заборгованості. У вказаному повідомленні було також попереджено про спосіб реалізації заставленого майна -шляхом укладення договору купівлі-продажу з третьою особою. Також банком у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано звернення стягнення (витяг від 05.10.2006 р.). Згідно з актом від 02.11.2006 р. предмет застави були спільно вилучені у боржника -ПП “Вершиці”, у вказаному акті зазначено, що техніка вилучена та передана ПП “Агротон” Запорізькій територіальній філії ВАТ Банку “БІГ Енергія” на підставі письмової вимоги від 05.10.2006 р. для подальшої реалізації.
16.02.2007 р. відповідачем 1- ВАТ Банком “БІГ Енергія” (в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк “БІГ Енергія”), який без дозволу ПП “Агротон” діяв від його імені , та відповідачем ФГ “Чевенгур” був підписаний договір купівлі-продажу № FLT-031-03-06/1 , згідно з яким ПП “Агротон” як власник начебто продав ФГ “Чевенгур” сільськогосподарську техніку, а саме: Жатки зернової Case 1010, 2000 р.в.; Жатки зернової Case 1010, 1997 р.в.; Жатки зернової Case1010, 1997 р.в. При цьому одержувачем коштів за техніку був зазначений не власник (ПП “Агротон”), а відповідач - ВАТ Банк “БІГ Енергія”(в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк “БІГ Енергія”).
Після підписання відповідачами цього договору сільськогосподарська техніка була передана посадовими особами відповідача - 1 ВАТ Банку “БІГ Енергія” (в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк “БІГ Енергія”) відповідачу - 2 ФГ “Чевенгур” на підставі акту приймання-передачі № FLT-031-03-06/1 від 16.02.2007 р.
Майно, передане відповідачу -2 ФГ “Чевенгур”, оприбутковане ним за ціною 94294,05 грн. у тому числі ПДВ -за одиницю, відповідно до зазначеного акту приймання-передачі. Однак, податкової накладної, обов'язкової для укладення під час такого відчуження, а також належних доказів сплати до бюджету суми ПДВ з одержаних ВАТ Банком “БІГ Енергія” грошових коштів відповідачі суду не надали.
Право власності за ПП “Агротон” на вище перелічену техніку підтверджується договором купівлі -продажу № 2 від 20.02.2006 р., за умовами якого ТОВ “Верховина” зобов'язалось передати у власність позивача зазначену у специфікація техніку, а саме жатки зернові Case 1010 у кількості 3 (трьох) штук, а позивач - зобов'язався прийняти та оплати. Договір № 2 був виконаний сторонами, а саме техніка була передана позивачу у власність, що підтверджується підписаною сторонами накладною № 9 та витягом з особового рахунку від 03.03.2006 р.
2 . 15.02.2006 р. між позивачем -приватним підприємством “Агротон” та третьою особою -2- Товариством з обмеженою відповідальністю “Грейнголд” був укладений договір фінансового лізингу № А 0250, згідно з яким Позивач передав ТОВ “Грейнголд” в фінансовий лізинг строком до 02.07.2010 р., наступне майно (сільськогосподарську техніку), а саме: Комбайн зернозбиральний New Holland ТХ 66, зав. № НОМЕР_8, держ. № НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_9 та Комбайн зернозбиральний New Holland ТХ 66, зав. № НОМЕР_10, держ. № НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_11, загальною вартістю 2494760 грн.
Зазначене в договорі фінансового лізингу майно було передане ТОВ “Грейнголд” на підставі акту приймання-передачі № А 0250/1 від 22.11.2005 р.
Згідно з п. 5.1 договору фінансового лізингу, а також Закону України “Про фінансовий лізинг” право власності на предмет лізингу протягом усього строку дії договору залишається у лізингодавця. Лізингоодержувачем право власності на предмет лізингу набувається після сплати ним усіх платежів, передбачених договором фінансового лізингу.
22.11.2005 р. між позивачем ПП “Агротон” та відповідачем ВАТ Банк “БІГ Енергія” (в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк “БІГ Енергія”) був укладений договір факторингу валютних цінностей № 05/FLT-94-11-05, згідно з яким позивач відступив цьому відповідачу право грошової вимоги зі сплати ТОВ “Грейнголд” лізингових платежів за договором лізингу (надалі -договір факторингу).
В якості забезпечення Третьою особою -2 його зобов'язань по сплаті лізингових платежів на користь Відповідача-1, 22.11.2005 р. між позивачем ПП “Агротон” та відповідачем 1 ВАТ Банк “БІГ Енергія” (в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк “БІГ Енергія”) був укладений договір застави № 05/FLT-94-11-05, згідно з яким позивач на виконання лізингоодержувачем ТОВ “Грейнголд” своїх зобов'язань передав відповідачу ВАТ Банк “БІГ Енергія” в заставу лізингове майно, тобто: Комбайн зернозбиральний New Holland ТХ 66, зав. № НОМЕР_8, держ. № НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_9 та Комбайн зернозбиральний New Holland ТХ 66, зав. № НОМЕР_10, держ. № НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_11.
Пунктом 6.5. договору факторингу встановлено, що Клієнт (ПП “Агротон”) не несе відповідальності за несвоєчасність та повноту виконання Боржником (ТОВ “Грейнголд”) своїх зобов'язань перед Фактором (Банк “БІГ Енергія”), окрім тих обов'язків, що прямо вказані в договорі застави.
Пунктом 4.2 договору застави № 05/FLT-94-11-05 від 22.11.2005 р. встановлено, що майнова порука ПП “Агротон” обмежена лише заставою предмета застави за цим договором, та розширеному тлумаченню не підлягає. Заставодавець не відповідає перед заставодержателем іншим чином, ніж прямо вказано у договорі застави (наприклад, іншим своїм майном, грошима, тощо).
У зв'язку з наявністю грошової заборгованості за договором лізингу третьої особи ПП “Вершиці”, відповідач ВАТ Банк “БІГ Енергія”(в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк “БІГ Енергія”) без участі власника майна (ПП “Агротон”) та без участі лізингоодержувача (ТОВ “Грейнголд” ) вилучив лізингове майно з місця його зберігання.
Звернення стягнення зареєстровано у Державному реєстрі від 20.09.2006 р.
Відповідач 1 відповідно до третейської угоди у жовтні 2006 р. звернувся до постійно діючого третейського суду при Запорізькій торгово-промисловій палаті з позовною заявою про звернення стягнення на комбайни, які були предметом застави, для задоволення вимог відповідача 1 за договором факторингу № 05/FLT-94-11-05.
19.10.2006 р. Постійно діючим третейським судом при Запорізькій торгово-промисловій палаті винесено рішення у справі № 01/10-06 про задоволення позову. На виконання рішення було видано господарським судом Запорізької області наказ від 10.11.2006 р. по справі 9/324/06.
Банком у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано звернення стягнення (витяг від 20.09.2006 р.)
Згідно з актом від 28.11.2006 р. державного виконавця ДВС у Приморському районі м. Одеси та актом від 08.12.2006 р. державного виконавця ДВС Тальнівського району Черкаської області комбайни було вилучено та передані відповідачу 1.
16.06.2007 р. відповідачем 1- ВАТ Банком “БІГ Енергія” (в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк “БІГ Енергія”), який без дозволу ПП “Агротон” діяв від його імені , та відповідачем -3 ТОВ “Азовізинг” був підписаний договір купівлі-продажу № FLT-94-06-07, згідно з яким ПП “Агротон” як власник начебто продав ТОВ “Азовізинг” сільськогосподарську техніку, а саме: Комбайн зернозбиральний New Holland ТХ 66, зав. № НОМЕР_8, держ. № НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_9 та Комбайн зернозбиральний New Holland ТХ 66, зав. № НОМЕР_10, держ. № НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_11. При цьому одержувачем коштів за техніку був зазначений не власник (ПП “Агротон”), а відповідач - ВАТ Банк “БІГ Енергія”(в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк “БІГ Енергія”).
Після підписання відповідачами цього договору сільськогосподарська техніка була передана посадовими особами відповідача - 1 ВАТ Банку “БІГ Енергія” (в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк “БІГ Енергія”) відповідачу - 3 ТОВ “Азовлізинг” на підставі акту приймання-передачі № FLT-94-06-07 від 16.06.2007 р.
Майно, передане відповідачу -3 ТОВ “Азовлізинг”, оприбутковане ним за ціною 935535 грн. у тому числі ПДВ -за одиницю, відповідно до зазначеного акту приймання-передачі. Однак, податкової накладної, обов'язкової для укладення під час такого відчуження, а також належних доказів сплати до бюджету суми ПДВ з одержаних ВАТ Банком “БІГ Енергія” грошових коштів відповідачі суду не надали.
Право власності на зазначену техніку підтверджується постановою господарського суду Запорізької області № 17/173/07-АП в якій зазначено, що техніка, а саме комбайн зернозбиральний New Holland ТХ 66, зав. № НОМЕР_8, держ. № НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_9 та Комбайн зернозбиральний New Holland ТХ 66, зав. № НОМЕР_10, держ. № НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_11 є власністю ПП “Агротон”, що встановлено рішенням Постійно діючого третейського суду при Запорізькій торгово-промисловій палаті від 19.10.2006 р. Крім того, у свідоцтвах про державну реєстрацію транспортних засобів: комбайна зернозбиральний New Holland ТХ 66, зав. № НОМЕР_8, держ. № НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_9 та комбайна зернозбиральний New Holland ТХ 66, зав. № НОМЕР_10, держ. № НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_11 зазначено що їх власником є ПП “Агротон”.
Крім того, відповідно листа від Інспекції державного технічного нагляду (вих. № 01-037/485 від 12.04.2011 р.) вищезазначені транспортні засоби зняті з державного обліку реєстру машин станом на 15.04.2011 р.
3. 17.08.2005 р. між позивачем -приватним підприємством “Агротон” та третьою особою -3- Приватним підприємством “Олімп-98” був укладений договір фінансового лізингу № А 0284, згідно з яким Позивач передав ПП “Олімп-98” в фінансовий лізинг строком до 14.10.2010 р. (додаткова угода № 2 від 14.10.2005 р. до договору лізингу), наступне майно (сільськогосподарську техніку), а саме: Жатку OROS 6011, 2005 р.в., загальною вартістю 101652 грн.
Зазначене в договорі фінансового лізингу майно було передане ПП “Олімп-98” на підставі акту приймання-передачі № А 0284/2 від 26.10.2005 р.
Згідно з п. 5.1 договору фінансового лізингу, а також Закону України “Про фінансовий лізинг” право власності на предмет лізингу протягом усього строку дії договору залишається у лізингодавця. Лізингоодержувачем право власності на предмет лізингу набувається після сплати ним усіх платежів, передбачених договором фінансового лізингу.
27.10.2005 р. між позивачем ПП “Агротон” та відповідачем ВАТ Банк “БІГ Енергія” (в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк “БІГ Енергія”) був укладений договір факторингу валютних цінностей № 05/FLT-86-10-05, згідно з яким позивач відступив цьому відповідачу право грошової вимоги зі сплати ПП “Олімп-98” лізингових платежів за договором лізингу (надалі -договір факторингу).
В якості забезпечення Третьою особою -3 його зобов'язань по сплаті лізингових платежів на користь Відповідача-1, 22.11.2005 р. між позивачем ПП “Агротон” та відповідачем 1 ВАТ Банк “БІГ Енергія” (в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк “БІГ Енергія”) був укладений договір застави № 05/FLT-86-10-05, згідно з яким позивач на виконання лізингоодержувачем ПП “Олімп-98” своїх зобов'язань передав відповідачу ВАТ Банк “БІГ Енергія” в заставу лізингове майно, тобто: Жатку OROS 6011, 2005 р.в.
Пунктом 6.5. договору факторингу встановлено, що Клієнт (ПП “Агротон”) не несе відповідальності за несвоєчасність та повноту виконання Боржником (ПП “Олімп-98”) своїх зобов'язань перед Фактором (Банк “БІГ Енергія”), окрім тих обов'язків, що прямо вказані в договорі застави.
Пунктом 4.2 договору застави № 05/FLT-86-10-05 від 27.10.2005 р. встановлено, що майнова порука ПП “Агротон” обмежена лише заставою предмета застави за цим договором, та розширеному тлумаченню не підлягає. Заставодавець не відповідає перед заставодержателем іншим чином, ніж прямо вказано у договорі застави (наприклад, іншим своїм майном, грошима, тощо).
ВАТ Банк “БІГ Енергія” в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк “БІГ Енергія” було направлено лист позивачу (вих. № 956 від 17.04.2007 р.) яким було повідомлено про спосіб реалізації заставленого майна -шляхом укладення договору купівлі-продажу з третьою особою та з вимогою зняти з обліку предмети застави в обласній Інспекції Державного технічного нагляду Запорізької обласної державної адміністрації та видати податкову накладну у десятиденний строк.
У зв'язку з наявністю грошової заборгованості за договором лізингу третьої особи ПП “Олімп-98”, відповідач ВАТ Банк “БІГ Енергія”(в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк “БІГ Енергія”) без участі власника майна (ПП “Агротон”) та без участі лізингоодержувача (ПП “Олімп-98”) вилучив лізингове майно з місця його зберігання.
16.04.2007 р. відповідачем 1- ВАТ Банком “БІГ Енергія” (в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк “БІГ Енергія”), який без дозволу ПП “Агротон” діяв від його імені , та відповідачем -4 Виробничим сільськогосподарським кооперативом “Нива” був підписаний договір купівлі-продажу № FLT-86-10-05 , згідно з яким ПП “Агротон” як власник начебто продав Виробничому сільськогосподарському кооперативу “Нива” сільськогосподарську техніку, а саме: Жатку OROS 6011, 2005 р.в.
Після підписання відповідачами цього договору сільськогосподарська техніка була передана посадовими особами відповідача - 1 ВАТ Банку “БІГ Енергія” (в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк “БІГ Енергія”) відповідачу - 4 Виробничому сільськогосподарському кооперативу “Нива” на підставі акту приймання-передачі № FLT-86-10-05 від 16.04.2007 р.
Майно, передане відповідачу -4 Виробничому сільськогосподарському кооперативу “Нива”, оприбутковане ним за ціною 55017,83 грн. у тому числі ПДВ, відповідно до зазначеного акту приймання-передачі. Однак, податкової накладної, обов'язкової для укладення під час такого відчуження, а також належних доказів сплати до бюджету суми ПДВ з одержаних ВАТ Банком “БІГ Енергія” грошових коштів відповідачі суду не надали.
Право власності на жатку OROS 6011, 2005 р.в. за ПП “Агротон” підтверджується договором купівлі -продажу № 125 від 07.10.2005 р., за умовами якого ТОВ “Грейнголд” зобов'язалось передати у власність позивача зазначену у специфікація техніку, а позивач - зобов'язався прийняти та оплати. Договір № 125 був виконаний сторонами, а саме техніка була передана позивачу у власність, що підтверджується витягами з особового рахунку від 21.10.2005 р. та 25.10.2005 р.
4 . 02.07.2005 р. між позивачем -приватним підприємством “Агротон” та третьою особою -5- Приватним підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір фінансового лізингу № А 0246, згідно з яким Позивач передав ПП ОСОБА_2 в фінансовий лізинг строком до 02.07.2010 р., наступне майно (сільськогосподарську техніку), а саме: Трактор колісний Беларус - 82.1, 2005 р., зав. № НОМЕР_12, держ. № НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_5 та Трактор колісний Беларус -82.1, 2005р., зав. №НОМЕР_13, держ. № НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_7, загальною вартістю 170824,16 грн.
Зазначене в договорі фінансового лізингу майно було передане ПП ОСОБА_2 на підставі акту приймання-передачі № А 0246 від 05.07.2005 р.
Згідно з п. 5.1 договору фінансового лізингу, а також Закону України “Про фінансовий лізинг” право власності на предмет лізингу протягом усього строку дії договору залишається у лізингодавця. Лізингоодержувачем право власності на предмет лізингу набувається після сплати ним усіх платежів, передбачених договором фінансового лізингу.
08.07.2005 р. між позивачем ПП “Агротон” та відповідачем ВАТ Банк “БІГ Енергія” (в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк “БІГ Енергія”) був укладений договір факторингу валютних цінностей № 05/FLT-50-07-05, згідно з яким позивач відступив цьому відповідачу право грошової вимоги зі сплати ПП ОСОБА_2 лізингових платежів за договором лізингу (надалі -договір факторингу).
В якості забезпечення Третьою особою -5 його зобов'язань по сплаті лізингових платежів на користь Відповідача-1, між позивачем ПП “Агротон” та відповідачем 1 ВАТ Банк “БІГ Енергія” (в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк “БІГ Енергія”) був укладений договір застави № 05/FLT-50-07-05, згідно з яким позивач на виконання лізингоодержувачем ПП ОСОБА_2 своїх зобов'язань передав відповідачу ВАТ Банк “БІГ Енергія” в заставу лізингове майно, тобто: Трактор колісний Беларус - 82.1, 2005 р., зав. № НОМЕР_12, держ. № НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_5 та Трактор колісний Беларус -82.1, 2005р., зав. №НОМЕР_13, держ. № НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_7.
Пунктом 6.5. договору факторингу встановлено, що Клієнт (ПП “Агротон”) не несе відповідальності за несвоєчасність та повноту виконання Боржником (ПП ОСОБА_2М.) своїх зобов'язань перед Фактором (Банк “БІГ Енергія”), окрім тих обов'язків, що прямо вказані в договорі застави.
Пунктом 4.2 договору застави № 05/FLT-50-07-05 від 08.07.2005 р. встановлено, що майнова порука ПП “Агротон” обмежена лише заставою предмета застави за цим договором, та розширеному тлумаченню не підлягає. Заставодавець не відповідає перед заставодержателем іншим чином, ніж прямо вказано у договорі застави (наприклад, іншим своїм майном, грошима, тощо).
У зв'язку з наявністю грошової заборгованості за договором лізингу третьої особи ПП ОСОБА_2, відповідач ВАТ Банк “БІГ Енергія”(в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк “БІГ Енергія”) без участі власника майна (ПП “Агротон”) та без участі лізингоодержувача (ПП ОСОБА_2) вилучив лізингове майно з місця його зберігання.
12.02.2007 р. відповідачем 1- ВАТ Банком “БІГ Енергія” (в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк “БІГ Енергія”), який без дозволу ПП “Агротон” діяв від його імені , та відповідачем -6 ТОВ “Будбізнес” був підписаний договір купівлі-продажу № FLT-50-07-05 , згідно з яким ПП “Агротон” як власник начебто продав ТОВ “Будбізнес” сільськогосподарську техніку, а саме: Трактор колісний Беларус - 82.1, 2005 р., зав. № НОМЕР_12, держ. № НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_5 та Трактор колісний Беларус -82.1, 2005р., зав. №НОМЕР_13, держ. № НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_7.
При цьому одержувачем коштів за техніку був зазначений не власник (ПП “Агротон”), а відповідач 1 - ВАТ Банк “БІГ Енергія”(в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк “БІГ Енергія”).
Після підписання відповідачами цього договору сільськогосподарська техніка була передана посадовими особами відповідача - 1 ВАТ Банку “БІГ Енергія” (в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк “БІГ Енергія”) відповідачу - 6 ТОВ “Будбізнес” на підставі акту приймання-передачі № FLT-50-07-05 від 12.02.2007 р.
Майно, передане відповідачу -6 ТОВ “Будбізнес”, оприбутковане ним за ціною 124000 грн. у тому числі ПДВ, відповідно до зазначеного акту приймання-передачі. Однак, податкової накладної, обов'язкової для укладення під час такого відчуження, а також належних доказів сплати до бюджету суми ПДВ з одержаних ВАТ Банком “БІГ Енергія” грошових коштів відповідачі суду не надали.
Право власності за ПП “Агротон” на трактор колісний Беларус - 82.1, 2005 р., зав. № НОМЕР_12, держ. № НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_5 та трактор колісний Беларус -82.1, 2005р., зав. №НОМЕР_13, держ. № НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_7, підтверджується договором купівлі -продажу № 97/СБ від 05.07.2005 р., за умовами якого ТОВ “ТД ІРБІС” зобов'язалось передати у власність позивача зазначену у специфікація техніку, а позивач - зобов'язався прийняти та оплати. Договір № 97/СБ був виконаний сторонами, а саме техніка була передана позивачу у власність, що підтверджується свідоцтвами про державну реєстрацію транспортних засобів, в яких зазначено що їх власником є ПП “Агротон”.
Крім того, відповідно листа від Інспекції державного технічного нагляду (вих. № 01-037/485 від 12.04.2011 р.) зазначено що трактор колісний Беларус - 82.1, 2005 р., зав. № НОМЕР_12, держ. № НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_5 та трактор колісний Беларус -82.1, 2005р., зав. №НОМЕР_13, держ. № НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_7 знаходяться на державного обліку реєстру машин станом на 15.04.2011 р. та влансиком даного транспорту є ПП “Агротон”.
5. 04.06.2005 р. між позивачем -приватним підприємством “Агротон” та третьою особою -6- ТОВ “Світанок Трейд ЛТД” був укладений договір фінансового лізингу № А 0223, згідно з яким Позивач передав ТОВ “Світанок Трейд ЛТД” в фінансовий лізинг строком до 04.06.2010 р., наступне майно (сільськогосподарську техніку), а саме: два культиватори КРНВ-5,6-04, загальною вартістю 47678,40 грн.
Зазначене в договорі фінансового лізингу майно було передане ТОВ “Світанок Трейд ЛТД” на підставі акту приймання-передачі № А 0223/2 від 07.06.2005 р.
Згідно з п. 5.1 договору фінансового лізингу, а також Закону України “Про фінансовий лізинг” право власності на предмет лізингу протягом усього строку дії договору залишається у лізингодавця. Лізингоодержувачем право власності на предмет лізингу набувається після сплати ним усіх платежів, передбачених договором фінансового лізингу.
22.06.2005 р. між позивачем ПП “Агротон” та відповідачем ВАТ Банк “БІГ Енергія” (в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк “БІГ Енергія”) був укладений договір факторингу валютних цінностей № 05/FLT-39-06-05, згідно з яким позивач відступив цьому відповідачу право грошової вимоги зі сплати ТОВ “Світанок Трейд ЛТД” лізингових платежів за договором лізингу (надалі -договір факторингу).
В якості забезпечення Третьою особою -6 його зобов'язань по сплаті лізингових платежів на користь Відповідача-1, 22.06.2005 р. між позивачем ПП “Агротон” та відповідачем 1 ВАТ Банк “БІГ Енергія” (в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк “БІГ Енергія”) був укладений договір застави № 05/FLT-39-06-05, згідно з яким позивач на виконання лізингоодержувачем ТОВ “Світанок Трейд ЛТД” своїх зобов'язань передав відповідачу ВАТ Банк “БІГ Енергія” в заставу лізингове майно, тобто: два культиватори КРНВ-5,6-04.
Пунктом 6.5. договору факторингу встановлено, що Клієнт (ПП “Агротон”) не несе відповідальності за несвоєчасність та повноту виконання Боржником (ТОВ “Світанок Трейд ЛТД”) своїх зобов'язань перед Фактором (Банк “БІГ Енергія”), окрім тих обов'язків, що прямо вказані в договорі застави.
Пунктом 4.2 договору застави № 05/FLT-39-06-05 від 22.06.2005 р. встановлено, що майнова порука ПП “Агротон” обмежена лише заставою предмета застави за цим договором, та розширеному тлумаченню не підлягає. Заставодавець не відповідає перед заставодержателем іншим чином, ніж прямо вказано у договорі застави (наприклад, іншим своїм майном, грошима, тощо).
19.10.2006 р. Постійно діючим третейським судом при Запорізькій торгово-промисловій палаті винесено рішення у справі № 02/10-06 про задоволення вимог, а саме про передачу навісного обладнання КРНВ-5,6-04 у кількості 2 одиниць ВАТ Банк “БІГ Енергія”(в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк “БІГ Енергія”). На виконання рішення було видано наказ від 10.11.2006 р. по справі № 9/325/06.
Згідно з актом від 29.11.2006 р. державного виконавця ДВС Тальнівського району Черкаської області навісне обладнання було вилучено та передано банку.
У зв'язку з наявністю грошової заборгованості за договором лізингу третьої особи ТОВ “Світанок Трейд ЛТД”, відповідач ВАТ Банк “БІГ Енергія”(в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк “БІГ Енергія”) без участі власника майна (ПП “Агротон”) та без участі лізингоодержувача (ПП ОСОБА_2) вилучив лізингове майно з місця його зберігання.
15.02.2007 р. відповідачем 1- ВАТ Банком “БІГ Енергія” (в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк “БІГ Енергія”), який без дозволу ПП “Агротон” діяв від його імені , та відповідачем -7 ФГ “Крєпиш СВ” був підписаний договір купівлі-продажу № FLT-39-06-05, згідно з яким ПП “Агротон” як власник начебто продав ФГ “Крєпиш СВ” сільськогосподарську техніку, а саме: два культиватори КРНВ-5,6-04.
При цьому одержувачем коштів за техніку був зазначений не власник (ПП “Агротон”), а відповідач 1 - ВАТ Банк “БІГ Енергія”(в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк “БІГ Енергія”).
Після підписання відповідачами цього договору сільськогосподарська техніка була передана посадовими особами відповідача - 1 ВАТ Банку “БІГ Енергія” (в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк “БІГ Енергія”) відповідачу - 7 ФГ “Крєпиш СВ” на підставі акту приймання-передачі № FLT-39-06-05 від 15.02.2007 р.
ВАТ Банк “БІГ Енергія” в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк “БІГ Енергія” було направлено лист позивачу (вих. № 917 від 13.04.2007 р.) яким було повідомлено про спосіб реалізації заставленого майна -шляхом укладення договору купівлі-продажу з третьою особою та з видати ФГ “Крєпиш СВ” податкову накладну у десятиденний строк.
Майно, передане відповідачу -7 ФГ “Крєпиш СВ”, оприбутковане ним за ціною 32400 грн. у тому числі ПДВ, відповідно до зазначеного акту приймання-передачі. Однак, податкової накладної, обов'язкової для укладення під час такого відчуження, а також належних доказів сплати до бюджету суми ПДВ з одержаних ВАТ Банком “БІГ Енергія” грошових коштів відповідачі суду не надали.
Право власності за ПП “Агротон” на два культиватори КРНВ-5,6-04 підтверджується договором купівлі -продажу № 135/06 від 06.06.2005 р., за умовами якого ТОВ “Агроресурс” зобов'язалось передати у власність позивача зазначену у специфікації техніку, а позивач - зобов'язався прийняти та оплати. Договір № 135/06 був виконаний сторонами, а саме техніка була передана позивачу у власність, що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-0000568 від 07.06.2005 р., видатковою накладною № РН-0000434 від 10.06.2005 р., випискою з особового рахунку від 10.06.2005 р.
ВАТ Банк “БІГ Енергія” в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк “БІГ Енергія” надіслав позивачу лист (вих. № 917 від 13.04.2007 р.), яким повідомив що здійснив реалізацію предметів забезпечуваного обтяження відповідно до договору № 05/FLT-39-06-05 від 22.06.2005 р. на підставі ч. 5 ст. 30 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень від 18.11.2003 р. № 1255-IV” та договору застави від імені ПП “Агротон” та вимагає на п. 6.1. Наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. № 165 видати ФГ “Крєпиш СВ”, податкову накладну.
6. 20.02.2006 р. між позивачем -приватним підприємством “Агротон” та третьою особою -7- ТОВ “Славянське” був укладений договір фінансового лізингу № А 0372, згідно з яким Позивач передав ТОВ “Славянське” в фінансовий лізинг строком до 21.02.2011 р. (додаткова угода № 1 до договору лізингу), наступне майно (сільськогосподарську техніку), а саме: борона БДВП-6,3 у кількості 3(трьох) одиниць, 2 (два) агрегати грунтооброблюючи АКШ 5,6, оприскувач Brandt QF 1500.
Зазначене в договорі фінансового лізингу майно було передане ТОВ “Славянське” на підставі актів приймання-передачі № А 0372 від 02.03.2006 р., № А 0372/01-а від 06.03.2006 р., № А 0372/01-б від 07.03.2006 р.
Згідно з п. 5.1 договору фінансового лізингу, а також Закону України “Про фінансовий лізинг” право власності на предмет лізингу протягом усього строку дії договору залишається у лізингодавця. Лізингоодержувачем право власності на предмет лізингу набувається після сплати ним усіх платежів, передбачених договором фінансового лізингу.
07.03.2006 р. між позивачем ПП “Агротон” та відповідачем ВАТ Банк “БІГ Енергія” (в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк “БІГ Енергія”) був укладений договір факторингу валютних цінностей № 05/FLT-029-03-06, згідно з яким позивач відступив цьому відповідачу право грошової вимоги зі сплати ТОВ “Славянське” лізингових платежів за договором лізингу (надалі -договір факторингу).
В якості забезпечення Третьою особою -7 його зобов'язань по сплаті лізингових платежів на користь Відповідача-1, між позивачем ПП “Агротон” та відповідачем 1 ВАТ Банк “БІГ Енергія” (в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк “БІГ Енергія”) були укладені договори застави № 05/FLT-24-03-06, № 05/FLT-27-03-06, № 05/FLT-29-03-06 від 24.01.2007 р. згідно з яких позивач на виконання лізингоодержувачем ТОВ “Славянське” своїх зобов'язань передав відповідачу ВАТ Банк “БІГ Енергія” в заставу лізингове майно, а саме:
- відповідно до договору застави № 05/FLT-24-03-06, передано борона БДВП-6,3 у кількості 3(трьох) одиниць;
- відповідно до договору застави № 05/FLT-27-03-06, передано оприскувач Brandt QF 1500;
- відповідно до договору застави № 05/FLT-27-03-062, передано (два) агрегати грунтооброблюючий АКШ 5,6.
Пунктом 6.5. договору факторингу встановлено, що Клієнт (ПП “Агротон”) не несе відповідальності за несвоєчасність та повноту виконання Боржником (ТОВ “Світанок Трейд ЛТД”) своїх зобов'язань перед Фактором (Банк “БІГ Енергія”), окрім тих обов'язків, що прямо вказані в договорі застави.
Пунктом 4.2 договорів застави встановлено, що майнова порука ПП “Агротон” обмежена лише заставою предмета застави за цим договором, та розширеному тлумаченню не підлягає. Заставодавець не відповідає перед заставодержателем іншим чином, ніж прямо вказано у договорі застави (наприклад, іншим своїм майном, грошима, тощо).
У зв'язку з наявністю грошової заборгованості за договором лізингу третьої особи ТОВ “Славянське”, відповідач ВАТ Банк “БІГ Енергія”(в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк “БІГ Енергія”) без участі власника майна (ПП “Агротон”) та без участі лізингоодержувача (ТОВ “Славянське”) вилучив лізингове майно з місця його зберігання.
24.01.2007 р. відповідачем 1- ВАТ Банком “БІГ Енергія” (в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк “БІГ Енергія”), який без дозволу ПП “Агротон” діяв від його імені , та відповідачем -8 Приватним сільськогосподарським підприємством “Вікторія-Агро” був підписаний договір купівлі-продажу № FLT-024-03-06, згідно з яким ПП “Агротон” як власник начебто продав Приватному сільськогосподарському підприємству “Вікторія-Агро” сільськогосподарську техніку, а саме: борона БДВП -6,3 у кількості 3 одиниць.
Після підписання відповідачами цього договору сільськогосподарська техніка була передана посадовими особами відповідача - 1 ВАТ Банку “БІГ Енергія” (в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк “БІГ Енергія”) відповідачу - 8 Приватному сільськогосподарському підприємству “Вікторія-Агро” на підставі акту приймання-передачі № FLT-024-03-06 від 24.01.2007 р.
Майно, передане відповідачу -8 Приватному сільськогосподарському підприємству “Вікторія-Агро” оприбутковане ним за ціною 130882,50 грн. у тому числі ПДВ, відповідно до зазначеного акту приймання-передачі. Однак, податкової накладної, обов'язкової для укладення під час такого відчуження, а також належних доказів сплати до бюджету суми ПДВ з одержаних ВАТ Банком “БІГ Енергія” грошових коштів відповідачі суду не надали.
24.01.2007 р. відповідачем 1- ВАТ Банком “БІГ Енергія” (в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк “БІГ Енергія”), який без дозволу ПП “Агротон” діяв від його імені , та відповідачем -8 Приватним сільськогосподарським підприємством “Вікторія-Агро” був підписаний договір купівлі-продажу № FLT-027-03-06 , згідно з яким ПП “Агротон” як власник начебто продав Приватному сільськогосподарському підприємству “Вікторія-Агро” сільськогосподарську техніку, а саме: оприскувач Brandt QF 1500 у кількості 1 одиниці.
Після підписання відповідачами цього договору сільськогосподарська техніка була передана посадовими особами відповідача - 1 ВАТ Банку “БІГ Енергія” (в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк “БІГ Енергія”) відповідачу - 8 Приватному сільськогосподарському підприємству “Вікторія-Агро” на підставі акту приймання-передачі № FLT-027-03-06 від 24.01.2007 р.
Майно, передане відповідачу -8 Приватному сільськогосподарському підприємству “Вікторія-Агро” оприбутковане ним за ціною 150184,60 грн. у тому числі ПДВ, відповідно до зазначеного акту приймання-передачі. Однак, податкової накладної, обов'язкової для укладення під час такого відчуження, а також належних доказів сплати до бюджету суми ПДВ з одержаних ВАТ Банком “БІГ Енергія” грошових коштів відповідачі суду не надали.
24.01.2007 р. відповідачем 1- ВАТ Банком “БІГ Енергія” (в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк “БІГ Енергія”), який без дозволу ПП “Агротон” діяв від його імені , та відповідачем -8 Приватним сільськогосподарським підприємством “Вікторія-Агро” був підписаний договір купівлі-продажу № FLT-029-03-06 , згідно з яким ПП “Агротон” як власник начебто продав Приватному сільськогосподарському підприємству “Вікторія-Агро” сільськогосподарську техніку, а саме: агрегат грунтооброблюючий АКШ 5,6 у кількості 2 одиниць.
Після підписання відповідачами цього договору сільськогосподарська техніка була передана посадовими особами відповідача - 1 ВАТ Банку “БІГ Енергія” (в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк “БІГ Енергія”) відповідачу - 8 Приватному сільськогосподарському підприємству “Вікторія-Агро” на підставі акту приймання-передачі № FLT-029-03-06 від 24.01.2007 р.
Майно, передане відповідачу -8 Приватному сільськогосподарському підприємству “Вікторія-Агро” оприбутковане ним за ціною 83303,50 грн. у тому числі ПДВ, відповідно до зазначеного акту приймання-передачі. Однак, податкової накладної, обов'язкової для укладення під час такого відчуження, а також належних доказів сплати до бюджету суми ПДВ з одержаних ВАТ Банком “БІГ Енергія” грошових коштів відповідачі суду не надали.
При цьому одержувачем коштів за техніку був зазначений не власник (ПП “Агротон”), а відповідач 1 - ВАТ Банк “БІГ Енергія”(в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк “БІГ Енергія”).
Право власності за ПП “Агротон” на вище перелічену техніку підтверджується договором купівлі -продажу б/н від 06.03.2006 р., за умовами якого ТОВ “Агроальянс” зобов'язалось передати у власність позивача зазначену у специфікації техніку, а позивач - зобов'язався прийняти та оплати. Договір б/н був виконаний сторонами, а саме техніка була передана позивачу у власність, що підтверджується видатковою накладною № 3423 від 06.03.2006 р., актом приймання -передачі б/н від 06.03.2006 р., випискою з особового рахунку від 13.03.2005 р.
7. 15.02.2006 р. між позивачем -приватним підприємством “Агротон” та третьою особою -1- приватним підприємством “Вершиці” був укладений договір фінансового лізингу № А 0368, згідно з яким Позивач передав ПП “Вершиці” в фінансовий лізинг строком до 20.02.2011 р. (відповідно до додаткової угоди № 2 до договору фінансового лізингу № А 0368), наступне майно (сільськогосподарську техніку), а саме: оприскувач Brandt QF 1500 у кількості 1 одиниці, загальною вартістю 165120 грн.
Зазначене в договорі фінансового лізингу майно було передане ПП “Вершиці” на підставі акту приймання-передачі № А 0368/02 від 09.03.2006 р.
Згідно з п. 5.1 договору фінансового лізингу, а також Закону України “Про фінансовий лізинг” право власності на предмет лізингу протягом усього строку дії договору залишається у лізингодавця. Лізингоодержувачем право власності на предмет лізингу набувається після сплати ним усіх платежів, передбачених договором фінансового лізингу.
09.03.2006 р. між позивачем ПП “Агротон” та відповідачем ВАТ Банк “БІГ Енергія” (в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк “БІГ Енергія”) був укладений договір факторингу валютних цінностей № 05/FLT-031-03-06, згідно з яким позивач відступив цьому відповідачу право грошової вимоги зі сплати ПП “Вершиці” лізингових платежів за договором лізингу (надалі -договір факторингу).
В якості забезпечення Третьою особою -1 його зобов'язань по сплаті лізингових платежів на користь Відповідача-1, 09.03.2007 р. між позивачем ПП “Агротон” та відповідачем 1 ВАТ Банк “БІГ Енергія” (в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк “БІГ Енергія”) був укладений договір застави № 05/FLT-031-03-06, , згідно з яким позивач на виконання лізингоодержувачем ПП “Вершиці” своїх зобов'язань передав відповідачу ВАТ Банк “БІГ Енергія” в заставу лізингове майно, тобто: оприскувач Brandt QF 1500 у кількості 1 одиниці.
Пунктом 6.5. договору факторингу встановлено, що Клієнт (ПП “Агротон”) не несе відповідальності за несвоєчасність та повноту виконання Боржником (ПП “Вершиці”) своїх зобов'язань перед Фактором (Банк “БІГ Енергія”), окрім тих обов'язків, що прямо вказані в договорі застави.
Пунктом 4.2 договору застави № 05/FLT-031-03-06 від 09.03.2006 р. встановлено, що майнова порука ПП “Агротон” обмежена лише заставою предмета застави за цим договором, та розширеному тлумаченню не підлягає. Заставодавець не відповідає перед заставодержателем іншим чином, ніж прямо вказано у договорі застави (наприклад, іншим своїм майном, грошима, тощо).
У зв'язку з наявністю грошової заборгованості за договором лізингу третьої особи ПП “Вершиці”, відповідач ВАТ Банк “БІГ Енергія”(в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк “БІГ Енергія”) без участі власника майна (ПП “Агротон”) та без участі лізингоодержувача (ПП “Вершиці”) вилучив лізингове майно з місця його зберігання.
ВАТ Банк “БІГ Енергія” в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк “БІГ Енергія” було направлено повідомлення № 2059 від 05.10.2006 р. про необхідність реалізації предметів застави з метою погашення заборгованості. У вказаному повідомленні було також попереджено про спосіб реалізації заставленого майна -шляхом укладення договору купівлі-продажу з третьою особою. Також банком у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано звернення стягнення (витяг від 04.04.2007 р.)
Згідно з актом від 02.11.2006 р. предмет застави були спільно вилучені у боржника -ПП “Вершиці”, у вказаному акті зазначено, що техніка вилучена та передана ПП “Агротон” Запорізькій територіальній філії ВАТ Банку “БІГ Енергія” на підставі письмової вимоги від 05.10.2006 р. для подальшої реалізації.
24.01.2007 р. відповідачем 1- ВАТ Банком “БІГ Енергія” (в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк “БІГ Енергія”), який без дозволу ПП “Агротон” діяв від його імені , та відповідачем 7- Приватним сільськогосподарським підприємством “Вікторія-Агро” був підписаний договір купівлі-продажу № FLT-031-03-06 , згідно з яким ПП “Агротон” як власник начебто продав ПСП “Вікторія-Агро” сільськогосподарську техніку, а саме: оприскувач Brandt QF 1500 у кількості 1 одиниці.
При цьому одержувачем коштів за техніку був зазначений не власник (ПП “Агротон”), а відповідач - ВАТ Банк “БІГ Енергія”(в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк “БІГ Енергія”).
Після підписання відповідачами цього договору сільськогосподарська техніка була передана посадовими особами відповідача - 1 ВАТ Банку “БІГ Енергія” (в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк “БІГ Енергія”) відповідачу - 7 СПС “Вікторія -Агро” на підставі акту приймання-передачі № FLT-031-03-06 від 24.01.2007 р.
Майно, передане відповідачу -7 СПС “Вікторія -Агро”, оприбутковане ним за ціною 150184,60 грн. у тому числі ПДВ - за одиницю, відповідно до зазначеного акту приймання-передачі. Однак, податкової накладної, обов'язкової для укладення під час такого відчуження, а також належних доказів сплати до бюджету суми ПДВ з одержаних ВАТ Банком “БІГ Енергія” грошових коштів відповідачі суду не надали.
Право власності ПП “Агротон” на вище перелічену техніку підтверджується договором купівлі -продажу б/н від 06.03.2006 р., за умовами якого ТОВ “Агроальянс” зобов'язалось передати у власність позивача зазначену у специфікації техніку, а позивач - зобов'язався прийняти та оплати. Договір б/н був виконаний сторонами, а саме техніка була передана позивачу у власність, що підтверджується видатковою накладною № 3422 від 09.03.2006 р., актом приймання -передачі б/н від 09.03.2006 р., випискою з особового рахунку від 15.03.2005 р.
Як зазначалось вище, після підписання відповідачами вищезазначених договорів сільськогосподарська техніка була передана посадовими особами відповідача 1- ВАТ Банку “БІГ Енергія” (в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк “БІГ Енергія”) відповідачам 2, 3, 4, 6, 7, 8 на підставі актів приймання-передачі. Майно, передане відповідачам, оприбутковане за нижчою ціною чим було придбане позивачем, відповідно до зазначених актів приймання-передачі. Однак, податкових накладних, обов'язкових для укладення під час такого відчуження, а також належних доказів сплати до бюджету суми ПДВ з одержаних ВАТ Банком “БІГ Енергія” грошових коштів відповідачі суду не надали.
При цьому одержувачем коштів за техніку був зазначений не власник (ПП “Агротон”), а відповідач - ВАТ Банк “БІГ Енергія”(в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк “БІГ Енергія”).
Проаналізувавши наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
У відповідності до ст. 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Оспорюванні договори, щодо яких ставиться вимога про визнання їх недійсним, за своїм змістом є договорами купівлі-продажу.
Договорами застави, які були укладені позивачем та відповідачем 1 стосовно зазначеного майна, передбачено, що у разі прийняття рішення про звернення стягнення Заставодержатель (Відповідач) повинен звернутися до Заставодавця (Позивача), та отримати від нього або право власності на заставлене майно, або довіреність на його вилучення (п.2.4.1).
Стаття 525 Цивільного кодексу України вказує на те, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Стаття 526 ЦК України вказує на те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 525 Цивільного кодексу України вказує на те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна або розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються. Таким чином, одностороння відмова Відповідача від свого зобов'язання, встановленого договорами застави, та одностороння зміна умов цих договорів щодо самовільного розпорядження майном заставодавця, а також - не виконання належним чином своїх обов'язків заставодержателя - є прямим порушенням вимог цивільного законодавства.
Також, частиною шостою статті 20 Закону України «Про заставу»передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Договором застави самовільні дії обтяжувача щодо відчуження без довіреності належного заставодавцю майна не передбачено. Чинним законодавством самовільне відчуження майна заставодавця заставодержателем всупереч його волі за умови відсутності рішення суду, або відповідної довіреності - також не передбачене.
На підставі ст.30 ч.1 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, у зв'язку з невиконанням третіх осіб 1-8 своїх обов'язків з договорів лізингу відповідач ВАТ Банк “БІГ Енергія” (в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк “БІГ Енергія”), мав право звернути стягнення на предмет застави і реалізувати його з метою погашення заборгованості третіх осіб 1-8 лише на умовах, визначених законодавством.
У відповідності до ст. 2 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, на який відповідач ВАТ Банк “БІГ Енергія”(в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банку “БІГ Енергія”) посилався як на підставу для укладення спірних договорів купівлі-продажу, ПП “Агротон” виступає у якості майнового поручителя (як це вбачається з договору застави), і також є боржником.
В свою чергу, у відповідності до ч.3 ст. 28 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, якщо боржник, у володінні якого знаходиться предмет забезпечувального обтяження, не виконує обов'язок щодо передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувача, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду.
При цьому, відповідач ВАТ Банк “БІГ Енергія” в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банку “БІГ Енергія” не надав суду належних доказів того, що, за умови одержаних ним від боржника (ПП “Агротон”) заперечень, будь-яким судом прийняте рішення про звернення стягнення на заставлене майно, або заставодержателю рішенням суду надано право реалізовувати заставлене майно від імені власника без одержання від нього довіреності, або про надання йому таких повноважень судом.
Також, як зазначалось вище, ВАТ Банк “БІГ Енергія” в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банку “БІГ Енергія” зареєстрував звернення стягнення на заставлене майно в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та направив повідомлення.
У відповідності до ст. 28 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним, і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача.
Невиконання Відповідачем 1 зазначених вище норм договору застави та цивільного закону вказує на те, що у нього було відсутнє право самостійно укладати договір купівлі-продажу. А відсутність права на укладення договору купівлі-продажу вказує на те, що зміст цього правочину суперечить нормам цивільного законодавства, що зазначені вище. Це є підставою для недійсності правочину, як передбачає ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України.
По-друге, у відповідності до ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, тобто здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Як зазначено у попередньому пункті цієї заяви, у Відповідача 1 було відсутнє право на укладання спірного правочину. У зв'язку з цим суд вважає, що у Відповідача 1 був відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності на укладення спірного договору.
Слід також особливо зазначити, що ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України прямо зазначає, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін визнано судом недійсним повністю або в частині. При цьому, у преамбулі спірного правочину зазначено, що Відповідач 1 діє від імені Позивача, тобто Позивач, таким чином, також набуває статус сторони правочину і може вимагати його недійсності у зв'язку з порушенням Відповідачем 1 господарської компетенції. Як переконливо наведено в попередньому пункті цієї заяви, у Відповідача 1 не було необхідної господарської компетенції на укладення спірного договору купівлі-продажу.
По-третє, у відповідності до ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. Як зазначено в преамбулі спірного правочину, Відповідач 1 діє від імені Позивача, тобто Позивач, таким чином, також набуває статусу учасника правочину, на що вказувалось вище. В той же час, Позивач не уповноважував відповідача 1 на укладання спірного правочину і, навпаки, заперечував проти його укладання. Таким чином, спірний правочин не є вільним для Позивача і не відповідає його внутрішній волі.
З цього виходить, що обтяжувач (ВАТ Банк “БІГ Енергія” в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк “БІГ Енергія) у будь-якому разі не мав права відчужувати заставлене майно до спливу зазначеного в законі тридцятиденного строку.
Навіть у разі добровільної передачі боржниками заставленого майна для його позасудового продажу в рамках закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, його реалізацію обтяжувач зобов'язаний був здійснювати у порядку, встановленому статтею 27 цього Закону. Тобто, не пізніше 30 днів до дати плануємого відчуження повідомити боржника та інших обтяжувачів відповідного рухомого майна про свій намір реалізувати таке право із зазначенням обраного ним способу, місця та часу проведення процедури продажу. При цьому, повідомлення відповідача ВАТ Банк “БІГ Енергія” в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банку “БІГ Енергія” про порушення боржниками зобов'язань за договором фінансового лізингу не містить інформації про місце та час проведення процедури продажу заставленого майна. ВАТ Банк “БІГ Енергія” (в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банку “БІГ Енергія”) не надав суду належних доказів того, що позивачу ПП “Агротон” надсилались ще будь-які повідомлення про звернення стягнення на заставлене майно, які містили б встановлену законом інформацію. Цим самим відповідач ВАТ Банк “БІГ Енергія” порушив вимоги ст.27 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, чим позбавив боржників (зокрема -позивача) можливості прийняти участь в цих торгах та захистити свої інтереси.
Таким чином, Законом України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” право заставодержателя самочинно реалізовувати майно, яке на праві власності належить заставодавцю, за вказаних обставин не передбачене.
У відповідності до ч. 1 ст. 292 Господарського кодексу України, ст. 806 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 1, ст. 2, ч. 2 ст. 8 Закону України “Про фінансовий лізинг”, право власності на предмет лізингу належить лізингодавцю (тобто позивачу - ПП “Агротон”) до повного виконання лізингоодержувачем своїх зобов'язань з договору фінансового лізингу. Право власності ПП “Агротон” на предмет лізингу протягом дії договору лізингу також встановлено п. 5.1 договору лізингу, і ця умова договору повинна виконуватися відповідно до ч. ч. 1, 2, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, а також - ст. ст. 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, згідно з якими зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору, а також - вимогами Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства. При цьому одностороння відмова від виконання зобов'язань чи одностороння зміна зобов'язань забороняється.
Діючим законодавством встановлений порядок звернення стягнення на заставлене майно, яке на праві власності належить заставодавцю.
Зокрема, частиною 7 ст.20 Закону України “Про заставу” передбачено, що реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим законом чи договором. А частиною 1 ст.21 Закону України “Про заставу” передбачено, що реалізація заставленого майна провадиться спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів), якщо інше не передбачено договором.
У відповідності до ч. 1 ст. 574 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України “Про заставу”, ст. 3 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” право виникає, зокрема, з договору. Таким чином, у випадку самостійного продажу предмету застави таке право може бути встановлене виключно на підставі умов договору застави, а також законодавства.
Договором застави визначені наступні умови самостійного продажу предмету застави заставодержателем. У відповідності до п. 2.1.4 договору застави, Відповідач 1 мав право самостійно або через повірених осіб реалізувати предмет застави з метою погашення заборгованості боржника у порядку, передбаченому чинним законодавством України та цим договором.
Згідно з п. 3.2 договору застави, у разі прийняття заставодержателем рішення про звернення стягнення на предмет застави заставодержатель письмово повідомляє про це заставодавця, який в цьому разі повинен виконати п. 2.4.1 договору застави. Згідно з п. 2.4.1 договору застави, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань боржника за договором лізингу або за зверненням заставодержателя у десятиденний термін з дати такого звернення заставодавець повинен здійснити відчуження предмета застави на користь заставодержателя або передати довіреність на право вилучення та відчуження предмету застави уповноваженій особі заставодержателя.
Окрім цього, спеціальним розділом 3 договору застави (під назвою “Звернення стягнення на предмет застави”, п. п. 3.1-3.7) встановлені умови та визначено право продажу предмету застави не заставодержателем, а безпосередньо заставодавцем.
Таким чином, на умови договору застави розповсюджується дія ч. ч. 1, 2, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 599, 629 Цивільного кодексу України, згідно з якими зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору, вимогами Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства і одностороння відмова від виконання зобов'язань чи одностороння зміна зобов'язань забороняється.
Відповідач ВАТ Банк “БІГ Енергія”(в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банку “БІГ Енергія”) не надав суду будь-яких належних доказів того, що звернення стягнення на заставлене майно, а також його продаж відповідачам здійснювалось власником майна (ПП “Агротон”) або за наданою ним довіреністю. Договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі від імені власника майна - ПП “Агротон” підписав начальник Запорізької територіальної філії ВАТ Банку “БІГ Енергія” А.Ф.Різноокий. Судом встановлено, що ані його, ані будь-яких інших посадових осіб відповідача ВАТ Банку “БІГ Енергія” позивач (власник майна) на ці дії не уповноважував.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутність довіреності у Відповідача 1 в момент укладення спірного договору є обставиною, яка позбавляє Відповідача 1 права на самостійний продаж заставленого майна.
Відповідно до цього, договори застави, на які посилався відповідач ВАТ Банк “БІГ Енергія” (в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банку “БІГ Енергія”) при укладенні спірних договорів купівлі-продажу, за вказаних обставин не могли бути підставою для самочинного (без рішення суду) звернення стягнення заставодержателем на зазначене у них майно, та їх реалізацію без участі позивача.
Крім того, реалізація заставленого майна поза встановленим законом та договором застави порядком, та за ціною нижче його дійсної балансової вартості позбавила позивача (заставодавця) можливості відшкодувати заборгованість перед ним за договорами лізингу третіх осіб.
Вказана обставина суттєво порушила інтереси заставодавця (позивача), які захищені діючим законодавством (а також - п.4.2 договору застави та п.6.5 договору факторингу), та суттєво порушила інтереси лізингоодержувача (третіх осіб), тому як на підставі ч.1. ст.9 закону України “Про фінансовий лізинг” лізингоодержувачу забезпечується захист його прав на предмет лізингу нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту прав власника.
Також, згідно п.2.23 «Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України № 221 від 11.06.2004 р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.06.2004 р. за №772/9371), - відчуження машин, які не зняті з державного обліку - не допускається. В свою чергу, п.1.2 цього документу встановлено, що ці Правила є обов'язковими для всіх фізичних і юридичних осіб України, іноземних фізичних і юридичних осіб, а також - осіб без громадянства, які є власниками машин, а також - осіб, які від імені власників володіють, користуються чи розпоряджаються цими машинами. Також, у відповідності до п.7.1 цих же Правил, відчуження машин проводиться тільки після їх огляду інспекцією Держтехнагляду з метою звіряння відповідності номерних агрегатів обліковим даним на підставі заяви власника (довіреної особи), документа, що посвідчує особу власника (довіреної особи), та зняття її з державного обліку, про що робиться відмітка.»
У відповідності до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою для недійсності правочину є недодержання в моменту вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.
З наведеного виходить, що відповідачі при укладенні спірних договорів купівлі-продажу сільськогосподарської техніки порушили наведені вище норми цивільного законодавства, що призвело до порушення права власності на зазначене майно позивача - ПП “Агротон”. У відповідності до ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 134 Господарського кодексу України, правом власності є непорушне право особи на володіння, користування та розпоряджання річчю (майном), яке здійснюється відповідно до закону на власний розсуд, незалежно від волі інших осіб, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Крім того, позивач просить застосувати реституцію, зобов'язавши кожну із сторін недійсного правочину повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Згідно статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.
Відповідно до п.7 Постанови Верховного Суду України №9 від 06.11.2009, - правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину. За змістом статті 216 ЦК та виходячи із загальних засад цивільного законодавства суд може застосувати з власної ініціативи реституцію як наслідок недійсності оспорюваного правочину.
Згідно п.10 Постанови Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 - реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним.
У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину. Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації.
На підставі викладеного, суд вбачає за доцільним застосувати реституцію та зобов'язати кожну із сторін повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, а саме зобов'язати відповідачів - 2,3,4,6,7,8 повернути приватному підприємству “Агротон” вище перелічену сільськогосподарську техніку, яка була придбана за договорами купівлі -продажу укладених між відповідачами - 2,3,4,6,7,8 та ВАТ Банк “БІГ Енергія” (в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банку “БІГ Енергія”).
Заперечення відповідача 1 спростовуються вищевикладеними обставинами.
Виходячи з вищезазначених підстав, вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що вимоги до відповідача -5 -Фермерського господарства “Ітог” відсутні. У зв'язку з вищевикладеним, провадження в частині вимог до Фермерського господарства “Ітог” належить припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, через відсутність предмету спору до даного відповідача.
Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, ... оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
У зв'язку з наданням позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог, позивач повинен був здійснити доплату державного мита, в разі відсутності документа який підтверджує сплату державного мита, суд на підставі ст. 46 ГПК України, повинен стягнути недоплачену суму державного мита за результатом розгляду справи. У зв'язку з неповною оплатою ПП “Агротон” державного мита, суд стягує з ПП “Агротон” на користь Державного бюджету доплату державного мита в сумі 25415 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 44, 46, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача 1.
Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 203, 215, 574, 599, 658, ст. 1 Закону України “Про заставу”, ст.ст. 28, 30 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” суд, -
Позов задовольнити.
Визнати недійсними укладені Відкритим акціонерним товариством “Банк” БІГ Енергія” (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри (Комінтерну), 15, код ЄДРПОУ 20023463) від імені Приватного підприємства “Агротон” (69060, м. Запоріжжя, вул. Івана Богуна, 117, п/р 26004001000472 ЗТФ ВАТ Банк “Біг Енергія” м. Запоріжжя, МФО 313708, код ЄДРПОУ 31476606) договори купівлі-продажу:
- з Фермерським господарством «Чевенгур»72365, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Шкільна, 317«А», п/р 2600310014501 у АБ “Металург” в м. Запоріжжя, МФО 313582, код ЄДРПОУ 23880469) № FLT-031-03-06/1 від 16.02.2007 року,
- з Товариством з обмеженою відповідальністю «Азовлізинг» (72503, Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Пушкіна, 31, п/р 26009001000660 у ЗТФ ВАТ Банку “БІГ Енергія”, МФО 313708, код ЄДРГІОУ 35037668) № FLT-94-06-07 від 16.06.2007 року,
- з Виробничим сільськогосподарським кооперативом “Нива” (72001, Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Гоголя, 101, р/р 260087371, у ЗОД “Райффайзен Банк Аваль” м. Запоріжжя, МФО 313827, код ЄДРПОУ 30085371) № FLT-86-10-05 від 16.04.2007 року,
- з Товариством з обмеженою відповідальністю “БУДБІЗНЕС” (65020, м. Одеса, вул. Ковальська, 18/5, р/р 26007310670201 у АБ “Південний” м. Одеса, МФО 328209, код ЄДРПОУ 32184240) № FLT-50-07-05 від 12.02.2007 року,
- з Фермерським господарством “Крєпиш СВ” (70514, Запорізька область, Оріхівський район, с. Щасливе, вул. Запорізька, 15, п/р 26009001000648 у Запорізькій територіальній філії ВАТ Банку “Біг Енергія”, МФО 313708, код ЄДРПОУ 33954667) № FLT-39-06-05 від 15.02.2007 року,
- з Приватним сільськогосподарським підприємством “Вікторія-Агро” (72040, Запорізька область, Михайлівський район, с. Братське, п/р 26001001000646 у Запорізькій територіальній філії ВАТ Банку “Біг Енергія”, МФО 313708, код ЄДРПОУ 34378138) № FLT-024-03-06 від 24.01.2007 року,
- з Приватним сільськогосподарським підприємством “Вікторія-Агро (72040, Запорізька область, Михайлівський район, с. Братське, п/р 26001001000646 у Запорізькій територіальній філії ВАТ Банку “Біг Енергія”, МФО 313708, код ЄДРПОУ 34378138) № FLT-029-03-06 від 24.01.2007 року,
- з Приватним сільськогосподарським підприємством “Вікторія-Агро” (72040, Запорізька область, Михайлівський район, с. Братське, п/р 26001001000646 у Запорізькій територіальній філії ВАТ Банку “Біг Енергія”, МФО 313708, код ЄДРПОУ 34378138) № FLT-027-03-06 від 24.01.2007 року,
- з Приватним сільськогосподарським підприємством “Вікторія-Агро” (72040, Запорізька область, Михайлівський район, с. Братське, п/р 26001001000646 у Запорізькій територіальній філії ВАТ Банку “Біг Енергія”, МФО 313708, код ЄДРПОУ 34378138) № FLT-031-03-06 від 24.01.2007 року.
Зобов'язати Фермерське господарство «Чевенгур»(72365, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Шкільна, 317«А», п/р 2600310014501 у АБ “Металург” в м. Запоріжжя, МФО 313582, код ЄДРПОУ 23880469) повернути Приватному підприємству “Агротон” (69060, м. Запоріжжя, вул. Івана Богуна, 117, п/р 26004001000472 ЗТФ ВАТ Банк “Біг Енергія” м. Запоріжжя, МФО 313708, код ЄДРПОУ 31476606) Жатку зернову Case 1010, 2000 р.в.; Жатку зернову Case 1010, 1997 р.в.; Жатку зернову Case1010, 1997 р.в.;
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовлізинг»(72503, Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Пушкіна, 31, п/р 26009001000660 у ЗТФ ВАТ Банку “БІГ Енергія”, МФО 313708, код ЄДРГІОУ 35037668) повернути Приватному підприємству “Агротон” (69060, м. Запоріжжя, вул. Івана Богуна, 117, п/р 26004001000472 ЗТФ ВАТ Банк “Біг Енергія” м. Запоріжжя, МФО 313708, код ЄДРПОУ 31476606) комбайн зернозбиральний New Holland ТХ 66, зав. № НОМЕР_8, держ. № НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_9 та комбайн зернозбиральний New Holland ТХ 66, зав. № НОМЕР_10, держ. № НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_11;
Зобов'язати Виробничий Сільськогосподарський Кооператив «Нива»(72001, Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Гоголя, 101, р/р 260087371, у ЗОД “Райффайзен Банк Аваль” м. Запоріжжя, МФО 313827, код ЄДРПОУ 30085371) повернути Приватному підприємству “Агротон” (69060, м. Запоріжжя, вул. Івана Богуна, 117, п/р 26004001000472 ЗТФ ВАТ Банк “Біг Енергія” м. Запоріжжя, МФО 313708, код ЄДРПОУ 31476606) жатку OROS 6011, 2005 р.в.;
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДБІЗНЕС»(65020, м. Одеса, вул. Ковальська, 18/5, р/р 26007310670201 у АБ “Південний” м. Одеса, МФО 328209, код ЄДРПОУ 32184240) повернути Приватному підприємству “Агротон” (69060, м. Запоріжжя, вул. Івана Богуна, 117, п/р 26004001000472 ЗТФ ВАТ Банк “Біг Енергія” м. Запоріжжя, МФО 313708, код ЄДРПОУ 31476606) трактор колісний Беларус - 82.1, 2005 р., зав. № НОМЕР_12, держ. № НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_5 та трактор колісний Беларус -82.1, 2005р., зав. №НОМЕР_13, держ. № НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_7;
Зобов'язати Фермерське господарство «Крєпиш СВ»(70514, Запорізька область, Оріхівський район, с. Щасливе, вул. Запорізька, 15, п/р 26009001000648 у Запорізькій територіальній філії ВАТ Банку “Біг Енергія”, МФО 313708, код ЄДРПОУ 33954667) повернути Приватному підприємству “Агротон” (69060, м. Запоріжжя, вул. Івана Богуна, 117, п/р 26004001000472 ЗТФ ВАТ Банк “Біг Енергія” м. Запоріжжя, МФО 313708, код ЄДРПОУ 31476606) два культиватора КРНВ-5,6-04;
Зобов'язати Приватне сільськогосподарське підприємство «Вікторія-Агро (72040, Запорізька область, Михайлівський район, с. Братське, п/р 26001001000646 у Запорізькій територіальній філії ВАТ Банку “Біг Енергія”, МФО 313708, код ЄДРПОУ 34378138) повернути Приватному підприємству “Агротон” (69060, м. Запоріжжя, вул. Івана Богуна, 117, п/р 26004001000472 ЗТФ ВАТ Банк “Біг Енергія” м. Запоріжжя, МФО 313708, код ЄДРПОУ 31476606) борони БДВП-6,3 у кількості 3(трьох) одиниць, 2 (два) агрегата грунтооброблюючих АКШ 5,6, оприскувач Brandt QF 1500 та оприскувач Brandt QF 1500.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Банк” БІГ Енергія” (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри (Комінтерну), 15, код ЄДРПОУ 20023463) на користь Фермерського господарства “Чевенгур” (72365, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Шкільна, 317«А», п/р 2600310014501 у АБ “Металург” в м. Запоріжжя, МФО 313582, код ЄДРПОУ 23880469) суму 282882 грн. 16 коп. боргу. Видати наказ.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Банк” БІГ Енергія” (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри (Комінтерну), 15, код ЄДРПОУ 20023463) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовлізинг” (72503, Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Пушкіна, 31, п/р 26009001000660 у ЗТФ ВАТ Банку “БІГ Енергія”, МФО 313708, код ЄДРГІОУ 35037668) суму 1871070 грн. 00 коп. боргу. Видати наказ.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Банк” БІГ Енергія” (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри (Комінтерну), 15, код ЄДРПОУ 20023463) на користь Виробничого сільськогосподарського кооперативу “Нива” (72001, Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Гоголя, 101, р/р 260087371, у ЗОД “Райффайзен Банк Аваль” м. Запоріжжя, МФО 313827, код ЄДРПОУ 30085371) суму 55017 грн. 83 коп. боргу. Видати наказ.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Банк” БІГ Енергія” (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри (Комінтерну), 15, код ЄДРПОУ 20023463) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДБІЗНЕС” (65020, м. Одеса, вул. Ковальська, 18/5, р/р 26007310670201 у АБ “Південний” м. Одеса, МФО 328209, код ЄДРПОУ 32184240) суму 124000 грн. 00 коп. боргу. Видати наказ.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Банк” БІГ Енергія” (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри (Комінтерну), 15, код ЄДРПОУ 20023463) на користь Фермерського господарства “Крєпиш СВ” (70514, Запорізька область, Оріхівський район, с. Щасливе, вул. Запорізька, 15, п/р 26009001000648 у Запорізькій територіальній філії ВАТ Банку “Біг Енергія”, МФО 313708, код ЄДРПОУ 33954667) суму 32400 грн. 00 коп. боргу. Видати наказ.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Банк” БІГ Енергія” (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри (Комінтерну), 15, код ЄДРПОУ 20023463) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства “Вікторія-Агро” (72040, Запорізька область, Михайлівський район, с. Братське, п/р 26001001000646 у Запорізькій територіальній філії ВАТ Банку “Біг Енергія”, МФО 313708, код ЄДРПОУ 34378138) суму 514555 грн. 20 коп. боргу. Видати наказ.
Стягнути з Приватного підприємства “Агротон” (69060, м. Запоріжжя, вул. Івана Богуна, 117, п/р 26004001000472 ЗТФ ВАТ Банк “Біг Енергія” м. Запоріжжя, МФО 313708, код ЄДРПОУ 31476606) в Доход державного бюджету (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код за ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 3119095700007, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку -095) 25415 грн. 00 коп. державного мита. Видати наказ.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Банк” БІГ Енергія” (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри (Комінтерну), 15, код ЄДРПОУ 20023463) на користь ПП “Агротон” (69060, м. Запоріжжя, вул. Івана Богуна, 117, п/р 26004001000472 ЗТФ ВАТ Банк “Біг Енергія” м. Запоріжжя, МФО 313708, код ЄДРПОУ 31476606) 25500 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ. Видати наказ.
В частині вимог до Фермерського господарства “Ітог” провадження у справі припинити.
Суддя В.І.Черкаський
дата складання повного рішення -04.05.2011