Запорізької області
про виправлення помилки при оформленні наказу
28.04.11 Справа № 17/148/10.
Суддя Корсун В.Л.
Розглянувши заяву Державного підприємства “Енергоринок” за вих. від 18.03.11 № 01/71-2263 про виправлення помилки та приведення виконавчого документа - ухвали господарського суду Запорізької області від 24.06.10 у справі № 17/148/10 у відповідності до вимог ст. 19 закону України “Про виконавче провадження”
за позовною заявою: Державного підприємства “Енергоринок”, 01032, м. Київ-32, вул. Комінтерну, 27
до відповідача: відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14
про стягнення 276 293 703,34 грн.
Суддя Корсун В.Л.
Представники:
від позивача: не прибув
від відповідача: ОСОБА_1., довіреність від 15.03.11 № 93
Ухвалою від 24.06.10 господарським судом затверджено укладену між сторонами у справі № 17/148/10 мирову угоду, провадження у справі припинено.
22.03.11 на адресу суду надійшла заява Державного підприємства “Енергоринок” (далі ДП “Енергоринок”) за вих. від 18.03.11 № 01/71-2263 про виправлення полики в ухвалі господарського суду від 24.06.10 та приведення виконавчого документа у відповідність до вимог ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження”.
Ухвалою від 25.03.11 судом (суддя Мойсеєнко Т.В.) прийнято справу № 17/148/10 до свого провадження та заяву про виправлення помилки до розгляду, розгляд заяви призначено на 01.04.11.
Ухвалою від 01.04.11 розгляд справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника заявника (позивача) судом відкладено на 19.04.11.
Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 18.04.11 № 79/11 розгляд заяви за вих. від 18.03.11 № 01/71-2263 про виправлення помилки передано судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 18.04.11 судом (суддя Корсун В.Л.) прийнято до провадження заяву Державного підприємства “Енергоринок” за вих. від 18.03.11 № 01/71-2263 про виправлення помилки в ухвалі господарського суду від 24.06.10 та приведення виконавчого документа у відповідність до вимог ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження”, судове засідання призначено на 28.04.11.
В судове засідання 28.04.11 представник позивача не з'явився, направив на адресу суду уточнення за вих. від 15.04.11 № 71/3144 до заяви про виправлення помилки за вих. від 18.03.11 № 01/71-2263, яким просить суд винести ухвалу про виправлення допущеної в останньому абзаці резолютивної частини ухвали від 24.06.10 у справі № 17/148/10 помилки, а саме виклавши її наступним чином: “Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня прострочення кожного чергового платежу”.
Відповідач розгляд вказаних уточнень за вих. від 15.04.11 № 71/3144 до заяви про виправлення помилки за вих. від 18.03.11 № 01/71-2263 надав на розсуд суду.
Уточнення за вих. від 15.04.11 № 71/3144 до заяви про виправлення помилки за вих. від 18.03.11 № 01/71-2263 подані заявником відповідно до ст. 22 ГПК України, відповідають вимогам чинного законодавства, не суперечать правам і охоронюваним законом інтересам сторін, прийняті судом до розгляду та задоволені.
28.04.11 на адресу суду надійшла телеграма ДП “Енергоринок” про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю взяти участь в судовому засіданні 28.04.11 уповноваженого представника заявника (позивача).
Відповідач в письмових поясненнях зазначив, що ухвала суду від 24.06.10 відповідає вимогам ст. 86 ГПК України та містить всі необхідні реквізити, передбачені ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження”. При цьому, судом допущено описку щодо строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, а не помилку, як зазначає заявник. В частині скріплення ухвали гербовою печаткою просить суд залишити питання на розсуд суду.
Розглянувши заяву ДП “Енергоринок” за вих. від 18.03.11 № 01/71-2263 про виправлення полики в ухвалі господарського суду від 24.06.10 та приведення виконавчого документа у відповідність до вимог ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження” з урахуванням уточнень за вих. від 15.04.11 № 71/3144 суд дійшов висновку щодо часткового задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.
Згідно з ч. 4 ст. 78 ГПК України, про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
В контексті ч. 4 ст. 78 ГПК України, ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі є виконавчим документом, а отже, повинна відповідати загальним вимогам, викладеним у ст. 86 ГПК України та ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження”.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), державною виконавчою службою підлягають виконанню ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у виконавчому документі повинні бути зазначені строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), виконавчі листи та ін. судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.
Пунктом 1 ч. 2 вказаної статті передбачено, що строки, зазначені у частині 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення (...).
Із змісту мирової угоди, укладеної між сторонами у справі та затвердженої судом ухвалою від 24.06.10 слідує, що позивачем надано відстрочку та розстрочку погашення заборгованості на загальну суму 268 485 976,10 грн. на умовах, викладених у графіку погашення заборгованості, який міститься у тексті мирової угоди.
Отже, в даному випадку, строк пред'явлення до виконання у відповідності до вимог норми ст. п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України “Про виконавче провадження” встановлюється після закінчення строку, встановленого для сплати кожного чергового платежу.
При цьому, як вбачається із змісту резолютивної частини ухвали суду від 24.06.10, судом зазначено, що “Ухвала набирає законної сили з моменту винесення 24.06.10, є виконавчим документом, та може бути пред'явленою до виконання з 24.06.10 до 24.06.1013”.
У зв'язку з чим, враховуючи норми ст. п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України “Про виконавче провадження”, судом допущено помилку при зазначенні дати пред'явлення виконавчого документу (що викладений у формі ухвали суду) до виконання.
Статтею 117 ГПК України передбачено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України “Про виконавче провадження” (ч. 1). Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом (ч. 2). Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (...) (ч. 3).
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ДП “Енергоринок” за вих. від 18.03.11 № 01/71-2263 в частині виправлення помилки в ухвалі господарського суду від 24.06.10 щодо визначення періоду пред'явлення вказаної ухвали до виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби, а саме в резолютивній частині ухвали замість “Ухвала набирає законної сили з моменту винесення 24.06.10, є виконавчим документом та може бути пред'явленою до виконання з 24.06.10 до 24.06.1013” слід зазначити “Ухвала набирає законної сили з моменту винесення 24.06.10, є виконавчим документом та може бути пред'явленою до виконання протягом трьох років з дня закінчення строку, встановленого для кожного чергового платежу”.
Крім того, уточненням до заяви за вих. від 18.03.11 № 01/71-2263 ДП “Енергоринок” просить суд зазначити заходи примусового виконання ухвали від 24.06.10, а також скріпити ухвалу гербовою печаткою.
Статтею 4 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що заходами примусового виконання рішень є:
1) звернення стягнення на майно боржника;
2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;
3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні;
4) інші заходи, передбачені рішенням.
Відповідно до ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), у виконавчому документі повинні бути зазначені:
1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;
2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;
3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;
4) резолютивна частина рішення;
5) дата набрання чинності рішенням;
6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.
Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.
Оскільки, як вбачається, ухвала господарського суду від 24.06.10, яка є виконавчим документом, відповідає загальним вимогам, викладеним у ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження”, суд не вбачає правових підстав для додаткового визначення заходів примусового виконання цієї ухвали.
Крім того, враховуючи, що нормами ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) не передбачено скріплення виконавчого документа гербовою печаткою, судом вимога ДП “Енергоринок” про скріплення ухвали гербовою печаткою визнається необґрунтованою, а отже не підлягає задоволенню судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 45, 86, 117 ГПК України, суд
Заяву Державного підприємства “Енергоринок” за вих. від 18.03.11 № 01/71-2263 про виправлення полики в ухвалі господарського суду від 24.06.10 та приведення виконавчого документа у відповідність до вимог ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження” задовольнити частково.
Виправити в ухвалі суду від 24.06.10 помилку, а саме резолютивній частині вказаної ухвали замість “Ухвала набирає законної сили з моменту винесення 24.06.10, є виконавчим документом та може бути пред'явленою до виконання з 24.06.10 до 24.06.1013” зазначити “Ухвала набирає законної сили з моменту винесення 24.06.10, є виконавчим документом та може бути пред'явленою до виконання протягом трьох років з дня закінчення строку, встановленого для кожного чергового платежу”.
В іншій частині у задоволенні заяви Державного підприємства “Енергоринок” за вих. від 18.03.11 № 01/71-2263 відмовити.
Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.
Суддя В.Л. Корсун