"28" квітня 2011 р. Справа № 5/123
за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці
до відповідача дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор”, відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія ”Автомобільні дороги України”, м. Ужгород в особі філії „Тячівський райавтодор” Дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія ”Автомобільні дороги України”, м. Тячів
про стягнення заборгованості в сумі 39 364,74 грн.
Суддя Тисянчин В. М.
Представники:
Від позивача - ОСОБА_1., (представник за довіреністю № 43 від 03.02.2011 року)
Від відповідача - ОСОБА_2. та ОСОБА_3., (представники за довіреністю від 09.03.2011 року)
СУТЬ СПОРУ: заявлено позов відкритим акціонерним товариством енергопостачальною компанією „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород -Оноківці до дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор”, відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія ”Автомобільні дороги України”, м. Ужгород в особі філії „Тячівський райавтодор” Дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія ”Автомобільні дороги України”, м. Тячів про стягнення заборгованості в сумі 39 364,74 грн.
Представникам сторін роз'яснено права і обов'язки передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід судді не надходило.
Представник позивача підтримує позовні вимоги, посилаючись на їх обгрунтованість матеріалами справи, проте не надала суду матеріали визначені переліком п. 4 ухвали суду від 19.04.2011 року та в судовому засіданні звернулась з письмовим клопотанням (вх. № 4310/2011 від 28.04.2011 року) в порядку ст. ст. 22, 36 ГПК України про витребування у відповідача акту обстеження електроустановки виробничої бази філії „Тячівський райавтодор” від 27.03.2007 року, яким було зафіксовано показники „спірного” електролічильника.
Представники відповідача частково визнали борг в сумі 460,62 грн. - решту заперечили, посилаючись на нереальне використання електричної енергії в обсягах заявленої суми позову, однак переконливих (в повному обсязі) документальних доказів суду не надали, натомість письмовим клопотанням (вх. № 4286/2011 від 28.04.2011 року) просять витребувати у позивача матеріали 12 - ти перевірок філії „Тячівський райавтодор” за період з 09.11.2006 року по 25.04.2007 рік на предмет показників лічильників щодо спожитої електроенергії.
В судовому засіданні сторони висловили можливим врегулювання спору мирним шляхом на рівні керівників підприємств, через правове обгрунтування компромісу.
За таких обставин розгляд справи належить відкласти.
Керуючись ст.ст. 4, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти та призначити на "12" травня 2011 р. о 11:00 в кабінеті № 407, задовольнивши надані в судовому засіданні письмові клопотання сторін.
2. Повторно (!) зобов'язати позивача надати суду:
- оригінал акту № 150 від 21.05.2007 року;
- оригінал акту про використану електричну енергію за травень 2007 року;
- розширене, письмове, помісячне уточнення позовних вимог з врахуванням постанови ВГСУ від 07.03.2011 року у справ № 5/123, з врахуванням висновку судово -електротехнічної експертизи від 30.03.2010 року № 3127/31
та
надати суду матеріали 12 - ти перевірок (копії засвідчені в порядку ст. 36 ГПК України, а оригінали для огляду в судовому засіданні) філії „Тячівський райавтодор” за період з 09.11.2006 року по 25.04.2007 рік на предмет показників електролічильників щодо використаної електроенергії (чим задоволити клопотання відповідача).
3. Повторно (!) зобов'язати відповідача надати суду:
- письмове висловлення своєї позиції з огляду на обставини нового розгляду справи, зазначивши розмір добровільно визнаної суми боргу
та
оригінал акту обстеження електроустановки виробничої бази філії „Тячівський райавтодор” від 27.03.2007 року, яким були зафіксовані показники „спірного” лічильника та на наявність оригіналу якого посилається відповідач у своїх запереченнях на позов при розгляді справи попередніми судами.
Звернути увагу сторін на реальну можливість добровільного врегулювання спору.
У разі добровільного врегулювання спору між сторонам - суду надати докази такого врегулювання.
Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання -на власний розсуд.
Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).
Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Суддя Тисянчин В. М.