Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
"04" травня 2011 р. Справа № 21/5007/24/11.
За позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Херсон)
До : Відкритого акціонерного товариства "Молочник" (м.Житомир)
про стягнення 6270,00 грн.
Суддя Вельмакіна Т.М.
Присутні:
від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №205-13-2 від 05.04.11р.;
від відповідача: не з'явився.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 6000,00 грн. штрафу та 270,00 грн. пені.
На запит суду, 27.04.11р. від Державного реєстратора Виконавчого комітету Житомирської міської ради надійшла Довідка з Єдиного державного рестру юридичних осіб та фізичних осіб-прідприємців, з якої вбачається, що станом на 26.04.11р. за ідентифікаційним кодом №00445392 було зареєстровано ВАТ "Молочник", місцезнаходження якого м. Житомир, вул. Заводська, 21. Відповідно до запису №16 Довідки, за вказаною адресою та ідентифікаційним кодом №00445392, у зв'язку із внесенням змін до установчих документів юридичної особи 31.01.11р., зареєстровано ВАТ "Промислове підприємство "Пищепром". Згідно запису, здійсненого 31.01.11р. - №17 Довідки, місцезнаходження ВАТ "Промислове підприємство Пищепром" - 14000, Чернігівська обл., м. Чернігів, Новозаводський район, вул. Князя Чорного, 4.
04.05.11р. до суду надійшло клопотання №05-31/2 від 29.04.11р., у якому позивач повідомляє суд, що згідно інформації державного реєстратора, код 00445392 належить ВАТ "Промислове підприємство "Пищепром", що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 4. При цьому зміна свідоцтва про державну реєстрацію відбулась 31.01.11р. За вказаних обставин, позивач просить суд замінити відповідача у справі на належного, а саме, замість первісного відповідача ВАТ "Молочник", визнати відповідачем ВАТ "Промислове підприємство "Пищепром", та передати матеріали справи до Господарського суду Чернігівської області, згідно територіальної підсудності.
Представник позивача в судовому засіданні клопотання про заміну неналежного відповідача у справі та направлення матеріалів справи за підсудністю підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. 28.04.11р. до суду повернулася копія ухвали господарського суду Житомирської області від 18.04.11р., направлена на адресу відповідача, з відміткою відділення поштового зв'язку "За зазначеною адресою адресат вибув".
Відповідно до ч. 2 ст. 24 ГПК України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну неналежного відповідача належним відповідачем.
Однак, з матеріалів справи та Довідки з ЄДР, яка 27.04.11р. надійшла на адресу господарського суду, не вбачається підстав для здійснення заміни неналежного відповідача, оскільки позов подано до юридичної особи, яка має ідентифікаційний код - 00445392, за аналогічним кодом значиться, згідно Довідки і ВАТ "Промислове підприємство "Пищепром". При цьому організаційно-правова форма "Промислового підприємства "Пищепром" також, згідно Довідки - ВАТ, що вказує на непов'язаність змін в установчих документах відповідача з його реорганізацією.
Враховуючи, що позов подано до належного відповідача, однак у позовній заяві невірно зазначено назву останнього, зміна якої відбулася 31.01.11р., назву відповідача по справі слід зазначити - ВАТ "Промислове підприємство "Пищепром".
При цьому, враховуючи, що згідно Довідки ЄДР, 31.01.11р. було змінено і адресу відповідача, слід зазначити наступне.
Згідно приписів ст.93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.
Статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Як було встановлено під час розгляду справи, місцезнаходженням ВАТ "Промислове підприємство "Пищепром" з 31.01.11р., тобто до звернення позивача з позовом, є м. Чернігів, Новозаводський район, вул. Князя Чорного, буд. 4.
Відповідно до положень ч.2 ст.15 ГПК України, справи у спорах при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача, суд прийшов до висновку, що дана справа не підсудна господарському суду Житомирської області.
Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
Враховуючи викладене, матеріали справи слід направити за територіальною підсудністю до господарського суду Чернігівської області.
Керуючись ст.ст.15, 17, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Замінити назву відповідача у справі - Відкрите акціонерне товариство "Молочник" на Відкрите акціонерне товариство "Промислове підприємство "Пищепром".
2. Направити матеріали справи №21/5007/24/11 за територіальною підсудністю до господарського суду Черкаської області.
Суддя Вельмакіна Т.М.
Друк. 4 прим.:
1 - в наряд;
2 - у справу;
3 - позивачу (рек. з повід);
4 - відповідачу (рек. з повід)