01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"29" квітня 2011 р. Справа № 17/041-11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Арма Факторинг”
до першого відповідача Відкритого акціонерного товариства „Київський завод гумових та латексних виробів”
та другого відповідача Комунального підприємства Київської обласної ради „Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації”
про визнання договору укладеним та визнання права власності
Суддя Горбасенко П.В.
За участю представників:
від позивача не з'явилися;
від першого відповідача ОСОБА_1 (дов. № 481 від 20.11.2010р.);
ОСОБА_2 (дов. № 140 від 01.03.2011р.);
від другого відповідача не з'явилися.
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Арма Факторинг” (далі -позивач) звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Київський завод гумових та латексних виробів” (далі -перший відповідач) та Комунального підприємства Київської обласної ради „Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації” (далі -другий відповідач) про визнання дійсним договору застави майна № 11/1-08 З від 25.12.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Арма Факторинг” та Відкритим акціонерним товариством „Київський завод гумових та латексних виробів”, визнання Товариства з обмеженою відповідальністю „Арма Факторинг” власником бази відпочинку „Дельфін”, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Набережна, 9 та власником земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 1,0420 га, яка надана у власність для обслуговування вищевказаної бази відпочинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Набережна, 9, скасування державної реєстрації права власності Відкритого акціонерного товариства „Київський завод гумових та латексних виробів” на нерухоме майно: базу відпочинку „Дельфін”, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Набережна, 9 та права власності на земельну ділянку, яка надана у власність для обслуговування вищевказаної бази відпочинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Набережна, 9, зобов'язання Комунального підприємства Київської обласної ради „Броварське міжміське бюро технічне інвентаризації” провести реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Арма Факторинг” на базу відпочинку „Дельфін”, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Набережна, 9 та права власності на земельну ділянку, яка надана у власність для обслуговування вищевказаної бази відпочинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Набережна, 9.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням першим відповідачем своїх зобов'язань за генеральним договором факторингу № 11-08 Ф від 01.01.2008р. та договором застави № 11/1-08 З від 25.12.2008р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 14.04.2011р. порушено провадження у справі № 17/041-11, розгляд справи призначено на 22.04.2011р.
22.04.2011р. до загального відділу господарського суду Київської області від представника другого відповідача надійшло клопотання № 457 від 21.04.2011р. (вх. № 5621 від 22.04.2011р.), згідно якого останній просив суд розглянути справу без участі представника другого відповідача, яке задоволено судом.
22.04.2011р. до загального відділу господарського суду Київської області від представника першого відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 5640 від 22.04.2011р.), згідно якого останній просив суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, яке прийнято судом.
В судовому засіданні 22.04.2011р. від представника першого відповідача, в порядку ст. 59 ГПК України, подано відзив на позовну заяву (а.с. 150-154), згідно якого останній визнав позовні вимоги безпідставним та необґрунтованими, який прийнято судом.
Ухвалою господарського суду Київської області від 22.04.2011р. розгляд справ відкладено на 29.04.2011р.
28.04.2011р. до загального відділу господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 5981 від 28.04.2011р.), згідно якого останній просив суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з перебуванням представника позивача на лікарняному із захворюванням грипу.
В судовому засіданні 29.04.2011р. суд, розглянувши вищезазначене клопотання, відмовив у його задоволенні, оскільки: представник позивача про розгляд даної справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 14.04.2011р. (а.с. 3) та відмітками суду № 242 від 14.04.2011р. та № 267 від 26.04.2011р. на зворотній стороні ухвал господарського суду Київської області від 25.03.2011р. та 26.04.2011р. відповідно (а.с. 2, 162); позивач, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не надав доказів існування обставин, на які він посилався в клопотанні (зокрема, не на надав лікарняний листок на представника позивача -Лавріненка Т.М.); у разі неможливості участі у засіданні місцевого господарського суду певного представника, позивач не був позбавлений можливості уповноважити на це іншу особу, у тому числі ту, що не є працівником товариства.
В судовому засіданні 29.04.2011р. представник першого відповідача відмовився від поданого ним клопотання про залишення позову без розгляду. Зазначена відмова прийнята судом.
Враховуючи, що неявка позивача та другого відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами за відсутності представника позивача та другого відповідача.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників першого відповідача, суд
01.01.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Арма Факторинг” (Фактор) та Відкритим акціонерним товариством „Київський завод гумових та латексних виробів” (Клієнт) укладено генеральний договір факторингу № 11-08 Ф, згідно якого фактор зобов'язався передати грошові кошти у розпорядження клієнта за плату, а клієнт -відступити факторові своє право майбутніх грошових вимог до боржників, найменування та реквізити яких вказуються у додаткових угодах до договору, які є його невід'ємною частиною, надалі (Боржник/Боржники) та здійснювати факторові оплату за користування переданими у розпорядження клієнта грошовими коштами.
Згідно п.п. 2.2., 2.3. договору клієнт відступає факторові свої грошові вимоги до божників з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Клієнт зобов'язується повернути факторові грошові кошти, надані йому у розпорядження фактором у випадку, якщо боржники не виконають грошові вимоги, право яких відступається клієнтом під фінансування, і які пред'явлені до виконання фактором. Клієнт відступає своє право грошової вимоги до боржників за продукцію, поставлену з умовою відстрочки платежу.
Розмір оплати за користування грошовими коштами, переданими фактором у розпорядження клієнтові, та за адміністрування дебіторської заборгованості клієнта визначається у додаткових угодах до договору (п. 4.1. договору).
Пунктом 7.3. договору клієнт відповідає перед фактором за невиконання або неналежне виконання боржником грошової вимоги, право якої відступається і яка пред'явлена до виконання фактором.
Відповідно до п. 11.1 договору договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2008р.
26.09.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Арма Факторинг” (Фактор) та Відкритим акціонерним товариством „Київський завод гумових та латексних виробів” (Клієнт) укладено додаткову угоду № 61 до генерального договору факторингу № 11-08 Ф від 01.01.2008р., згідно якої клієнт відступає факторові майбутню грошову вимогу до боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗАТ-Техснаб” (надалі Боржник) за грошовими зобов'язаннями, які виникли згідно з договором № 62 від 01.06.2008р. за накладною: № 432 від 13.08.2008р. на суму 1 931 140,92грн. терміном платежу до 11.11.2008р. Сума грошового зобов'язання боржника за вказаними накладними згідно вказаного основного договору складає всього 1 931 140,92грн.
30.09.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Арма Факторинг” (Фактор) та Відкритим акціонерним товариством „Київський завод гумових та латексних виробів” (Клієнт) укладено додаткову угоду № 62 до генерального договору факторингу № 11-08 Ф від 01.01.2008р., згідно якої клієнт відступає факторові майбутню грошову вимогу до боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗАТ-Техснаб” (надалі Боржник) за грошовими зобов'язаннями, які виникли згідно з договором № 62 від 01.06.2008р. за накладною: № 579 від 12.09.2008р. на суму 1 924 065,12грн. терміном платежу до 11.11.2008р. Сума грошового зобов'язання боржника за вказаними накладними згідно вказаного основного договору складає всього 1 924 065,12грн.
02.10.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Арма Факторинг” (Фактор) та Відкритим акціонерним товариством „Київський завод гумових та латексних виробів” (Клієнт) укладено додаткову угоду № 63 до генерального договору факторингу № 11-08 Ф від 01.01.2008р., згідно якої клієнт відступає факторові майбутню грошову вимогу до боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗАТ-Техснаб” (надалі Боржник) за грошовими зобов'язаннями, які виникли згідно з договором № 62 від 01.06.2008р. за накладними: № 534 від 26.08.2008р. на суму 733 145,95грн. терміном платежу до 24.11.2008р., № 557 від 05.09.2008р. на суму 1 287 848,52грн. терміном платежу до 04.12.2008р. Сума грошового зобов'язання боржника за вказаними накладними згідно вказаного основного договору складає всього 2 020 994,47грн.
03.10.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Арма Факторинг” (Фактор) та Відкритим акціонерним товариством „Київський завод гумових та латексних виробів” (Клієнт) укладено додаткову угоду № 64 до генерального договору факторингу № 11-08 Ф від 01.01.2008р., згідно якої клієнт відступає факторові майбутню грошову вимогу до боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗАТ-Техснаб” (надалі Боржник) за грошовими зобов'язаннями, які виникли згідно з договором № 62 від 01.06.2008р. за накладною: № 533 від 22.08.2008р. на суму 1 813 347грн. терміном платежу до 20.11.2008р. Сума грошового зобов'язання боржника за вказаними накладними згідно вказаного основного договору складає всього 1 813 347грн.
06.10.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Арма Факторинг” (Фактор) та Відкритим акціонерним товариством „Київський завод гумових та латексних виробів” (Клієнт) укладено додаткову угоду № 65 до генерального договору факторингу № 11-08 Ф від 01.01.2008р., згідно якої клієнт відступає факторові майбутню грошову вимогу до боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗАТ-Техснаб” (надалі Боржник) за грошовими зобов'язаннями, які виникли згідно з договором № 62 від 01.06.2008р. за накладними: № 577 від 28.09.2008р. на суму 1 281 325,78грн. терміном платежу до 27.12.2008р., № 580 від 16.09.2008р. на суму 1 170 283,02грн. терміном платежу до 15.12.2008р., № 609 від 23.09.2008р. на суму 1 287 848,52грн. Сума грошового зобов'язання боржника за вказаними накладними згідно вказаного основного договору складає всього 3 739 457,32грн.
25.12.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Арма Факторинг” (Заставодержатель) та Відкритим акціонерним товариством „Київський завод гумових та латексних виробів” (Заставодавець) укладено договір застави № 11/1-08 З, згідно якого заставодержатель зобов'язався в забезпечення виконання зобов'язань заставодавця за генеральним договором факторингу № 11-08 Ф, укладеним 01.01.2008р. між ТОВ „Арма Факторинг” (Заставодержатель) і ВАТ „Київський завод гумових та латексних виробів” (Заставодержатель) та додатковою угодою № 61 від 26.09.2008р., додатковою угодою № 62 від 30.09.2008р., додатковою угодою № 63 від 02.10.2008р., додатковою угодою № 64 від 03.10.2008р., додатковою угодою № 65 від 06.10.2008р., згідно з якими заставодавцю надано фінансування в сумі 8 770 626грн. зі сплатою процентів за ставкою 0,0877 % за кожен календарний день, строком повернення, який зазначено в додаткових угодах та усіма подальшими змінами до вищезазначених договорів, а також в забезпечення всіх інших виплат та штрафних санкцій, визначених в договорі надати заставодержателю в заставу належне йому на праві власності майно: база відпочинку „Дельфін”, місцезнаходження: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Набережна, 9 та земельна ділянка, яка надана у власність заставодавця для обслуговування вищевказаної бази відпочинку в с. Пухівка (Київська область, Броварський район), вул. Набережна, 9, а заставодержатель -прийняти в заставу майно, зазначене в п. 1.1. договору та повернути заставодавцеві суму, що перевищує розмір забезпечених заставою вимог, у разі реалізації заставленого майна.
Право приватної власності на предмет застави підтверджено наступними документами: Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 107458899, виданого Броварським БТІ 25.05.2006р., Державним актом про право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 791516 від 23.01.2006р. Відповідно до балансової довідки від 12.096.2008р., балансова вартість бази відпочинку „Дельфін”, Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Набережна, буд. 9 становить 463 981,59грн. Грошова оцінка земельної ділянки, переданої в іпотеку згідно з Довідкою про визначення грошової оцінки земельної ділянки, виданої Управлінням земельних ресурсів у Броварському районі Київської області, станом на 23.01.2008р. становить: 53 023,42грн. Сторони оцінюють предмет іпотеки в суму 7 279 800грн, з них: 218 200грн. -оцінка бази відпочинку „Дельфін”, та - 7 061 600грн. -оцінка земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 1,0420 га, яка надана для обслуговування вищевказаної бази відпочинку (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. договору застави № 11/1-08 З від 25.12.2008р.)
Згідно п.п. 3.1., 3.2., 3.3. договору застави № 11/1-08 З від 25.12.2008р. зобов'язання, забезпечене предметом застави, вважається виконаним у повному обсязі, якщо заставодавцем фактично повернутий борг, сплачені проценти відповідно до основного боргу, можливі неустойки (пеня) та витрати, пов'язані з виконанням зобов'язань за основним договором. Застоводержатель набуває право звернути стягнення на предмет застави у разі порушення заставодавцем будь-якої з вимог основного договору та/або договору застави. При цьому заставодержатель надсилає заставодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога заставодержателя залишається без задоволення, заставодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет застави. В разі невиконання або неналежного виконання заставодавцем в строк до 28.02.2009р. зобов'язання за основним договором, сторони домовилися про те, що звернення стягнення на передане в заставу майно може бути здійснено шляхом, передбаченим Законом України „Про іпотеку”, у тому числі й шляхом вчинення нотаріального напису з покладенням обов'язку оплати нотаріальних дій. За домовленістю сторін, у разі невиконання заставодавцем зобов'язання за основним договором від 28.02.2009р., цей договір передбачає, що 01.03.2009р. ТОВ „Арма Фактор” набуває право звернути стягнення на базу відпочинку „Дельфін”, яка знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Набережна, 9 та на земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 1,0420 га, яка надана у власність ВАТ „Київський завод гумових та латексних виробів” для обслуговування вищевказаної бази відпочинку в с. Пухівка в рахунок виконання зобов'язання за основним договором у порядку, передбаченому ст. 37 Закону України „Про іпотеку” та зареєструвати право власності на предмет застави. В такому випадку цей договір виступає правовстановлюючим документом та є правовою підставою для реєстрації права власності заставодержателя на предмет застави.
Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. договору застави № 11/1-08 З від 25.12.2008р. договір застави набуває дії з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання заставодавця зобов'язань за основним договором. Право застави виникає з моменту нотаріального посвідчення договору.
Як вбачається з матеріалів справи договір застави № 11/1-08 З від 25.12.2008р. є укладеним у письмовій формі та не є нотаріально посвідченим.
Крім того, суд встановив, що як вбачається з протоколу загальних зборів ВАТ „Київський завод гумових та латексних виробів” № 1 від 17.03.2008р. (а.с. 155-158) станом на 01.10.2008р. (дата проведення засідання правління ВАТ „Київський завод гумових та латексних виробів”, на яких прийнято рішення про надання згоди першому відповідачеві на передачу ТОВ „Арма Факторинг” спірного майна у заставу) членами правління першого відповідача були: голова ОСОБА_3, члени ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а не ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як зазначено у протоколі засідання правління ВАТ „Київський завод скловиробів” від 01.10.2008р. (а.с. 33), на який посилається позивач в обґрунтування схвалення правлінням першого відповідача укладення з позивачем спірного договору застави № 11/1-08 З від 25.12.2008р.
Предметом позову є вимоги про визнання дійсним договору застави майна № 11/1-08 З від 25.12.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Арма Факторинг” та Відкритим акціонерним товариством „Київський завод гумових та латексних виробів”, визнання Товариства з обмеженою відповідальністю „Арма Факторинг” власником бази відпочинку „Дельфін”, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Набережна, 9 та визнання власником земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 1,0420 га, яка надана у власність для обслуговування вищевказаної бази відпочинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Набережна, 9, скасування державної реєстрації права власності Відкритого акціонерного товариства „Київський завод гумових та латексних виробів” на нерухоме майно: базу відпочинку „Дельфін”, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Набережна, 9 та права власності на земельну ділянку, яка надана у власність для обслуговування вищевказаної бази відпочинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Набережна, 9, зобов'язання Комунального підприємства Київської обласної ради „Броварське міжміське бюро технічне інвентаризації” провести реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Арма Факторинг” на базу відпочинку „Дельфін”, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Набережна, 9 та права власності на земельну ділянку, яка надана у власність для обслуговування вищевказаної бази відпочинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Набережна, 9.
Частиною першою ст. 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (п. 1 ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України).
Абзацом першим ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Статтею 209 Цивільного кодексу України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Договір про закупівлю, який укладається відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель", на вимогу замовника підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню. Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису. Нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 цього Кодексу. На вимогу фізичної або юридичної особи будь-який правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений.
Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
У разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним. Суд може визнати такий правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі (ст. 219 ЦК України).
Статтею 640 ЦК України передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.
Згідно ч. 1 та 2 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Частиною третьою ст. 334 ЦК України встановлено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Статтею 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 577 Цивільного кодексу України якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню. Застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.
Статтею 585 Цивільного кодексу України встановлено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення. Якщо предмет застави відповідно до договору або закону повинен перебувати у володінні заставодержателя, право застави виникає в момент передання йому предмета застави. Якщо таке передання було здійснене до укладення договору застави, право застави виникає з моменту його укладення.
Іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (абз. 4 ст. 1 Закону „Про іпотеку” (далі -Закон)).
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закону предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
Як вбачається з статуту Відкритого акціонерного товариства „Київський завод гумових та латексних виробів”, затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ „Київський завод гумових та латексних виробів” № 2 від 18.07.2008р. (а.с. 99-104) до компетенції правління товариства входить: укладення договорів від імені товариства.
Суд встановив, що як вбачається з протоколу загальних зборів ВАТ „Київський завод гумових та латексних виробів” № 1 від 17.03.2008р. (а.с. 155-158) станом на 01.10.2008р. (дата проведення засідання правління ВАТ „Київський завод гумових та латексних виробів”, на яких прийнято рішення про надання згоди першому відповідачеві на передачу ТОВ „Арма Факторинг” спірного майна у заставу) членами правління першого відповідача були: голова ОСОБА_3, члени ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а не ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як зазначено у протоколі засідання правління ВАТ „Київський завод скловиробів” від 01.10.2008р. (а.с. 33), на який посилається позивач в обґрунтування схвалення правлінням першого відповідача укладення з позивачем спірного договору застави № 11/1-08 З від 25.12.2008р. Відтак, суд дійшов висновку, що договір застави № 11/1-08 З від 25.12.2008р. першим відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України вчинений без належного на те обсягу повноважень.
Суд також встановив, що договір застави № 11/1-08 З від 25.12.2008р. в порушення ч. 1 ст. 572 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 18 Закону України „Про іпотеку” не є нотаріально посвідченим, а відтак в силу ч. 1 ст. 219 Цивільного кодексу України є нікчемним та таким, що не створює взаємні цивільні права та обов'язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем, належними та допустимими доказами у розумінні ст. 34 ГПК України, суду не доведено факту звернення до першого відповідача з вимогою про нотаріальне посвідчення та ухилення першого відповідача від такого нотаріального посвідчення.
Суд критично ставиться до повідомлення про нотаріальне посвідчення договору застави № 11/1-08 З від 25.12.2008р. № 3838-1 від 25.12.2008р. (а.с. 37) в якості доказу звернення позивача до першого відповідача з вимогою нотаріально посвідчити договір застави № 11/1-08 З від 25.12.2008р., оскільки жодного доказу повідомлення поштою (поштовий чек, опис вкладення у цінний лист, повідомлення про вручення поштового відправлення тощо) або вручення нарочно (відмітка про отримання повідомлення представником першого відповідача) позивачем суду не подано.
Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання дійсним договору застави майна № 11/1-08 З від 25.12.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Арма Факторинг” та Відкритим акціонерним товариством „Київський завод гумових та латексних виробів”, визнання Товариства з обмеженою відповідальністю „Арма Факторинг” власником бази відпочинку „Дельфін”, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Набережна, 9 та визнання власником земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 1,0420 га, яка надана у власність для обслуговування вищевказаної бази відпочинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Набережна, 9 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Крім того, позивачем заявлено вимоги про скасування державної реєстрації права власності Відкритого акціонерного товариства „Київський завод гумових та латексних виробів” на нерухоме майно: базу відпочинку „Дельфін”, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Набережна, 9 та права власності на земельну ділянку, яка надана у власність для обслуговування вищевказаної бази відпочинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Набережна, 9 та зобов'язання Комунального підприємства Київської обласної ради „Броварське міжміське бюро технічне інвентаризації” провести реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Арма Факторинг” на базу відпочинку „Дельфін”, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Набережна, 9 та права власності на земельну ділянку, яка надана у власність для обслуговування вищевказаної бази відпочинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Набережна, 9.
Приймаючи до уваги, що позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності Відкритого акціонерного товариства „Київський завод гумових та латексних виробів” на нерухоме майно: базу відпочинку „Дельфін”, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Набережна, 9 та права власності на земельну ділянку, яка надана у власність для обслуговування вищевказаної бази відпочинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Набережна, 9 та зобов'язання Комунального підприємства Київської обласної ради „Броварське міжміське бюро технічне інвентаризації” провести реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Арма Факторинг” на базу відпочинку „Дельфін”, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Набережна, 9 та права власності на земельну ділянку, яка надана у власність для обслуговування вищевказаної бази відпочинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Набережна, 9 є похідними від основних про визнання дійсним договору застави майна № 11/1-08 З від 25.12.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Арма Факторинг” та Відкритим акціонерним товариством „Київський завод гумових та латексних виробів”, визнання Товариства з обмеженою відповідальністю „Арма Факторинг” власником бази відпочинку „Дельфін”, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Набережна, 9 та визнання власником земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 1,0420 га, яка надана у власність для обслуговування вищевказаної бази відпочинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Набережна, 9, у задоволенні яких судом відмовлено, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності Відкритого акціонерного товариства „Київський завод гумових та латексних виробів” на нерухоме майно: базу відпочинку „Дельфін”, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Набережна, 9 та права власності на земельну ділянку, яка надана у власність для обслуговування вищевказаної бази відпочинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Набережна, 9 та зобов'язання Комунального підприємства Київської обласної ради „Броварське міжміське бюро технічне інвентаризації” провести реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Арма Факторинг” на базу відпочинку „Дельфін”, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Набережна, 9 та права власності на земельну ділянку, яка надана у власність для обслуговування вищевказаної бази відпочинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Набережна, 9 не підлягають задоволенню судом.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно приписів статті 1 Господарського процесуального кодексу України метою звернення до суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Оскільки до визнання у судовому порядку дійсним договору застави № 11/1-08 З від 25.12.2008р. та права власності позивача на базу відпочинку „Дельфін”, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Набережна, 9 та на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Набережна, 9 та до звернення позивача до другого відповідача з приводу скасування державної реєстрації права власності Відкритого акціонерного товариства „Київський завод гумових та латексних виробів” на нерухоме майно: базу відпочинку „Дельфін”, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Набережна, 9 та права власності на земельну ділянку, яка надана у власність для обслуговування вищевказаної бази відпочинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Набережна, 9 та проведення реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Арма Факторинг” на базу відпочинку „Дельфін”, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Набережна, 9 та права власності на земельну ділянку, яка надана у власність для обслуговування вищевказаної бази відпочинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Набережна, 9, у позивача не виникло право на скасування такої реєстрації та право на проведення реєстрації права власності, а з виникненням такого права позивач не позбавлений права звернутись до другого відповідача у загальному порядку, то і відсутні правові підстави вважати, що права позивача у цій частині на час звернення з позовом були порушені другим відповідачем.
Аналогічна позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 16.02.2011р. у справі № 16/3-41.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на позивача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя Горбасенко П.В.
Повне рішення складено: 29.04.2011р.