26.04.11р.Справа № 5005/2192/2011
За позовом Прокурора Дніпровського району міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради в особі Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа", м. Дніпродзержинськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Толока", м. Дніпродзержинськ
про стягнення 306 313,24 грн.
Суддя Чередко А.Є.
Від позивача: Миткалик Є.В. дов. № 00.01.0038 від 24.06.2010р.
Від відповідача: Саламаха О.В. - протокол №01 від 14.04.2004р., директор; Засуха О.О. - дов. №150 від 01.03.2011р.
За участю: пом. прок. Денисенко Д.В. - посв. №255 від 31.10.2008р.
Прокурор Дніпровського району міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради в особі Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Толока" про стягнення з останнього суми основного боргу у розмірі 298 994,35 грн. та пені у розмірі 7318,89 грн. за Договором на технічне обслуговування та поточний ремонт систем теплопостачання в житлових будинках міської ради № 00.01.0490 від 01.08.2008р.
Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань по оплаті наданих послуг за Договором на технічне обслуговування та поточний ремонт систем теплопостачання в житлових будинках міської ради № 00.01.0490 від 01.08.2008р. та на ст.ст. 16, 629, 632 ЦК України, ст.ст. 19, 21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, ст. 25 Закону України „Про теплопостачання”.
26.04.2011р. позивач звернувся до суду з заявою, яка погоджена з представником прокурора, про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 7318,89 грн. В решті позову позивач позовні вимоги прокурора підтримує.
Відповідач проти задоволення позову у повному обсязі заперечує та зазначає, що розрахунок заборгованості відповідача за Договором на технічне обслуговування та поточний ремонт систем теплопостачання в житлових будинках міської ради № 00.01.0490 від 01.08.2008р. наведений у позові не відповідає дійсності, оскільки прокурором не враховано оплат, які здійснювалися через управління держказначейства у Дніпропетровській області. Умовами ж договору не встановлено строку оплати, наданих позивачем послуг та зазначено, що оплата проводиться в розмірі не менше 60% суми нарахувань згідно актів виконаних робот. На час розгляду справи відповідачем проведено оплат у розмірі більш ніж 60%, отже у відповідача відсутня перед позивачем заборгованість за договором.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
01.08.2008р. між КП «Дніпродзержинськтепломережа»(виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Толока»(замовник) укладено Договір на технічне обслуговування та поточний ремонт систем теплопостачання в житлових будинках міської ради № 00.01.0490 (далі за текстом - Договір).
Метою вказаного договору є забезпечення якісного, кваліфікованого, гарантованого утримання, обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання для створення мешканцям будинків належних умов проживання.
Згідно з п.п. 2.1 договору, замовник зобов'язався прийняти послуги передбачені вказаним договором.
Відповідно до умов договору в період з жовтня 2009 року по грудень 2010 року, відповідачу надавалися послуги з обслуговування і ремонту на загальну суму 501 780 грн. 00 коп. Підтвердженням надання цих послуг є акт звіряння взаємних розрахунків станом на 01.09.10р.; акти-здачі прийняття робіт №№ ОУ-00002938 від 30.09.10, ОУ-0002880 від 31.08.10, ОУ-0004131 від 27.12.10, ОУ-0003542 від 25.11.10, ОУ-0002986 від 27.10.10, ОУ-0002832 від 30.07.10, ОУ-0002477 від 26.10.09, ОУ-0002712 від 26.11.09, ОУ-0003389 від 23.12.09, ОУ-0002733 від 26.05.10, ОУ-0002116 від 26.04.10, ОУ-0001418 від 25.03.10, ОУ-0000717 від 26.02.10, ОУ-0001419 від 25.01.10, ОУ-0002785 від 29.06.10.
Згідно з п. 2.1.9 договору, відповідач зобов'язаний своєчасно проводити щомісячні розрахунки за виконані КП «Дніпродзержинськтепломережа»роботи.
Як зазначає прокурор в позові в порушення строків вказаних у пунктах 2.1.9, 4.1, 4.2 договору, відповідач не повністю здійснив оплату за надані послуги, а сплатив лише 202 785 грн. 65 коп., отже на час пред'явлення позову у суді загальний борг відповідача перед позивачем за період з жовтня 2009 року по грудень 2010 року складає 298 994 грн. 35 коп., на яку була нарахована пеня у розмірі 7318,89грн., починаючи з 21.08.2010р.
Між тим, згідно з п. 4.2 договору, оплата виконаних робіт здійснюється на підставі підписаних актів виконаних робіт в розмірі пропорційної частки складового тарифу квартирної плати за послуги з обслуговування внутрішньобудинкових систем опалення шляхом відщеплення, але не менш ніж 60 % суми нарахувань згідно актів виконаних робіт.
Відповідно до п. 4.4. договору, в разі виникнення заборгованості замовника перед виконавцем за виконані роботи, в зв'язку з несвоєчасним отриманням плати замовником від споживачів за надані послуги, він сплачує виконавцю заборгованість по мірі її надходження від споживачів в період дії договору.
Отже, умовами договору не встановлено строку сплати відповідачем, наданих позивачем послуг та визначено, що їх оплата здійснюється у розмірі не менш ніж 60 % суми нарахувань згідно актів виконаних робіт, а відтак в силу ст.ст. 14, 509, 526, 530, 903 ЦК України, на час пред'явлення прокурором позову у суду, строк виконання зобов'язання відповідача з оплати наданих позивачем послуг у період з жовтня 2009 року по грудень 2010 року не настав.
Окрім цього, суд враховує, що рішенням № 642 від 25.07.2008р. виконком Дніпродзержинської міської ради затвердив перелік робіт та граничні розміри вартості робіт, що входять до складу послуг з утримання будинку та прибудинкових територій. В переліку також є послуга з обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання. Згідно вказаного рішення середній тариф (залежно від типу будинку) на послуги з утримання будинку та при будинкових територій становить 1,43 грн за кв.м. Складовою тарифу є послуга з обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання вартість якої складає в середньому (залежно від типу будинку) 0,12 грн за кв.м. що становить 8,4 % від загального тарифу. Своїм рішенням № 393 від 28.05.2008 виконком Дніпродзержинської міської ради визначив виконавцем цієї послуги КП «Дніпродзержинськтепломережа».
Споживачами послуги є мешканці квартир які зобов'язані сплачувати за отримані послуги. Згідно з п.2.2 рішення № 393 від 28.05.2008р. КП «Дніпродзержинськтепломережа»зобов'язане було укласти договори з мешканцями на надання послуги з обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання і при цьому отримувати оплату на свій розрахунковий рахунок.
Оскільки КП «Дніпродзержинськтепломережа»не змогло укласти договори з мешканцями і в результаті отримувало оплату в розмірі менше 10 відсотків від нарахувань виконком Дніпродзержинської міської ради своїм рішенням № 842 від 12 листопада 2008 зобов'язав всі підприємства які надають послуги з утримання будинку та при будинкових територій, в тому числі і ТОВ «Толока», укласти відповідні договори з КП «Дніпродзержинськтепломережа».
Таким чином виконавцем послуги є КП «Дніпродзержинськтепломережа», а на ТОВ «Толока» перекладено обов'язки збирати кошти з мешканців за послугу з обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та перераховувати їх КП «Дніпродзержинськтепломережа»
Також, як вбачається з матеріалів справи, в розрахунку заборгованості в графі проплата в липні 2010р вказано, що в цьому місяці відповідач проплат не здійснював, в той час як в липні 2010р. ТОВ «Толока»сплатило 16444,61 грн., що підтверджується актом № 331 від 30.07.2010р., підписаним між відповідачем та ТОВ „Інфо-Ком”, яким здійснюється прийняття платежів від кінцевих споживачів. Крім того в розрахунку не відображені проплати здійснені відповідачем на підставі спільних протокольних рішень про організацію взаєморозрахунків за природний газ та теплопостачання, складених за участю позивача та відповідача, від 16.02.2010р., 15.06.2010р., 12.08.2010р., 12.11.2010р. через управління державного казначейства України в Дніпропетровської області в сумі 170576,7 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.
Отже, визначений прокурором розмір заборгованості відповідача не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки з вартості наданих послуг у період з жовтня 2009 року по грудень 2010 року у сумі 501780 грн. ТОВ «Толока»сплатило позивачу 389 806,96 грн. з яких 219 230,26 ( 202785,65 +16444,61) грн. через банк та 170576,7 грн. шляхом взаєморозрахунків через казначейство згідно протоколів за рахунок субвенцій. ( лютий 2010 - 72464,30 грн, червень 2010 - 29107,58 грн;, серпень 2010р. - 30543,64 грн., листопад 2010 - 38461,18 грн. Загальна ж сума сплачена відповідачем у розмірі 389 806,97 грн. становить 77,6 % від нарахованої суми.
Враховуючи усе вищевикладене, позовні вимоги прокурора в частині стягнення з відповідача основного боргу у сумі 298 994,35 грн. є безпідставними та не підлягають задоволенню.
В решті ж позову щодо стягнення, нарахованої пені у сумі 7318,89 грн. провадження у справі слід припинити згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, прийнявши при цьому відмову позивача від позову в цій частині, що погоджено з представником прокурора. При цьому, суд враховує, що заяву про відмову від позову підписано повноважною особою на підставі довіреності, відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і інтересів, сторонам роз'яснені судом процесуальні наслідки відмови від позову.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
В частині позовних вимог про стягнення основного боргу - в позові відмовити.
В решті позову -провадження у справі припинити.
Суддя А.Є. Чередко