27.04.11р.
Справа № 5005/3826/2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт", смт. Ювілейне
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілм", м. Дніпропетровськ
про стягнення 16 386,20 грн.
Суддя Петренко Н.Е.
Представники:
від позивача: Чумак О.В., представник за довіреністю № 125 від 01.03.11р.
від відповідача: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт", смт. Ювілейне (далі-позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілм", м. Дніпропетровськ (далі-відповідач) про стягнення 16 386,20 грн.
Сума позову складається з наступних сум: 13 983,12 грн. - заборгованість за поставлений товар, 1 088,21 грн. - пеня, 936,87 грн. - інфляційні витрати, 378,00 грн. - 3% річних.
Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № ПР-40483 від 01.07.2009 року, в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.
Крім того, до господарського суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та на грошові кошти відповідача в межах суми стягнення.
Клопотання позивача обґрунтоване тим, що відповідач не виконав свій обов'язок в строк, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка тривалий час не сплачується відповідачем. Крім того, позивач посилається на те, що відповідачем може бути здійснено дії, спрямовані на відчуження належного йому майна, передачі його третім особам або обтяження іншими зобов'язаннями, що згодом зможе утруднити або унеможливити належне виконання рішення суду в частині стягнення з відповідача грошових коштів.
11.04.11р. до суду надійшло доповнення до заяви про забезпечення позову, яке обґрунтоване наступним:
По-перше, відповідач є підприємством, яке входить в торгівельну групу «Рейнфорд», є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислової групи «Рейнфорд»і є афілійованою особою всіх підприємств групи «Рейнфорд».
Позивачем був проведений аналіз реєстру судових рішень, з якого вбачається, що на рухоме та нерухоме майно відповідача суд накладав арешти по справі № 27/250-10, де позивачем було ТОВ «Вавілон», яке також є афілійованою особою торгівельної групи «Рейнфорд», тобто, юридичні особи однієї компанії накладають арешти на майно один одного, що переконливо свідчить про намагання відповідача всіляко уникнути виконань своїх обов'язків перед іншими кредиторами.
По-друге, в ухвалі господарського суду від 01.02.2011 р. по справі № 25/280-10 зазначено, що відповідач обтяжений кредитом ПАТ «Кредобанк»та намагався в судовому порядку визнати недійсними кредитний договір, 2 договори іпотеки та 4 договори застави, що переконливо свідчить про намагання відповідача всіляко уникнути виконань своїх обов'язків за кредитними договорами.
Третє, з початку 2011 року до суду надійшло більш ніж 20 позовних заяв про стягнення з відповідача грошових коштів на дуже велику суму (приблизно 2 500 000,00 грн.), що також свідчить про стійку неспроможність відповідача щодо задоволення вимог усіх кредиторів. В ухвалі господарського суду від 18.11.2010 р. по справі № 27/250-10 міститься інформація про розмір вартості основних засобів відповідача згідно балансу відповідача, який складає 1330000,00 грн. і є меншим ніж сукупні позовні вимоги інших кредиторів.
Четверте, як вбачається із відповіді Дніпропетровського відділу РЕР при УДАІ ГУ МВС України в області на балансі відповідача є автомобілі, які відповідач намагається реалізувати третім особам. Даний факт підтверджується знайденими позивачем об'явами в газеті "Варіанти", яка вийшла після подачі позову позивачем 07.03.2011 року.
Відповідно до вимог ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.
Враховуючи те, що на даному етапі судового розгляду суд не вирішив спір по суті, а встановлює лише дійсні права та обов'язки сторін, а разом з тим, існує об'єктивна можливість того, що будь-які дії стосовно предмету спору в майбутньому можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.
Зважаючи на те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, а також те, що невжиття таких заходів може ускладнити, чи зробити неможливим виконання рішення, господарський суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Накласти арешт на все майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Мілм" (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14-а, ЄДРПОУ 20228840) в межах суми 16 386,20 грн.
2. Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілм" (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14-а, ЄДРПОУ 20228840;
р/р 26007118095011 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299; р/р 26000323 в ФАБ "Південний", м. Дніпропетровськ, МФО 306458; р/р 26001333 в ФАБ "Південний", м.Дніпропетровськ, МФО 306458; р/р 26002343 в ФАБ "Південний", м. Дніпропетровськ, МФО 306458; р/р 26005373 в ФАБ "Південний", м. Дніпропетровськ, МФО 306458; р/р 26009313 в ФАБ "Південний", м. Дніпропетровськ, МФО 306458; р/р 2600301907640 в Центральній філії ПАТ "Кредобанк", МФО 325365; р/р 2600402907640 в Центральній філії ПАТ "Кредобанк", МФО 325365; р/р 2600503907640 в Центральній філії ПАТ "Кредобанк", МФО 325365; р/р 2600604907640 в Центральній філії ПАТ "Кредобанк", МФО 325365) в межах суми 16 386,20 грн.
Дана ухвала господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили 27.04.11р. та дійсна для пред'явлення до 28.04.12р.
Суддя
Н.Е. Петренко