26.04.11р.Справа № 5005/2968/2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Юрпак"
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення 30 068 грн. 80 коп.
Суддя Манько Г.В.
Представники:
Від позивача: Пересунько Б.Б. - дов. від 05.02.2011р.
Від відповідача: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Юрпак" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 30 068 грн. 80 коп.
Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
Позивачем та відповідачем підписано договір комісії б/н від 01.01.2009р. (далі - договір).
Предметом зазначеного договору пердбачено, що Комісіонер зобов'язується по дорученню Комітента від свого імені, але за рахунок Комітента здійснити угоди по реалізації плівки поліетиленової. Найменування, асортимент, кількість, ціна за одиницю і загальна вартість Товару вказується в розходних накладних до даного договору, являється невід'ємною частиною.
Відповідно до п. 7.1 договору, у випадку якщо після спливу 30 календарних днів з моменту відправки письмової вимоги Комітентом Комісіонерові за адресою, вказаною в даному договорі, про надання звіту про реалізацію партії Товару або його повернення Комісіонером не буде наданий звіт або не буде повернений Товар, сторони погоджують, що вказаний Товар є реалізованим Комісіонерові, Комісіонер зобов'язався оплатити даний Товар Комітентові, а до правовідносин сторін застосовуються відповідні положення діючого законодавства про договір поставки.
Відповідачеві 20.01.2010р. була направлена відповідна вимога про надання звіту, повернення товару або його сплати, що підтверджується відповідною поштовою квитанцією, однак на час розгляду справи відповідачем жодних дій не вчинено, а відповіді не надано.
Встановлено, що позивач свої зобов'язання згідно умов договору виконував в повному обсязі та своєчасно.
Відповідач зобов'язання щодо оплати за договором належним чином не здійснював та на час розгляду справи утворилась заборгованість в сумі 30 068 грн. 80 коп.
Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в сумі заборгованості в сумі 30 068 грн. 80 коп.
Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ЮРПАК" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Немировича-Данченко, буд. 60, кв. 65, ідентифікаційний код 36094528) заборгованість у сумі 30 068 грн., держмито 300 грн. 69 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу 236,00грн.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ЮРПАК" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Немировича-Данченко, буд. 60, кв. 65, ідентифікаційний код 36094528) в доход держбюджету (Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області ЄДРПОУ 24246786 МФО 805012 р/р 31118095700005) держмито в сумі 198 грн. 69 коп.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Г.В. Манько
Повне рішення складено 29.04.11р.