27.04.11р.Справа № 39/5005/5450/2011
За заявою Обласного комунального підприємства „Дніпропетровський Будинок органної та камерної музики”, м. Дніпропетровськ
про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2010 за нововиявленими обставинами
У справі
За позовом Релігійної громади "Свято-Миколаївський храм" парафії Дніпропетровської єпархії Української Православної Церкви, м. Дніпропетровськ
до Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ
Третя особа-1: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ
Третя особа-2: Обласне комунальне підприємство " Дніпропетровський Будинок органної та камерної музики", м. Дніпропетровськ
Третя особа-3: Дніпропетровська обласна держана адміністрація, м. Дніпропетровськ
За участю: Прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ
про визнання права власності на нерухоме майно
Суддя Ліпинський О.В.
Представники: без участі сторін
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2010 року у справі № 39/260-09 затверджено мирову угоду, укладену між Позивачем -Релігійною громадою „Свято-Миколаївський храм” парафії Дніпропетровської єпархії Української Православної Церкви та Відповідачем -Дніпропетровською обласною радою, а також припинено провадження у справі.
18.03.2011 року, учасник судового процесу (Третя особа без самостійних вимог на предмет спору) -Обласне комунальне підприємство „Дніпропетровський Будинок органної та камерної музики” подав до суду заяву про перегляд судового рішення (ухвали від 26.08.2010) за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 18.03.2011 року подану заяву було повернуто заявникові на підставі п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України (подання заяви без клопотання про відновлення встановленого законом процесуального строку).
26.04.2011 року Обласне комунальне підприємство „Дніпропетровський Будинок органної та камерної музики” вдруге звернулося до суду з заявою про перегляд ухвали від 26.08.2010 року за нововиявленими обставинами.
Як на підстави для перегляду судового рішення (ухвали), Третя особа посилається на істотні для справи обставин, що не були і не могли бути відомі заявнику на час вирішення спору, і стали відомі лише під час ознайомлення з матеріалами справи № 39/260-09.
Згідно приписів п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. 1, п. 1, ч. 2 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.
У своїй заяві Третя особа вказує, що моментом встановлення істотних для справи обставин, які на її думку є підставою для перегляду рішення в порядку передбаченому Розділом ХІІІ ГПК України, є дата ознайомлення представника ОКП „Дніпропетровський Будинок органної та камерної музики” із матеріалами справи (15.03.2011 року), тобто, виходячи із заяви Третьої особи, існування істотних обставин, що мають значення для справи, підтверджується саме матеріалами справи № 39/260-09.
Враховуючи те, що Обласне комунальне підприємство „Дніпропетровський Будинок органної та камерної музики” являлося учасником судового процесу в зазначеній справі, і мало право знайомитися з матеріалами справи на будь-якій стадії провадження у справі, відповідні обставини могли бути відомі цій особі ще в процесі розгляду справи протягом листопада 2009 року -серпня 2010 року., а отже, обчислення заявником строку для подання відповідної заяви, починаючи з дати ознайомлення зі справою 15 березня 2011 року, є невірним.
З огляду на вищевикладене, слід дійти висновку, що заява ОКП „Дніпропетровський Будинок органної та камерної музики” про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 113 ГПК України.
До заяви Третьої особи подано клопотання про відновлення встановленого законом процесуального строку подання відповідної заяви.
Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Виходячи зі змісту зазначеної норми, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а отже, клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.
Як убачається зі змісту клопотання ОКП „Дніпропетровський Будинок органної та камерної музики”, в якості причини пропуску строку подачі заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, заявник називає відсутність в штаті підприємства спеціаліста в галузі права, та відсутність на підприємстві коштів для оплати послуг сторонніх юристів, що перешкоджало вжиттю відповідних заходів щодо запобіганню пропуску строку подачі даної заяви.
Розглянувши подані матеріали, суд не убачає підстав для задоволення клопотання про відновлення процесуального строку, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів справи, подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, від імені ОКП „Дніпропетровський Будинок органної та камерної музики” підписано представником -Гармаш Я.І., який діє на підставі довіреності від 14.03.2011 року. Матеріали справи свідчать про те, що попередня заява від 18.03.2011 року, яка була повернута заявникові ухвалою від 18.03.2011 року, також була підписана зазначеним представником. Окрім того, представник ОКП „Дніпропетровський Будинок органної та камерної музики” -Гармаш Я.І., діючи на підставі довіреності від 14.03.2011 року, знайомився з матеріалами справи 15 березня 2011 року.
Наведене вище свідчить про те, що момент усунення обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню ОКП „Дніпропетровський Будинок органної та камерної музики”, до суду із заявою в порядку ст. 112 ГПК України, заявник пов'язує саме із появою представника підприємства -Гармаш Я.І.
Таким чином, принаймні з 14.03.2011 року ОКП „Дніпропетровський Будинок органної та камерної музики”, мало повноваженого представника, що напевно, має достатню кваліфікацію в області права, необхідну для підготовки відповідної заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Отже, починаючи із 14.03.2011 року обставини, що зумовлювали для заявника перешкоди чи труднощі у вчиненні процесуальних дій були відсутні, однак, незважаючи на це, ОКП „Дніпропетровський Будинок органної та камерної музики” звернулося з даною заявою лише 26.04.2011 року, тобто через один місяць та одинадцять днів, після усунення відповідних обставин, при цьому заявником в поданому клопотанні не наведено причин пропуску строку з 14.03.2011 по 26.04.2011, і підстав, з яких заявник вважає ці причини поважними.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у різ подання її після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.
Керуючись ст.ст. 53, 86, 112, 113 ГПК України, суд
Відмовити Обласному комунальному підприємству „Дніпропетровський Будинок органної та камерної музики” у відновленні строку для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Повернути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявникові.
Суддя О.В. Ліпинський