26.04.11р.Справа № 38/23-09
За заявою прокурора м. Павлограда в інтересах держави в особі Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.09р. у справі №38/23-09
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пріват-Істейт ЛТД", м. Дніпропетровськ
до державного відкритого акціонерного товариства "Першотравенське шахтобудівельне управління №4" дочірнього підприємства державної холдінгової компанії "Дніпрошахтобуд", м. Першотравенськ
Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ
про визнання права власності
Суддя Бондарєв Е.М.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Аніпченко В.В. - наказ №522 від 13.12.10р., голова ліквідаційної комісії
Від третьої особи-1: не з'явився
Від третьої особи-2: не з'явився
Від Західно-Донбаської ОДПІ: не з'явився
В засіданні приймали участь: Денисенко Д. В. - посвідчення №255, прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області
05.10.09р. господарським судом Дніпропетровської області у справі №38/23-09 прийнято рішення про визнання за товариством з обмеженою відповідальністю "Пріват-Істейт ЛТД" право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 1076,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
17.02.11р. до господарського суду надійшла заява прокурора м. Павлограда в інтересах держави в особі Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.09р. у справі №38/23-09 за нововиявленими обставинами. Також, прокурор просить визнати причину пропущення строку на подання заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами поважною, відновити строк для подання заяви про перегляд.
Заява обґрунтована тим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.10р. у справі №8/244-09, залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.10р. та ухвалою Вищого господарського суду України від 30.09.10р., визнані недійсними прилюдні (біржові) торги з реалізації майна ДВАТ "Першотравенське ШБУ 4", що відбулись 25.06.09р. на Промисловій товарній біржі. Тобто, проведення публічних (відкритих) торгів по продажу майна ДВАТ "Перштравенське ШБУ 4", які проводились 25.06.09р. на Промисловій товарній біржі, з порушенням вимог чинного законодавства України, встановлено у справі №8/244-09, в якій суд першої та апеляційної інстанції всебічно та повно дослідив докази щодо неправомірності проведення біржових торгів та реалізації активів банкрута, яке знаходилось в податковій заставі, та судові рішення які підтримав Вищий господарський суд України. У зв'язку з цим, не може бути визнано право власності на нежитлову будівлю за ТОВ "Пріват-Істейт ЛТД".
Ліквідатор ДВАТ "Перштравенське ШБУ 4" ДП ДХК "Дніпрошахтобуд" заперечує проти задоволення заява за нововиявленими обставинами оскільки із самої заяви Західно-Донбаської ОДПІ вбачається, що податкова інспекція дізналася про наявність судового рішення про визнання права власності по справі №38/23-09 від 05.10.09р. при розгляді в апеляційній інстанції апеляційної скарги ТОВ "Приват-Істейт ЛТД" по справі №8/244-09. Рішення господарського суду від 31.05.10р. по справі №8/244-09 набрало законної сили 13.07.10р., у зв'язку з чим, строки подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.09р. у справі 38/23-09 податкової інспекцією пропущено, тобто становить більше двох місяців.
Також, голова ліквідаційної комісії ТОВ "Пріват-Істейт ЛТД" вказує на те, що строки подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.09р. у справі №38/23-09 податкової інспекцією пропущено, тобто становить більше двох місяців.
Західно-Донбаська ОДПІ вважає, що визнання права власності на майно, згідно рішення господарського суду від 05.10.09р. по даній справі, зачіпає законні інтереси та стосується прав і обов'язків Західно-Донбаської ОДПІ, однак остання не була залучена до участі у справі, чим судом порушено норми ст.ст. 26, 27 Господарського процесуального кодексу України. Тобто, судом не було з'ясовано факту перебування (звільнення) активів ДВАТ "Першотравенське шахтобудівельне управління №4" ДП ДХК "Дніпрошахтобуд" в податковій заставі та не застосовані норми матеріального права ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Крім того, Західно-Донбаська ОДПІ зазначає, що судом не було з'ясовано чи правомірно було оголошено ліквідатором проведення відкритих публічних торгів з продажу майна банкрута та не застосовані норми матеріального права ст.ст. 16, 26, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Також, ТОВ "Пріват-Істейт ЛТД" станом на 05.10.09р. та на теперішній час не сплатило вартість придбаного майна на біржових торгах.
29.03.11р. Західно-Донбаською ОДПІ надана інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно, видана КП Павлоградське МБТІ, яка містить записи про реєстрацію право власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1, за фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
07.04.11р. від прокурора м. Павлограда надійшла заява про накладення арешту на будинок загальною площею 1076, 3 кв.м. АДРЕСА_1 та заборону будь-яким особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, до набрання чинності судового рішення за результатом розгляду заяви за нововиявленими обставинами.
Заява прокурора м. Павлограда обґрунтоване тим, що відповідно до довідки Павлоградського МБТІ №15836 від 17.03.11р. нежитлова будівля, розташована за адресою: 51500, АДРЕСА_1, станом на 30.12.09р. зареєстрована за ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 22.12.09р. приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_3 р.№11358, 29.09.10р. вказана нежитлова будівля перереєстрована на ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_2) на підставі договору-дарування посвідченого 26.07.10р. приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_4 р.№1514. Подальше відчуження активів ДВАТ "Першотравенське ШБУ 4" ДП ДХК "Дніпрошахтбуд" іншим особам зробить неможливим виконання рішення господарського суду.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області №38/23-09 від 07.04.11р. вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборонити будь-яким особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, а саме стосовно будинку загальною площею 1076,3 кв.м. АДРЕСА_1.
Представники позивача та третіх осіб у судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.
Господарський суд згідно зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Вислухавши доводи прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, представників сторін та дослідивши надані до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами матеріали, господарський суд, -
05.10.09р. господарським судом Дніпропетровської області у справі №38/23-09 прийнято рішення про визнання за товариством з обмеженою відповідальністю "Пріват-Істейт ЛТД" право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 1076,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.09.10р. касаційну скаргу Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровській області від 05.10.09р. у справі №38/23-09 повернуто скаржнику у зв'язку з тим, що із поданої касаційної скарги вбачається, що вона надіслана скаржником безпосередньо до Вищого господарського суду України, а не через апеляційний господарський суд, що прийняв судове рішення.
Також, ухвалою Вищого господарського суду України від 06.10.10р. касаційне провадження за касаційною скаргою Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.090р. у справі №38/23-09 припинено, оскільки оскаржуване рішення суду не було предметом перегляду в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.10р. Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області відмовлено у прийнятті до розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №38/23-09 від 05.10.09р. за нововиявленими обставинами.
27.12.10р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд відмовив Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області в прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.09р. у справі №38/23-09, оскільки тримісячний термін, протягом якого може бути відновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги скінчився.
24.01.11р. Західно-Донбаська ОДПІ звернулась до прокуратури м. Павлограда стосовно розгляду питання щодо подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
17.02.11р. до господарського суду надійшла заява прокурора м. Павлограда в інтересах держави в особі Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.09р. у справі №38/23-09 за нововиявленими обставинами. Також, прокурор просить визнати причину пропущення строку на подання заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами поважною, відновити строк для подання заяви про перегляд.
За клопотанням сторони (прокурора) відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Розглянувши доводи та заперечення сторін, господарський суд вважає, що причину пропущення строку на подання заяви необхідно визнати поважною, відновити строк для подання заяви та за результатами перегляду судового рішення заява прокурора м. Павлограда підлягає задоволенню, а рішення господарського суду у справі №38/23-09 від 05.10.09р. слід скасувати за наступних підстав.
Згідно зі ст.112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
На підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
В якості нововиявлених обставин заявник посилається рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.10р. у справі №8/244-09, яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.10р. та ухвалою Вищого господарського суду України від 30.09.10р. залишене без змін, про визнання недійсними прилюдні (біржові) торги з реалізації майна ДВАТ "Першотравенське ШБУ 4", що відбулись 25.06.09р. на Промисловій товарній біржі.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою від 07.03.07р. господарським судом Дніпропетровської області за заявою прокурора м. Першотравенська в інтересах Західно-Донбаської ОДПІ при наявному податковому боргу перед бюджетом на час подання позову в розмірі 650 992, 43 грн. порушено провадження у справі №Б15/37-07 про банкрутство ДВАТ "Першотравенське ШБУ №4" ДП ДХК "Дніпрошахтобуд".
Постановою від 08.11.07р. господарського суду Дніпропетровської області ДВАТ "Першотравенське ШБУ №4" ДП ДХК "Дніпрошахтобуд" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатора -арбітражного керуючого Новікова О.В.
Ухвалою від 10.02.09р. господарського суду Дніпропетровської області у справі №Б15/37-07 припинено повноваження арбітражного керуючого Новікова О.В. та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Шевцова Є.В.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Як встановлено судом у справі №8/244-09 25.06.09р. Промисловою товарною біржею було проведено публічні торги з продажу майна ДВАТ "Першотравенське ШБУ №4" ДП ДХК "Дніпрошахтобуд", а саме: будинку АДРЕСА_1 (загальною площею 1 076,3 м2), будинку АБК (загальною площею 1 152 м2), козлового крану 5т (модель ККТ-5), крану (модель КС-5363Д), погрузчика фронтального Т150 (модель на базі Т-150).
Також, встановлено, що на момент проведення торгів не було скасовано податкову заставу активів боржника, запис про яку був внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 12.11.02 за №1114-77, тоді як відповідно до п. 3 п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активи платника податків звільняються з податкової застави з дня прийняття окремого рішення судом у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.
Згідно приписів ст. ч. 1, ч. 2 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. При цьому порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.
Таким чином, суд у справі №8/244-09 зроблено висновок про те, що оскільки біржові торги організовані ліквідатором без сформованої ліквідаційної маси та проведеної повної інвентаризації його майна згідно вимог чинного законодавства, а також без погодження з комітетом кредиторів складу та строків продажу майна банкрута, то проведення таких торгів відбулось з порушенням зазначених вимог закону.
Викладене вище має істотне значення для справи та не могло бути відоме заявникові, що дає підстави для перегляду судового рішення за нововиявленними обставинами в порядку ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Тобто, проведення публічних (відкритих) торгів по продажу майна ДВАТ "Першотравенське ШБУ №4", які проводились 25.06.09р. на Промисловій товарній біржі, з порушенням вимог чинного законодавства України, є обставинами які не були відомі заявнику, однак мають істотне значення для справи, оскільки зачіпає законні інтереси та стосується прав і обов'язків Західно-Донбаської ОДПІ.
Згідно статті 68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.
На підставі викладеного, господарський суд вважає можливим скасувати заходи щодо забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 49, 68 ст.ст. 82 - 85, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Відновити строк для подання заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.09р. №38/23-09 за нововиявленими обставинами.
Заяву прокурора м. Павлограда в інтересах держави в особі Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.09р. у справі №38/23-09 за нововиявленими обставинами задовольнити в повному обсязі.
Скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.09р. у справі №38/23-09.
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Пріват-Істейт ЛТД" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Маліновського, 6/153, код ЄДРПОУ 36440930) в задоволені позову про визнання права власності на нежитлову будівлю, загальною площею 1076,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Скасувати заходи забезпечення вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі №38/23-09 від 07.04.11р.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Е.М. Бондарєв