Запорізької області
про повернення позовної заяви
27.04.11 № 20/5009/2174/11
Суддя Гандюкова Л.П.
Cуддя Гандюкова Л.П., розглянувши матеріали
за позовом Приватного підприємства “Юнона” (72309, Запорізька область, м. Мелітополь, вул.Бронзоса, б. 41, кв.17)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Надія -2009” (72102, Запорізька область, м.Приморськ, вул.Вавілова, 1)
про стягнення 177 946,90 грн.,
Відповідно до ст.ст.56, 57 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів. Документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, додаються до позовної заяви.
В порушення зазначених вимог, до позовної заяви не додано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками. При цьому в переліку додатків до позовної заяви зазначено докази направлення позовної заяви відповідачу (поштова квитанція та опис вкладення), яких фактично не виявилося, про що судом складений відповідний акт.
Крім того, згідно зі ст.57 ГПК України до позовної заяви обов'язково додаються докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі, а також сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до пункту 5.1 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998р. “Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України”, платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.
До позовної заяви додано копії платіжних доручень №94 від 20.04.2011р. про сплату державного мита (1779,47 грн.) та №95 від 20.04.2011р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (236 грн.). Фактично платіжні доручення є копіями і завірені лише печаткою позивача, тому не можуть розцінюватися як оригінали платіжних документів, а отже не можуть бути прийняті судом як належні докази сплати обов'язкових судових витрат.
При цьому в переліку додатків до позовної заяви зазначено оригінали вказаних доказів, що не відповідає фактичним обставинами та про що судом складений відповідний акт.
Крім того, відповідно до Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993р. №15 з подальшими змінами, при безготівковому перерахуванні державного мита з рахунку платника на зворотній стороні примірника платіжного доручення, який видається платнику, повинен міститься напис про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.
Платіжне доручення про сплату державного мита такого напису не містить.
У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статей 54 і 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.
Відповідно до п.п.4, 6, 10 ст.63 ГПК України відсутність вищезазначених документів є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.
Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.57, п.п.4, 6, 10 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу -Приватному підприємству “Юнона”, Запорізька область, м.Мелітополь.
Додаток: на 47-ми аркушах (в т.ч., завірені позивачем платіжні доручення №94 від 20.04.2011р. на суму 1 779,47 грн , №95 від 20.04.2011р. на суму 236 грн.).
Суддя Л.П. Гандюкова