Постанова
Іменем України
27 березня 2008 року
Справа № 2-24/16740-2007
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
позивача: Твердюков Євген Миколайович, довіреність № б/н від 08.11.07,
відповідача: Чібірєв Олександр Миколайович (повноваження перевірені), паспорт ЕЕ816093 від 07.02.03 - директор, Круть Віктор Васильович, довіреність № 17 від 26.03.08,
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "ВІСМ" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 08 лютого 2008 року у справі № 2-24/16740-2007
за позовом ВАТ "Спеціалізоване автотранспортне підприємство № 1201" (вул. Зелена, 11, Комсомольське, Сімферополь, 95494)
до ТОВ "ВІСМ" (Євпаторійське шосе, 61, Сімферополь,95000)
про визнання недійсними договорів комісії
30 листопада 2007 року ВАТ "Спеціалізоване автотранспортне підприємство № 1201" звернулось до господарського суду АР Крим з повом до ТОВ "ВІСМ" про визнання недійсним договорів комісії № 135 від 14 вересня 2007, від 18 вересня 2007 року № 139, від 18 вересня 2007 року № 140, від 18 вересня 2007 року № 141, від 21 вересня 2007 року № 145, від 21 вересня 2007 року № 146, від 21 вересня 2007 року № 147, від 21 вересня 2007 року № 148, від 21 вересня 2007 року № 149, від 21 вересня 2007 року № 150, від 21 вересня 2007 року № 151, від 21 вересня 2007 року № 152, від 26 вересня 2007 року № 153, від 26 вересня 2007 року № 154, від 26 вересня 2007 року № 155, від 26 вересня 2007 року № 156, від 26 вересня 2007 року № 157, від 26 вересня 2007 року № 158, від 26 вересня 2007 року № 159, від 26 вересня 2007 року № 160, від 26 вересня 2007 року № 161, від 26 вересня 2007 року № 162, від 26 вересня 2007 року № 163, від 26 вересня 2007 року № 164, від 26 вересня 2007 року № 165 (том. 1, а.с. 2-6).
Відповідач вимоги позивача не визнав за мотивами, викладеними у відзиві на позов (а.с. 73-74)
Рішенням господарського суду АР Крим від 08 лютого 2008 року позов задоволено. Визнано недісними вищевказані договори комісій (том 8, а.с. 40-46)
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду, як прийняте в порушення норм матеріального та процесуального права, прийняти нове, яким у позові відмовити, так як договори комісії укладені належними представниками сторін та в порядку, встановленому законом .
Розпорядженням керівництва суду від 27 березня 2008 року суддю Прокопанич Г.К. у зв'язку з відпусткою, замінено на суддю Дугаренко О.В.
У судовому засіданні представники наполягали на задоволенні апеляційної скарги.
Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим.
Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 14 вересня 2007 року між ВАТ “Спеціалізоване автотранспортне підприємство № 1201»та ТОВ “ВІСМ» був укладений договір комісії № 135.
Згідно п. 1.1. даного договору позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов'язання зі зберігання та реалізації транспортного засобу, а саме напівпричепу ОДАЗ 9786 держ. номер АК 8410 ХХ, технічний паспорт серії АКС № 011588 за ціною 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок.
18 вересня 2007 року між ВАТ “Спеціалізоване автотранспортне підприємство № 1201» та ТОВ “ВІСМ» був укладений договір комісії № 139.
Згідно п. 1.1. даного договору позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов'язання зі зберігання та реалізації транспортного засобу, а саме КАМАЗ 5511 держ. номер АК 3121 АХ, технічний паспорт серії АКС № 012101 за ціною 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.
18 вересня 2007 року між ВАТ “Спеціалізоване автотранспортне підприємство № 1201» та ТОВ “ВІСМ» був укладений договір комісії № 140.
Згідно п. 1.1. даного договору позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов'язання зі зберігання та реалізації транспортного засобу, а саме КАМАЗ 55102 держ. номер АК 3122 АХ, технічний паспорт серії АКС № 012102 за ціною 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.
18 вересня 2007 року між ВАТ “Спеціалізоване автотранспортне підприємство № 1201» та ТОВ “ВІСМ» був укладений договір комісії № 141.
Згідно п. 1.1. даного договору позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов'язання зі зберігання та реалізації транспортного засобу, а саме КАМАЗ 55102 держ. номер АК 3120 АХ, технічний паспорт серії АКС № 012100 за ціною 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.
21 вересня 2007 року між ВАТ “Спеціалізоване автотранспортне підприємство № 1201» та ТОВ “ВІСМ» був укладений договір комісії № 145.
Згідно п. 1.1. даного договору позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов'язання зі зберігання та реалізації транспортного засобу, а саме МАЗ 5334 держ. номер АК 3523 АР, технічний паспорт серії АКС № 012281 за ціною 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.
21 вересня 2007 року між ВАТ “Спеціалізоване автотранспортне підприємство № 1201» та ТОВ “ВІСМ» був укладений договір комісії № 146.
Згідно п. 1.1. даного договору позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов'язання зі зберігання та реалізації транспортного засобу, а саме КАМАЗ 5320 держ. номер 2707 КРН, технічний паспорт серії КРС № 157882 за ціною 700 (сімсот) гривень 00 копійок.
21 вересня 2007 року між ВАТ “Спеціалізоване автотранспортне підприємство № 1201» та ТОВ “ВІСМ» був укладений договір комісії № 147.
Згідно п. 1.1. даного договору позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов'язання зі зберігання та реалізації транспортного засобу, а саме причеп ГКБ 8350 держ. номер АК 1019 ХХ, технічний паспорт серії АКС № 012275 за ціною 300 (триста) гривень 00 копійок.
21 вересня 2007 року між ВАТ “Спеціалізоване автотранспортне підприємство № 1201» та ТОВ “ВІСМ» був укладений договір комісії № 148.
Згідно п. 1.1. даного договору позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов'язання зі зберігання та реалізації транспортного засобу, а саме КАМАЗ 55102 держ. номер АК 3188 АО, технічний паспорт серії АКС № 012276 за ціною 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.
21 вересня 2007 року між ВАТ “Спеціалізоване автотранспортне підприємство № 1201» та ТОВ “ВІСМ» був укладений договір комісії № 149.
Згідно п. 1.1. даного договору позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов'язання зі зберігання та реалізації транспортного засобу, а саме причеп ГКБ 8350 держ. номер 11055 КР, технічний паспорт серії КРС № 240894 за ціною 300 (триста) гривень 00 копійок.
21 вересня 2007 року між ВАТ “Спеціалізоване автотранспортне підприємство № 1201» та ТОВ “ВІСМ» був укладений договір комісії № 150.
Згідно п. 1.1. даного договору позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов'язання зі зберігання та реалізації транспортного засобу, а саме КАМАЗ 5320 держ. номер АК 7078 АТ, технічний паспорт серії АКС № 012280 за ціною 700 (сімсот) гривень 00 копійок.
21 вересня 2007 року між ВАТ “Спеціалізоване автотранспортне підприємство № 1201» та ТОВ “ВІСМ» був укладений договір комісії № 151.
Згідно п. 1.1. даного договору позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов'язання зі зберігання та реалізації транспортного засобу, а саме причеп ГКБ 8350 держ. номер АК 1220 ХХ, технічний паспорт серії АКС № 012277 за ціною 300 (триста) гривень 00 копійок.
21 вересня 2007 року між ВАТ “Спеціалізоване автотранспортне підприємство № 1201» та ТОВ “ВІСМ» був укладений договір комісії № 152.
Згідно п. 1.1. даного договору позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов'язання зі зберігання та реалізації транспортного засобу, а саме КАМАЗ 5320 держ. номер АК 8308 АМ, технічний паспорт серії АКС № 012282 за ціною 700 (сімсот) гривень 00 копійок.
26 вересня 2007 року між ВАТ “Спеціалізоване автотранспортне підприємство № 1201» та ТОВ “ВІСМ» був укладений договір комісії № 153.
Згідно п. 1.1. даного договору позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов'язання зі зберігання та реалізації транспортного засобу, а саме ГАЗ 53 держ. номер 3752 КРХ, технічний паспорт серії КРС № 160159 за ціною 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.
26 вересня 2007 року між ВАТ “Спеціалізоване автотранспортне підприємство № 1201» та ТОВ “ВІСМ» був укладений договір комісії № 154.
Згідно п. 1.1. даного договору позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов'язання зі зберігання та реалізації транспортного засобу, а саме причепу ГКБ 8350 держ. номер 11307 КР, технічний паспорт серії КРС № 240967 за ціною 300 (триста) гривень 00 копійок.
26 вересня 2007 року між ВАТ “Спеціалізоване автотранспортне підприємство № 1201» та ТОВ “ВІСМ» був укладений договір комісії № 155.
Згідно п. 1.1. даного договору позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов'язання зі зберігання та реалізації транспортного засобу, а саме причепу СЗАП 8527 держ. Номер 18406 КР, технічний паспорт серії КРС № 348780 за ціною 300 (триста) гривень 00 копійок.
26 вересня 2007 року між ВАТ “Спеціалізоване автотранспортне підприємство № 1201» та ТОВ “ВІСМ» був укладений договір комісії № 156.
Згідно п. 1.1. даного договору позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов'язання зі зберігання та реалізації транспортного засобу, а саме причепу ГКБ 8350 держ. номер АК 4777 ХХ, технічний паспорт серії РСА № 431109 за ціною 300 (триста) гривень 00 копійок.
26 вересня 2007 року між ВАТ “Спеціалізоване автотранспортне підприємство № 1201» та ТОВ “ВІСМ» був укладений договір комісії № 157.
Згідно п. 1.1. даного договору позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов'язання зі зберігання та реалізації транспортного засобу, а саме причепу СЗАП 8527 держ. номер АК 3749 ХХ, технічний паспорт серії АКС № 012342 за ціною 300 (одна тисяча) гривень 00 копійок.
26 вересня 2007 року між ВАТ “Спеціалізоване автотранспортне підприємство № 1201» та ТОВ “ВІСМ» був укладений договір комісії № 158.
Згідно п. 1.1. даного договору позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов'язання зі зберігання та реалізації транспортного засобу, а саме КАМАЗ 55102 держ. номер АК 8835 АН, технічний паспорт серії АКС № 012341 за ціною 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.
26 вересня 2007 року між ВАТ “Спеціалізоване автотранспортне підприємство № 1201» та ТОВ “ВІСМ» був укладений договір комісії № 159.
Згідно п. 1.1. даного договору позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов'язання зі зберігання та реалізації транспортного засобу, а саме КАМАЗ 5320 держ. номер 1769 КРО, технічний паспорт серії КРС № 216315 за ціною 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.
26 вересня 2007 року між ВАТ “Спеціалізоване автотранспортне підприємство № 1201» та ТОВ “ВІСМ» був укладений договір комісії № 160.
Згідно п. 1.1. даного договору позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов'язання зі зберігання та реалізації транспортного засобу, а саме КАМАЗ 55102 держ. номер 17513 КО, технічний паспорт серії КРС № 348781 за ціною 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.
26 вересня 2007 року між ВАТ “Спеціалізоване автотранспортне підприємство № 1201» та ТОВ “ВІСМ» був укладений договір комісії № 161.
Згідно п. 1.1. даного договору позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов'язання зі зберігання та реалізації транспортного засобу, а саме КАМАЗ 5320 держ. номер АК 3252 АК, технічний паспорт серії РСА № 431108 за ціною 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.
26 вересня 2007 року між ВАТ “Спеціалізоване автотранспортне підприємство № 1201» та ТОВ “ВІСМ» був укладений договір комісії № 162.
Згідно п. 1.1. даного договору позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов'язання зі зберігання та реалізації транспортного засобу, а саме причепу ГКБ 8350 держ. номер АК 5619 ХХ, технічний паспорт серії АКС № 012343 за ціною 300 (триста) гривень 00 копійок.
26 вересня 2007 року між ВАТ “Спеціалізоване автотранспортне підприємство № 1201» та ТОВ “ВІСМ» був укладений договір комісії № 163.
Згідно п. 1.1. даного договору позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов'язання зі зберігання та реалізації транспортного засобу, а саме КАМАЗ 5320 держ. номер АК 9674 АІ, технічний паспорт серії АКС № 012340 за ціною 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.
26 вересня 2007 року між ВАТ “Спеціалізоване автотранспортне підприємство № 1201» та ТОВ “ВІСМ» був укладений договір комісії № 164.
Згідно п. 1.1. даного договору позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов'язання зі зберігання та реалізації транспортного засобу, а саме КАМАЗ 5410 держ. номер АК 1545 АР, технічний паспорт серії АКС № 012338 за ціною 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.
26 вересня 2007 року між ВАТ “Спеціалізоване автотранспортне підприємство № 1201» та ТОВ “ВІСМ» був укладений договір комісії № 165.
Згідно п. 1.1. даного договору позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов'язання зі зберігання та реалізації транспортного засобу, а саме КАМАЗ 5410 держ. номер АК 1545 АР, технічний паспорт серії АКС № 012339 за ціною 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.
Усього реалізовано за договорами комісії 25 одиниць транспорту і причепів.
Позивні вимоги обґрунтовані тим, що вказані вище договори укладені особою, яка не мала для їх вчинення необхідного обсягу цивільної дієздатності, а також, що вони укладені без дотримання вимог добросовісності, справедливості та розумності.
Як вбачається з договорів комісії, вони укладені від імені ВАТ “Спеціалізоване автотранспортне підприємство № 1201» Назаренко Юлією Євгенівною.
У матеріалах справи також містяться надані відповідачем копії довіреностей серії ЯНЯ № 167910 від 26.09.2007 р., № 167953 від 21.09.2007 р., № 16798 від 18.09.2007 р., № 167907 від 13.09.2007 р., які видані Назаренко Ю.Є. на реалізацію автомобілів, з поясненнями, що ці довіреності підтверджували повноваження представника ВАТ “САТП № 1201»на укладення договорів (том 1, а.с. 85-88).
Судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що вказані довіреності не підтверджують повноважень Назаренко Ю.Є. на підписання договорів комісії з відповідачем.
Пред'явлені довіреності виконані на бланках суворої звітності типової форми, що призначені для отримання матеріальних цінностей. Ці довіреності не повністю заповнені та підписані невстановленою особою без зазначення посади та прізвища.
Крім того, у тексті доручень на її ім'я від 21.09.07 і 26.09.07 вказано, що вони видані на реалізацію транспорту, а не на укладення договорів комісії, 13 автомобілів і 8 причепів.
Матеріали справи містять довідку, відповідно до якої Назаренко Ю.Є. працює начальником виробничо-технічного відділу. У зв'язку з чим не має права діяти від імені акціонерного товариства без довіреності.
З пояснень представника позивача у судовому засіданні та матеріалів справи слідує, що у вересні 2007 року Назаренко Ю.Є. видані три довіреності для надання у ДАІ для зняття з обліку транспортних засобів, інших довіреностей не надавалось (том 1, а.с. 106).
Надана суду довіреність без номеру за 10 вересня 2007 року на ім'я Назаренко Ю.Є. для виконання необхідних дій для продажу транспортних засобів підприємства, підписана виконуючим обов'язки Голови правління Матвєєвим В.П., що діє на підставі Статуту (том 2, а.с. 8).
Згідно з текстом договорів, ВАТ “САТП № 1201»(Комітент) діє на підставі Статуту.
Як вбачається з матеріалів справи, Матвєєв В.П. був обраний членом правління позивача 13 травня 1999 року (протокол загальних зборів акціонерів ВАТ “САТП-1201»).
Відповідно до п.п. 8.4.4 п. 8.4 Статуту Товариства у редакції 1999 року, який діяв у цей період, Правління складається з Голови правління - Генерального директора, який обирається Загальними зборами акціонерів, та членів правління, які обираються Загальними зборами акціонерів Товариства за поданням Голови правління строком на 5 років.
Тобто, термін дії повноважень Матвєєва В.П. як члена правління Товариства закінчився у 2004 році.
Позивач надав у судове засідання для огляду оригінали протоколів загальних зборів за період 1999-2007 років, з яких вбачається, що Матвєєв В.П. вдруге членом Правління Товариства не обирався. Копії вказаних протоколів залучені до матеріалів справи.
30.08.2007 р. Голова правління ВАТ “САТП -1201»Лапшин С.І. помер.
Підпунктом 8.4.4 п. 8.4 Статуту позивача у редакції 2006 р. передбачено, що у випадку звільнення з посади Голови правління чи вибуття його із Товариства із інших причин обов'язки Голови правління виконує заступник Голови правління до обрання нового Голови правління.
Апелянт посилається на те, що Матвєєв В.П. був призначений заступником Голови правління наказом № 17 від 10 лютого 1998 року, про що також є відмітка у трудовій книжці і, тому, після смерті Лапшина С.І. Матвєєв В.П. виконував обов'язки Голови правління, що означає, на думку апелянта, що довіреність Назаренко Ю.Є. від 09 вересня 2007 року видана правомірно.
Доводи апелянта судова колегія не приймає до уваги, які вважає необґрунтованими і які спростовуються матеріалами справи, у зв'язку з наступним.
Згідно з вимогами п.п. 8.4.4 п. 8.4 Статуту позивача у редакції 2006 р., необхідною умовою для того, щоб заступник Голови правління міг виконувати обов'язки Голови правління при його вибутті, є обрання заступника Голови правління загальними зборами акціонерів.
Доказів, що Матвєєв В.П. був обраний заступником Голови правління загальними зборами акціонерів, суду не надано, у 2007 році він не обирався також і членом правління ВАТ "САТП - 2101".
Як встановлено господарським судом, серед підшивки наказів позивача за 1998 рік, які були досліджені у судовому засіданні, наказ № 17 від 10.02.1998 р., на який посилається відповідач, яким нібито Матвєєв В.П. був призначений заступником Голови правління, відсутній.
В особовій картці Матвєєва В.П. такий запис також відсутній.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Якщо вважати, що такий наказ і мав місце, він не може бути підтвердженням повноважень Матвєєва В.П. на момент укладення договорів комісії та реалізації транспорту, як виконуючого обов'язки Голови правління на підставі п.п. 8.4.4 Статуту після смерті Лапшина С.І.
Згідно ч. 2 статті 203 Цивільного кодексу України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Статтею 246 Цивільного кодексу України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов вірного висновку про те, що договори комісії, які укладені від імені ВАТ "САТП - 1201" с.м.т. Комсомольське м. Сімефрополь, Назаренко Ю.Є., укладені особою, яка не мала на це повноважень.
Крім того, п.п. 8.3.4 Статуту у редакції 2006 р. передбачено, що наглядова Рада погоджує проведення операцій по відчуженню і заставі майна Товариства на суму, що становить 50% і більше відсотків майна Товариства на останній звітний період.
Підпунктом 8.3.3 Статуту передбачено, що члени Наглядової ради, не можуть бути членами Правління товариства.
Частиною 3 статті 1012 та частиною 1 статті 632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна є істотною умовою договору комісії і встановлюється за домовленістю сторін .
Згідно з Законом України “Про оцінку» при продажі автомобільного транспорту необхідно провести незалежну експертну оцінку кожного об'єкта обліку, що планується до продажу.
Як встановлено судом, експертна оцінка транспорту на дату укладення договорів комісії не проводилася.
Згідно з пунктом 1.1.2 вищевказаних договорів, ціна на транспортні засоби встановлена у межах від 300 до 2800 гривень за одиницю вантажного автотранспорту, на загальну суму 20200 гривень 00 копійок.
Згідно акту технічного огляду транспортних засобів від 23 червня 2007 року, автотранспорт знаходився у робочому технічному стані (том 1, а.с. 56-57).
За висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 351 від 23 жовтня 2007 року, проведеного на замовлення ВАТ "САТП- 1201", загальна ринкова вартість вказаних у оспорюваних договорах транспортних засобів складає 656449,13 гривень (том 1, а.с. 14-30).
Тобто, ціна реалізації транспортних засобів за даними договорами комісії, не відповідає ринковій.
Крім того, незважаючи на наявність судової заборони на відчуження майна, накладеної ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 25 вересня 2007 року, ВАТ “САТП -1201» здійснив відчуження 13 одиниць транспортних засобів і причепів (том 1 а.с.97).
Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України передачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення місцевого господарського суду прийнято без порушень і при правильному застосуванні норм матеріального права, викладені в рішенні суду висновки відповідають обставинам справи, інших підстав для скасування рішення місцевого господарського суду також немає.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу ТОВ "ВІСМ" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 лютого 2008 року у справі № 2-24/16740-2007 залишити без змін.
Головуючий суддя підпис
Судді підпис
підпис