73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
21.04.2011 Справа № 5024/383/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління покрівельних робіт", м. Херсон,
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,
про стягнення 7008 грн. 71 коп.,
та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління покрівельних робіт", м. Херсон,
про стягнення 20 480 грн. 46 коп.,
за участю представників
позивача (первісний позов): Хабалюк Д.О., представник, дов. № 2 від 05.01.11р.,
відповідача (первісний позов): ОСОБА_3, представник, дов. № 429569 від 26.03.11р.
Позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 збитки у сумі 7008,71 грн., у вигляді сплати неустойки - подвійної орендної плати з 01.02.2010р. по 12.11.2010р., яких позивач зазнав внаслідок бездіяльності відповідача щодо звільнення орендованого приміщення за договором б/н від 04 січня 2007 року суборенди вбудованих нежитлових приміщень, загальною площею 82,9 кв. м., які розташовані на першому поверсі п'ятиповерхової будівлі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, строк дії якого закінчився 01 лютого 2010 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 22, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 224 ГК України, ст. ст. 611, 623, 774 ЦК України.
Представник позивача за первісним позовом в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у первісній позовній заяві, а також заперечував проти зустрічних позовних вимог відповідно до відзиву на зустрічний позов, посилаючись на наступні обставини. Позивач, вимагаючи повернення суборендованого майна, неодноразово звертався до Відповідача, про що свідчать листи (від 15.01.2010р. за № 1, від 10.02.2010р. за № 4), про припинення дії Договору суборенди та необхідність повернути суборендоване майно за Актом приймання передачі. Відповідач (Суборендатор) ігнорував письмові, усні, телефонні повідомлення Позивача, у приміщеннях з'являвся рідко, відмовлявся йти на контакт. Ст. 774 Цивільного кодексу України (ЦКУ) - До договору піднайму (суборенди) застосовуються положення про договір найму (оренди). Відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» - орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності. Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця. Тому ООО «Управління покрівельних робіт»було змушене звернутись з позовом до господарського суду за захистом своїх прав. Господарський суд 28.09.2010р. виніс рішення, яким ФОП ОСОБА_4 зобов'язано повернути ТОВ «Управління покрівельних робіт»вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 82,9 кв. м., які розташовані на першому поверсі п'ятиповерхової будівлі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1. Як стверджує позивач за первісним позовом, рішенням Господарського суду від 28.09.2010р. за № 4/135-ПН-10 було прямо встановлено вину ФОП ОСОБА_1 (Відповідача) щодо незаконного володіння наданим йому в суборенду майном. Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. При укладенні Договору суборенди сторони узгодили порядок повернення майна -відповідно до п.п.2.1., 2.2. Договору суборенди «Передання приміщення суборендарю в користування і повернення суборендодавцю здійснюється на підставі Актів передання/приймання. Приміщення вважається переданим з моменту підписання сторонами Акта передання/приймання. Акт передання/приймання Приміщення, на підставі якого Приміщення повертається Суборендодавцю, підписується сторонами після фактичного звільнення приміщення Суборендарем.»Відповідач зобов'язаний був повернути Позивачу суборендоване майно за актом приймання передачі, оскільки законом та договором передбачено саме такі наслідки припинення Договору суборенди. Тільки 12.11.2010 року Сторони підписали Акт приймання передачі суборендованого майна. На думку позивача за первісним позовом, з 01.02.2010р. по 12.11.2010р. Відповідач свідомо (шляхом бездіяльності) створював перешкоду, затягував час та не повертав об'єкт суборенди. За що Позивач був змушений сплачувати подвійну орендну плату, виходячи з вимог Договору оренди № 254-25-065 від 29.04.2005р.
Представник відповідача за первісним позовом в ході судового розгляду справи заперечував проти первісного позову. Відзив на первісну позовну заяву до дня засідання суду не представив. Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами. У зустрічній позовній заяві відповідач за первісним позовом просить стягнути з відповідача ТОВ «Управління покрівельних робіт»основний борг - 19518,96 грн., суму інфляції - 741,72 грн. , 3% річних - 219,78 грн. В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач за первісним позовом посилається на положення ст. ст. 229, 291 ГК України, ст. ст. 536, 625, 613, 614, 1212 ЦК України, а також на наступні обставини. Як стверджує відповідач у зустрічному позові, заявлена ним до стягнення сума сплачена позивачу за первісним позовом під час припинених відносин за договором суборенди від 04.01.2007 р. в період з 01.02.2010 р. по 12.11.2010 р.
Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд
Позивач за первісним позовом, будучи орендарем за Договором оренди № 254-25.065 від 29.04.2005 р. (надалі за текстом - Договір оренди), укладеним з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області, 04 січня 2007 року передав Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за Договором суборенди б/н (надалі за текстом - Договір Суборенди) вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 82,9 кв. м.. які розташовані на першому поверсі п'ятиповерхової будівлі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 7.1. Договору суборенди строк його дії встановлений до кінця строку дії Договору Оренди укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області та ТОВ «Управління покрівельних робіт», тобто до 01 лютого 2010 року.
Відповідно до п. 9.2. Договору Оренди № 254-25-065 від 29.04.2005р. «За несвоєчасне повернення орендованого майна Орендар сплачує неустойку у розмірі подвійної орендної плати...».
Рішенням господарського суду Херсонської області по справі № 13\60-ПН-10 від 18.05.2010 р., залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 19.10.2010 р., зобов'язано ТОВ «Управління покрівельних робіт»повернути РВ ФДМУ у Херсонській області орендоване майно за актом приймання-передачі.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 28.09.2010р. по справі № 4/135-ПН-10 ФОП ОСОБА_1 зобов'язано повернути ТОВ «Управління покрівельних робіт» вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 82,9 кв. м., які розташовані на першому поверсі п'ятиповерхової будівлі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1.
У зв'язку з фактичним користуванням сторонами відповідними частинами державного майна, строк оренди якого скінчився, здійснювалась сплата неустойки у розмірі подвійної орендної плати: позивачем за первісним позовом - на користь орендодавця (Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області) на протязі з 01.02.2010 р. до цього часу (на день вирішення спору майно державі за актом приймання-передачі не повернуто); відповідачем за первісним позовом - на користь позивача за первісним позовом (ТОВ «Управління покрівельних робіт») 19518,96 грн. на протязі з 01.02.2010р. по 12.11.2010р. (акт приймання-передачі складено 12.11.2010р.).
Здійснюючи зазначені платежі, сторони керувались положеннями ч. 2 ст. 785 ЦК України, відповідно до якої, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Разом з тим, сторонами не враховано, що у зв'язку з припиненням договору оренди № 254-25.065 від 29.04.2005 р. позивач за первісним позовом, відповідно до приписів ст. 761 ЦК України, втратив права наймодавця за договором суборенди, а відповідно і право на отримання неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення з боку ФОП ОСОБА_1
Отже, перераховані ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управління покрівельних робіт»грошові кошти, у вигляді неустойки, в розмірі 19518,96 грн. на протязі з 01.02.2010р. по 12.11.2010р., отримані останнім безпідставно.
Так, вимогами ст.. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
З урахуванням положень абз. 1 частини 1 ст. 530 ЦК України, виникнення відповідного обов'язку у отримувача майна залежить від моменту (настання події), отримання майна (у разі відсутності правової підстави) або від моменту коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з вимогами частини 2 статті 625 ЦК України (435-4) боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до розрахунку позивача, розмір сум з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних становить відповідно 741,72 грн. та 219,78 грн.
Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За вказаних обставин, позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню.
Як стверджує позивач у первісній позовній заяві, сума збитків завдана йому відповідачем за первісним позовом внаслідок невиконання останнім зобов'язання щодо повернення частини нежилого приміщення за актом прийому-передачі після закінчення строку дії договору суборенди.
Умовою відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання, у тому числі у вигляді відшкодування збитків, є вина боржника. Таким чином, у разі заподіяння збитків боржник може бути звільненим від цієї відповідальності, якщо він доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов'язання. Кредитор не повинен доводити вину боржника у порушенні зобов'язання. На нього покладений обов'язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання, прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання і завданими збитками та їх розмір. Застосування принципу вини як умови відповідальності за порушення зобов'язання, пов'язане також з необхідністю з'ясування таких обставин, як вина кредитора або вина обох сторін.
Факт порушення зобов'язання відповідачем за первісним позовом підтверджується рішенням господарського суду Херсонської області від 28.09.2010р. по справі № 4/135-ПН-10, яким ФОП ОСОБА_1 зобов'язано повернути ТОВ «Управління покрівельних робіт» вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 82,9 кв. м., розташовані на першому поверсі п'ятиповерхової будівлі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1. Разом з тим, позивачем за первісним позовом не доведено прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання відповідачем за первісним позовом і завданими збитками з огляду на наступні обставини. Зобов'язання щодо повернення майна пов'язане зі складанням акту прийому-передачі. Позивачем за первісним позовом не представлено суду, відповідно до приписів ст. 33 ГПК України, доказів направлення (вручення) на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області відповідного акту прийому-передачі державного майна у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди № 254-25.065 від 29.04.2005 р. Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтвердив, що орендовані позивачем за вказаним договором приміщення до цього часу не повернуті державі, не зважаючи на те, що відповідачем повернуто орендоване за договором суборенди приміщення 12.11.10 р. Вказана обставина свідчить про наявність вини кредитора (позивача за первісним позовом), та відсутність вини ФОП ОСОБА_1 у заподіянні матеріальних збитків, пов'язаних зі сплатою ТОВ «Управління покрівельних робіт» неустойки на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області.
За вказаних обставин, позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача за первісним позовом.
На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
1. В задоволенні первісного позову відмовити.
2. Зустрічний позов задовольнити.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління покрівельних робіт" (ідентифікаційний код - 30570579, адреса - 73000 м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км., фактична адреса: 73000 АДРЕСА_1, ррахунок - 26008300597 в ХФ Західінкомбанку, МФО 352327) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код -НОМЕР_1, адреса АДРЕСА_2, ррахунок -не відомий) 19518грн.96коп. безпідставно отриманих коштів, 219грн.78коп. з урахуванням 3% річних, 741грн.72коп. з урахуванням встановленого індексу інфляцій, 204грн.80коп. витрат по сплаті державного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
4. Видати відповідачу за первісним позовом довідку на повернення з державного бюджету зайво сплаченого державного мита у розмірі 1843грн.66коп.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).
Суддя Ю.В. Гридасов
Дата оформлення та підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України "26" квітня 2011 р.