"10" січня 2011 р.
Справа № 18/94-1881
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Охотницької Н.В.
розглянув справу:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грей Захід", вул. Березинська, 80, м. Дніпропетровськ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровекс", вул. Подільська, 38а, м. Тернопіль
про стягнення заборгованості в розмірі 60 450,39 грн., з яких: 50 244,46 грн. основного боргу, 3 901,19 грн. інфляційних нарахувань, 1 138,92 грн. 3% річних, 5 165,82 грн. пені.
За участю представників сторін:
позивача: не прибув.
відповідача: не прибув.
Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Грей Захід" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровекс" про стягнення заборгованості в розмірі 60 450,39 грн., з яких: 50 244,46 грн. основного боргу, 3 901,19 грн. інфляційних нарахувань, 1 138,92 грн. 3% річних, 5 165,82 грн. пені.
В обґрунтування заявлених вимог посилається на умови договору на поставку товарів №600 від 02.01.2009 р., акт звірки з покупцем, накладні на поставку товару, інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться у матеріалах справи. Стверджує, що в порушення умов договору відповідач зобов'язання виконав не належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість, на яку, у відповідності до умов договору та чинного законодавства, нараховані штрафні санкції.
Ухвалою суду від 01.12.2010 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 23.12.2010 р., який, у зв'язку із неявкою представника відповідача та необхідністю витребування доказів, відкладався до 10.01.2011 р.
Відповідач письмового відзиву на позов не подав, його представник у судове засідання не прибув, про причини, що зумовлюють неможливість прибуття в судове засідання не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень із датою вручення 03.12.2010 р. та 27.12.2010 р. (знаходяться в матеріалах справи).
Зважаючи на те, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою, а наявних матеріалів справи достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення, справа розглядається без участі повноважного представника відповідача відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши представлені докази в їх сукупності господарський суд встановив.
02.01.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Грей-Захід" (надалі постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Ровекс" (надалі покупець) був укладений договір поставки товарів №600, за яким постачальник бере на себе зобов'язання постачати покупцю товар згідно заявки, а покупець бере на себе зобов'язання його прийняти та оплатити (п. 1.1. договору).
Асортимент, кількість, ціна та терміни поставок товару визначаються сторонами на кожну партію окремо (п. 1.2. договору).
Згідно п. 2.4. договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника або шляхом внесення готівки в касу постачальника. Оплата товару проводиться на умовах відтермінування 30 календарних днів.
Постачальник зобов'язаний здійснити поставку товару у кількості, асортименті та в терміни вказані в заявці покупця, а покупець зобов'язаний прийняти товар у відповідності до вимог Інструкцій П-6 та П-7 згідно з супровідними документами постачальника та провести оплату його вартості у строки вказані у п. 2.4. договору (п.п. 4.2., 4.3. договору).
Як встановлено судом, на виконання своїх договірних зобов'язань товариство з обмеженою відповідальністю "Грей-Захід" передало, а товариство з обмеженою відповідальністю "Ровекс" отримало згідно:
- накладної №2-10/08 від 06.08.2009 р. товар на суму 1 558,81 грн.;
- накладної №2-08/08 від 06.08.2009 р. товар на суму 1 573,37 грн.;
- накладної №2-52/09 від 16.09.2009 р. товар на суму 6 508,75 грн.;
- накладної №2-16/09 від 09.09.2009 р. товар на суму 4 851,76 грн.;
- накладної №2-67/07 від 15.07.2009 р. товар на суму 1 581,18 грн.;
- накладної №2-73/07 від 15.07.2009 р. товар на суму 1 330,33 грн.;
- накладної №2-07/08 від 06.08.2009 р. товар на суму 823,96 грн.;
- накладної №2-56/08 від 14.08.2009 р. товар на суму 145,92 грн.;
- накладної №2-11/08 від 06.08.2009 р. товар на суму 955,30 грн.;
- накладної №*2-09/08 від 06.08.2009 р. товар на суму 2 271,54 грн.;
- накладної №*2-53/09 від 16.09.2009 р. товар на суму 9 182,04 грн.;
- накладної №*2-15/09 від 09.09.2009 р. товар на суму 3 657,24 грн.;
- накладної №2-62/07 від 15.07.2009 р. товар на суму 850,73 грн.;
- накладної №2-61/07 від 15.07.2009 р. товар на суму 1 463,41 грн.;
- накладної №*2-64/07 від 15.07.2009 р. товар на суму 3 315,90 грн.;
- накладної №2-66/07 від 15.07.2009 р. товар на суму 885,94 грн.;
- накладної №*2-126/07 від 21.07.2009 р. товар на суму 1 343,88 грн.;
- накладної №2-79/07 від 15.07.2009 р. товар на суму 792,71 грн.;
- накладної №2-78/07 від 15.07.2009 р. товар на суму 1 089,10 грн.;
- накладної №*2-77/07 від 15.07.2009 р. товар на суму 2 441,14 грн.;
- накладної №2-75/07 від 15.07.2009 р. товар на суму 1 433,14 грн.;
- накладної №2-76/07 від 15.07.2009 р. товар на суму 792,98 грн.;
- накладної №2-150/07 від 21.07.2009 р. товар на суму 1 321,64 грн.;
- накладної №*2-74/07 від 15.07.2009 р. товар на суму 474,68 грн.;
- накладної №2-153/07 від 21.07.2009 р. товар на суму 260,20 грн.;
- накладної №*2-68/07 від 15.07.2009 р. товар на суму 2 872,17 грн.;
- накладної №2-87/07 від 15.07.2009 р. товар на суму 915,76 грн.;
- накладної №2-89/07 від 15.07.2009 р. товар на суму 806,41 грн.;
- накладної №*2-128/07 від 21.07.2009 р. товар на суму 86,55 грн.;
- накладної №2-127/07 від 21.07.2009 р. товар на суму 2 323,80 грн.;
- накладної №2-130/07 від 21.07.2009 р. товар на суму 1 171,04 грн.;
- накладної №2-132/07 від 21.07.2009 р. товар на суму 1 276,49 грн.;
- накладної №2-136/07 від 21.07.2009 р. товар на суму 1 487,11 грн.;
- накладної №2-133/07 від 21.07.2009 р. товар на суму 707,16 грн.;
- накладної №2-138/07 від 21.07.2009 р. товар на суму 419,62 грн.;
- накладної №2-129/07 від 21.07.2009 р. товар на суму 9,48 грн.;
- накладної №*2-131/07 від 21.07.2009 р. товар на суму 86,55 грн.;
- накладної №*2-134/07 від 21.07.2009 р. товар на суму 632,40 грн.;
- накладної №2-137/07 від 21.07.2009 р. товар на суму 58,20 грн.;
- накладної №2-135/07 від 21.07.2009 р. товар на суму 354,12 грн.;
- накладної №2-151/07 від 21.07.2009 р. товар на суму 204,17 грн.;
- накладної №2-155/07 від 21.07.2009 р. товар на суму 258,49 грн.;
- накладної №2-152/07 від 21.07.2009 р. товар на суму 2 566,03 грн.;
- накладної №2-154/07 від 21.07.2009 р. товар на суму 3 126,43 грн.
Разом поставлено товару на суму 70 264,12 грн., який був оплачений відповідачем лише частково в сумі 20 019,66 грн. платіжним дорученням №27 від 19.10.2009 р. Таким чином непогашеною залишається заборгованість в розмірі 50 244,46 грн.
Крім того, сума боргу в розмірі 50 244,46 грн. відображена у акті звірки розрахунків з відповідачем за період з 01.10.2009 р. по 31.10.2009 р. в якому значиться початкове сальдо -70 264,12 грн., оплата -20 019,66 грн. та кінцеве сальдо -50 244,46 грн. Даний акт підписаний головними бухгалтерами підприємств та їхні підписи скріплені печатками.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
В силу ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, і у відповідності із ст. 11 цього кодексу -однією з підстав виникнення зобов'язань.
Так, між позивачем і відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору поставки, згідно якого, в силу ст. 712 Цивільного кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або у інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).
У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього кодексу, інших активів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України).
Проте, станом на час звернення з позовом до суду внаслідок невиконання договірних зобов'язань за відповідачем значиться заборгованість у розмірі 50 244,46 грн., яка ним не оспорена та не спростована.
Таким чином, всупереч умов договору та вимог діючого законодавства, свої зобов'язання по оплаті вартості поставленого товару відповідач не виконав, а відтак, суд визнає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором в сумі 50 244,46 грн. правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Згідно з ч. 4 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.
Відповідно до п. 6.1. договору сторони визначили, що у випадку прострочення покупцем строків оплати вартості отриманого товару, він зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.
Згідно поданого позивачем розрахунку відповідачу нарахована пеня у розмірі 5 165,82 грн. за період з 15.08.2009 р. по 13.02.2010 р. Розрахунок пені здійснений позивачем із дотриманням вимог ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та за період, що не суперечить п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно поданого позивачем розрахунку відповідачу нараховані 1 138,92 грн. 3 % річних за період з 15.08.2009 р. по 25.05.2010 р. та 3 901,19 грн. інфляційних втрат за період з 21.08.2009 р. по 31.03.2010 р.
Розглянувши представлені розрахунки пені, 3 % річних та інфляційних нарахувань, з огляду на наявність у відповідача заборгованості за договором, суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
У відповідності до вимог ст. ст. 44 -49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ровекс" (вул. Подільська, 38а, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 30690822) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Грей Захід" (вул. Березинська, 80, м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний код 34769817):
- 50 244 (п'ятдесят тисяч двісті сорок чотири) грн. 46 коп. основного боргу;
- 3 901 (три тисячі дев'ятсот одну) грн. 19 коп. інфляційних нарахувань;
- 1 138 (одну тисячу сто тридцять вісім) грн. 92 коп. 3% річних;
- 5 165 (п'ять тисяч сто шістдесят п'ять) грн. 82 коп. пені;
- 604 (шістсот чотири) грн. 50 коп. державного мита;
- 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.
Сторони вправі подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його прийняття через місцевий господарський суд.
Суддя Н.В. Охотницька