"04" січня 2011 р.Справа № 10/29-511
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Півторака М.Є.
Розглянув справу
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “ Агентство корпоративного управління“, м. Київ, вул. Жилянська, 104/24 оф. 9 ( ідентифікаційний код 32105750 )
Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1
До відповідача: Державного підприємства “Струсівський комбінат продтоварів“, с. Струсів Теребовлянського району Тернопільської області ( поштова адреса м. Бережани вул. Крушельницької, 54, ліквідатор Кузик Є.І.)
За участю представників:
Позивача: не прибув;
Третьої особи: не прибув;
Відповідача: не прибув ;
Суть справи: До господарського суду Тернопільської області звернулося з позовною заявою товариство з обмеженою відповідальністю “Агентство корпоративного управління“, м. Київ до державного підприємства “Струсівський комбінат продтоварів“, с. Струсів Теребовлянського району про визнання укладеним Договору купівлі -продажу нерухомого майна, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 між товариством з обмеженою відповідальністю “Агентство корпоративного управління“, м. Київ та державним підприємством “Струсівський комбінат продтоварів“ на умовах, визначених в договорі купівлі-продажу.
В обґрунтування заявлених вимог посилається на протокол Західно-Української Товарної біржі відкритих біржових торгів № 47 від 17.12.2008 року, згідно якого переможцем торгів ( покупцем ) нерухомого та рухомого майна державного підприємства “Струсівський комбінат продтоварів“ став ОСОБА_1
Вважає, що в силу приписів ст. ст. 11, 509 ЦК України у ОСОБА_1 виникло право вимагати укладення від відповідача ( ДП “Струсівський комбінат продтоварів“ ) договору купівлі-продажу, а Відповідач зобов'язаний укласти такий договір.
Далі зазначає, що ТзОВ “гентство корпоративного управління“, м. Київ 04.02.2009 року уклало з ОСОБА_1 договір відступлення права , за умовами якого ТОВ набуло право укладати з ДП договір купівлі-продажу нерухомого майна відповідача за аукціонною ціною . Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні, в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Також вказує, що Листом № 42-б/к від 26.02.2009 року ТзОВ повідомило відповідача про набуття права вимагати укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна за аукціонною ціною, а також було долучено проект договору купівлі-продажу та запропоновано відповідачу прибути до нотаріуса 10.03.2009 року для його підписання та нотаріального посвідчення. Однак, відповідач не прибув у визначений час і безпідставно відмовляється укласти договір купівлі-продажу, що є неприпустимим.
Ухвалою господарського суду від 30.03.2009 року порушено провадження у справі №10/29-511 та призначено розгляд справи 15 год. 45 хв. 14 квітня 2009 року.
Відповідач у справі ДП "Струсівський комбінат продтоварів" заперечує заявлені вимоги повністю і вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.
14 квітня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство корпоративного управління", м. Київ подало до суду заяву про уточнення позовних вимог і визначає позовну вимогу наступним змістом: зобов'язати Державне підприємство "Струсівський комбінат продтоварів" укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство корпоративного управління" на умовах, визначених в договорі купівлі-продажу, що додається до позовної заяви.
Ухвалою господарського суду від 14.04.2009 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1.
У відзиві на позов СПД ФО ОСОБА_1 ( вх. № 14342(н) від 28.04.2009 року вважає за можливе визнати укладеним договір купівлі-продажу нерухомого майна , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 між товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство корпоративного управління" та Державним підприємством "Струсівський комбінат продтоварів" на умовах, які не суперечать інтересам держави та кредиторів даного підприємства.
Ухвалою господарського суду від 19 червня 2009 року зупинено провадження у справі на підставі частини 1 статті 79 ГПК України до закінчення розгляду справи № 10/Б-743 в Львівському апеляційному господарському суді про визнання недійсними відкритих біржових торгів, які проведені 17 грудня 2008 року Західно -Українською товарною біржею м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 1 по продажу будівель та споруд, що належать державному підприємству “Струсівський комбінат продтоварів“, АДРЕСА_2 та оформлені Протоколом № 47 ; визнання недійсним Договір купівлі-продажу допоміжних споруд, об'єктів інженерного забезпечення і комунікації в кількості 11 одиниць, укладеного 17.12.2008 року між ліквідатором Кузиком Є.І. та ОСОБА_1, жителем АДРЕСА_1 ; визнання недійсним Договору купівлі-продажу обладнання в кількості 150 одиниць укладеного 17.12.2008 року між ліквідатором Кузиком Є.І. та ОСОБА_1, жителем АДРЕСА_1.
Ухвалою господарського суду від 02 грудня 2010 року поновлено провадження у справі № 10/29-511 та призначено судове засідання за участю повноважних представників сторін о 10 год. 17 грудня 2010 року.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:
Відповідно до ч. 1 статті 1 Господарського процесуального Кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі -підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Позивач по справі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство корпоративного управління", місцезнаходження органів управління якого м. Київ , Деснянський район, вул. Магнітогорська, буд. 1 кім. 308, є юридичною особою, яке зареєстроване у встановленому законом порядку Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією 26.10.2007 року і включене до ЄДРПОУ, ідентифікаційний код 32105750, що підтверджується Довідкою № 22650/07 Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві ( копія знаходиться в матеріалах справи ), а тому наділене правом на звернення до суду з позовом за захистом свої прав.
Предметом позову ТзОВ визначило вимогу: зобов'язати Державне підприємство "Струсівський комбінат продтоварів" укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство корпоративного управління" на умовах, визначених в договорі купівлі-продажу, що додається до позовної заяви.
В розумінні статті 54 Господарського процесуального кодексу України зміст позовних вимог та коло осіб, до яких пред'являється позов , визначається позивачем.
Відповідно до частини 1 пункту 1 статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні зміні, розірванні і виникненні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 17 грудня 2008 року Західно -Українська товарна біржа м. Тернопіль провела відкриті біржові торги , які оформлені протоколом № 47 щодо реалізації Лоту № 1 будівлі та споруди: промплощадки 1 (А,В,Г,Д,Е,Є,Ж,З,І,Ї,К,Н,О,П,Р,С,Т,У,І ,ІІ,ІІІ,ІУ, 1, 2), промплощадки 1а ( А,Б,В,Г), допоміжні споруди та об'єкти інженерного забезпечення і комунікації, обладнання, що належать Державному підприємству “Струсівський комбінат продтоварів“.
Згідно Протоколу відкритих біржових торгів № 47 від 17 грудня 2008 року переможцем торгів визнано Покупця № 2 -ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, який придбав об'єкт за 887 769,90 грн. без ПДВ.
17 грудня 2008 року між ліквідатором Кузиком Є.І. та ОСОБА_1 м. Прилуки Чернігівської області було укладено Договорі купівлі-продажу, згідно умов якого Продавець зобов'язувався передати у власність Покупця об'єкт продажу -допоміжні споруди, об'єкти інженерного забезпечення і комунікації в кількості 12 одиниць, а Покупець зобов'язується прийняти об'єкт та сплатити за нього ціну відповідно до умов Договору.
Згідно з Протоколом відкритих біржових торгів № 47 від 17.12.2008 року остаточна ціна продажу об'єкта становить 54627,30 грн. без ПДВ.
Покупець зобов'язується внести 54627,30 грн. за придбаний об'єкт протягом тридцяти календарних днів з моменту реєстрації даного Договору ( п.2.1. Договору ).
Передача об'єкта Продавцем і прийняття його Покупцем засвідчується актом прийому-передачі, який підписується сторонами.
Також 17 грудня 2008 року між ліквідатором Кузиком Є.І. та ОСОБА_1 м. Прилуки Чернігівської області було укладено другий Договорі купівлі-продажу, згідно умов якого Продавець зобов'язувався передати у власність Покупця об'єкт продажу -обладнання в кількості 150 одиниць, а Покупець зобов'язується прийняти об'єкт та сплатити за нього ціну відповідно до умов Договору.
Пунктом 1.3. Договору сторони встановили , що остаточна ціна продажу об'єкта становить 279778,50 грн. без ПДВ, яку Покупець зобов'язується внести протягом тридцяти календарних днів з моменту реєстрації даного договору.
Покупець ОСОБА_1 частково виконав умови відкритих біржових торгів, проведених 17 грудня 2008 року, уклав два договори купівлі-продажу і оплатив вартість вказаного у них майна, а також підписав акти прийому-передачі. Однак, не провів повністю розрахунок за придбане на відкритих біржових торгах майно, що належало ДП “Струсівський комбінат продтоварів“.
04 лютого 2009 року між ОСОБА_1 та ТзОВ “Агентство корпоративного управління“ було укладено Договір відступлення права, відповідно до умов якого, кредитор, як переможець ( покупець ) відкритих біржових торгів передає, а новий кредитор приймає право вимагати укладення з Державним підприємством “Струсівський комбінат продтоварів“ договору(ів ) купівлі-продажу комплексу ( АДРЕСА_2 ) за 433383,30 грн., комплексу ( АДРЕСА_3 ) за 119980,80 грн. відповідно до Протоколу відкритих біржових торгів Західно-Української товарної біржі № 47 від 17.12.2008 року.
Новий кредитор зобов'язується відшкодувати належні біржові витрати кредитора в пропорційній частині переданого права протягом 3-х місяців з моменту укладення цього договору та не чинити перешкод для вільного демонтажу та подальшого вивезення придбаного кредитором обладнання та майна відповідно до Протоколу відкритих біржових торгів Західно -Української біржі № 47 від 17.12.2008 року, договорів купівлі-продажу від 17.12.2008 року , зареєстрованих на Західно -Українській товарній біржі, реєстраційні № 27 та № 28 і актів приймання-передачі майна до цих договорів.
Правомірність проведення прилюдних торгів з продажу майна ДП “Струсівський комбінат продтоварів“ 17.12.2009 року Західно - Українською товарною біржею м. Тернопіль та укладених договорів купівлі-продажу оспорювалося ліквідатором банкрута в межах провадження справи № 10/Б-743.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 05 червня 2009 року у справі № 10/Б-743 визнано недійсними відкриті біржові торги, які проведені 17 грудня 2008 року Західно -Українською товарною біржею м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 1 по продажу будівель та споруд , що належать державному підприємству “Струсівський комбінат продтоварів“, АДРЕСА_2 та оформлені Протоколом № 47; визнано недійсним Договір купівлі-продажу допоміжних споруд, об'єктів інженерного забезпечення і комунікації в кількості 11 одиниць, укладеного 17.12.2008 року між ліквідатором Кузиком Є.І. та ОСОБА_1, жителем АДРЕСА_1 ; визнано недійсним Договір купівлі-продажу обладнання в кількості 150 одиниць укладеного 17.12.2008 року між ліквідатором Кузиком Є.І. та ОСОБА_1, жителем АДРЕСА_1.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням у справі № 10/Б-743 фізична особа -підприємець ОСОБА_1 подав 15.06.2009 року апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду .
19 жовтня 2009 року постановою Львівського апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду від 05.06.2009 року залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвалою від 22 лютого 2010 року Вищий господарський суд України відмовив ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку; касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 05.06.2009 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2009 року у справі № 10/Б-743 повернути скаржнику.
Відповідно до статті 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого відтисками печаток. Проект договору може бути запропонований будь-якою із сторін.
Статтею 180 ГК України передбачено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.
Отже матеріалами справи доведено, що прилюдні торги , проведені 17 грудня 2008 року Західно -Українською товарною біржею м. Тернопіль, які оформлені протоколом № 47 щодо реалізації Лоту № 1 будівлі та споруди: промплощадки 1 (А,В,Г,Д,Е,Є,Ж,З,І,Ї,К,Н,О,П,Р,С,Т,У,І ,ІІ,ІІІ,ІУ, 1, 2), промплощадки 1а ( А,Б,В,Г), допоміжні споруди та об'єкти інженерного забезпечення і комунікації, обладнання, що належать Державному підприємству “Струсівський комбінат продтоварів“ визнані судом недійсними , а також визнано недійсним Договір купівлі-продажу допоміжних споруд, об'єктів інженерного забезпечення і комунікації в кількості 11 одиниць, укладеного 17.12.2008 року між ліквідатором Кузиком Є.І. та ОСОБА_1, жителем АДРЕСА_1 ; визнано недійсним Договір купівлі-продажу обладнання в кількості 150 одиниць укладеного 17.12.2008 року між ліквідатором Кузиком Є.І. та ОСОБА_1, жителем АДРЕСА_1.
На час розгляду справи, позивач у справі ТзОВ "Агентство корпоративного управління", м. Київ не надав суду доказів про порушення відповідачем його прав та інтересів, а тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, оскільки, вони заявлені безпідставно.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача, згідно приписів ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 129 Конституції України, ст.ст. 1,20,22,29,33, 44, 49, 64, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 20,180,181 Господарського кодексу України, господарський суд, -
1.В позові відмовити.
2.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його прийняття через господарський суд Тернопільської області.
Суддя М.Є. Півторак