"18" квітня 2011 р.Справа № 16/7/5022-259/2011
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Хоми С.О.
Розглянув справу
За позовом: Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул.Лисенка,20а м.Тернопіль
До відповідача: Приватного малого підприємства "ВАМС", м.Тернопіль вул.Грушевського,2
Про: стягнення 6000 грн штрафу та 6000 грн пені
За участю представників сторін:
позивача: Чорномаз Н.Є. -начальник загального відділу, довіреність №383 від 04.02.2011 р.
відповідача: Вальчук М.П. -представник, довіреність № без номера від 2.01.2011 року
Суть справи:
Ухвалою суду від 04.04. 2011 року розгляд справи було відкладено на 18.04.2011 року на 10 год. 00 хв., у відповідності до п.п.1,2,3 ч.1 ст.77 ГПК України.
Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, вул.Лисенка,20а м. Тернопіль звернулось до суду з позовом до Приватного малого підприємства "ВАМС", м. Тернопіль вул.Грушевського,2 про стягнення 6000 грн штрафу та 6000 грн пені.
Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позовних вимог заперечив повністю.
Відповідач подав відзив на позов від 15 квітня 2011 року № без номера, в якому заперечив проти позовних вимог та попросив суд відмовити у розгляді позовної заяви на суму 12000 грн Тернопільському обласному територіальному Антимонопольному комітету України.
В ході розгляду справи представникам сторін роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України; наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.
Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань представників сторін.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Адміністративною колегією Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 4 березня 2008 року по справі № 306-АУД було прийнято рішення №4 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", яким: постановлено визнати дії ПМП "ВАМС" та СПД ОСОБА_1 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів тендерів; накладено у відповідності із статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на приватне мале підприємство "ВАМС" штраф у розмірі 6000 грн; зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення.
Відповідачем отримано копію рішення №4 від 4 березня 2008 року саме 13 березня 2008 року, що підтверджується повідомленням за № 243007 про вручення поштового відправлення (належним чином засвідчена копія повідомлення знаходиться в матеріалах справи).
Таким чином, строк оплати штрафу завершився 13.05.2008 року. Відповідачем було оскаржене вищевказане рішення до господарського суду Тернопільської області.
Господарським судом Тернопільської області 29 липня 2010 року було прийнято рішення по справі №7/52-970(10/31-645(3/60-1626), яким задоволено позов Приватного малого підприємства "ВАМС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 до Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.03.2008 р. №4 у справі №306-АУД в частині визнання дій Приватного малого підприємства “ВАМС” порушенням законодавства про захист економічної конкуренції передбаченого п.4 ч.2 ст.6 Закону України „Про захист економічної конкуренції” та в частині накладення на Приватне мале підприємство “ВАМС” штрафу у розмірі 6000,00 грн.
12 жовтня 2010 року Львівським апеляційним господарським судом була винесена постанова по справі №7/52-970(10/31-645(3/60-1626), якою рішення господарського суду Тернопільської області від 29.07.2010 року залишено без змін.
Постановою від 14 грудня 2010 року Вищого господарського суду України по справі №7/52-970(10/31-645(3/60-1626) рішення господарського суду Тернопільської області від 29.07.2010 року та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2010 року скасовані та в задоволенні позову відмовлено.
Таким чином, рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.03.2008 р. №4 у справі №306-АУД не визнано недійсним, а отже, є чинним.
У відповідності до ч.1 ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" № 3659-ХІІ від 14.12.1993 року з наступними змінами рішення голови територіального відділення Антимонопольного комітету України є обов'язковим для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
У відповідності до ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" № 2210-III від 11.01.2001 року з наступними змінами рішення голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України є обов'язковим до виконання.
У відповідності до ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
У відповідності до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 6210 грн (6000 грн. х 1,5% х 69 дні) станом на 21.02.2011 року починаючи з 15.12.2010 року за прострочку сплати штрафу. Однак, заявив до стягнення з відповідача 6000 грн з врахуванням ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" що стосується обмеження розміру пені розміром штрафу.
Будь-яких доказів сплати штрафу в сумі 6000 грн та пені в сумі 6000 грн відповідачем до матеріалів справи не подано.
Згідно ч.7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази згідно з ч. 2 цієї статті подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.43 ГПК України відповідно господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Оцінивши подані докази на предмет належності по даній справі, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 6000 грн штрафу та 6000 грн пені підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи та не суперечать чинному законодавству.
Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов від 15 квітня 2011 року № без номера, не приймаються судом до уваги, оскільки: підставою для стягнення суми штрафу є саме рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.03.2008 р. №4 у справі №306-АУД, яке є чинним станом на момент розгляду даної справи, а відтак обов'язковим для виконання; підставою для стягнення суми пені є прострочення сплати накладеного рішенням колегії штрафу у встановлені законом терміни.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності з ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст.43,49,82,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити .
2.Стягнути з Приватного малого підприємства "ВАМС" м. Тернопіль, вул. Грушевського, 2, ідентифікаційний код 14051225, -6000 грн. штрафу та 6000 грн пені на рахунок № 31118106700002 в ГУДК Тернопільської області, МФО 838012, одержувач Держбюджет м. Тернополя, ідентифікаційний код 23588119, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, символ звітності 106, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Видати наказ.
3. Стягнути з Приватного малого підприємства "ВАМС" м. Тернопіль, вул. Грушевського, 2, ідентифікаційний код 14051225 :
- 102 грн. - державного мита в доход Державного бюджету України;
- 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на рахунок номер 31210264700002, одержувач коштів Державний бюджет м. Тернопіль 22050003, код ЗКПО 23588119, МФО банк одержувача 838012 ГУДК у Тернопільській області.
Видати накази.
4. Рішення надіслати сторонам по справі.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України, через місцевий господарський суд.
Рішення підписано: 19 квітня 2011 року
Суддя С.О. Хома