26 квітня 2011 року справа № 20-7/442
Суддя господарського суду м. Севастополя Погребняк О.С., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримська промислова компанія” про прийняття додаткового рішення суду по справі № 20-7/442
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримська промислова компанія”
до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша кримська промислова компанія”
про визнання права власності та повернення необґрунтовано придбаного майна,
За участю представників сторін:
позивача: Ричагов А.С. -директор, паспорт НОМЕР_1, виданий 21.10.2008 Нахімовським РВ УМВС України в м. Севастополі; Бакал В.В. -представник, довіреність б/н від 28.08.2008;
відповідача: (СПД ОСОБА_1) - ОСОБА_2 -представник, довіреність б/н від 21.04.2011;
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Кримська промислова компанія” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша Кримська промислова компанія” про визнання права власності та повернення необґрунтовано придбаного майна.
При розгляді даної справи сторонами укладена мирова угода, яка затверджена ухвалою господарського суду міста Севастополя від 10.06.2002.
За змістом угоди сторони домовилися про наступне:
1. Вважати всі дії директора та головного бухгалтера ТОВ “Кримська промислова компанія” по передачі об'єкта нерухомості (двоповерховий будинок котельної площею 49,5 кв.м., двоповерховий будинок побутового приміщення площею 68 кв.м., ангар площею 346 кв.м., бокси загальною площею 280,7 кв.м., 3 навіси загальною площею 208,9 кв.м., ворота із хвірткою площею 29,1 кв.м.) правильними та такими, що відповідають рішенням зборів учасників ТОВ “Кримська промислова компанія” від 31.05.2000.
2. ТОВ “Кримська промислова компанія” відмовляється від всіх своїх майнових претензій, викладених у позові від 19.03.2002 до підприємця ОСОБА_1, ТОВ “Перша Кримська промислова компанія” і просить суд визнати її право власності на перераховані у мировій угоді об'єкти нерухомості, придбані у відповідності зі статтею 54 Закону України “Про господарські товариства”.
3. Позивач - ТОВ “Кримська промислова компанія” у відповідності зі статтею 141 Земельного кодексу України зобов'язується до 10.06.2002 у встановленому законом порядку відмовитися від земельної ділянки за адресою: вул. Гідрографічна, 3 (госакт 11-км №004245 на право постійного користування земельною ділянкою);
4. Позивач відмовляється від яких-небудь майнових, фінансових і інших претензій до ТОВ “Перша Кримська промислова компанія”.
Цією же ухвалою припинено провадження у справі.
22.02.2011 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримська промислова компанія” про роз'яснення ухвали від 10.06.2002 про наступне: чи означає, що суд своєю ухвалою від 10.06.2002, затвердив мирову угоду між сторонами наступного змісту “ТОВ “Кримська промислова компанія” відмовляється від всіх своїх майнових претензій, викладених у позові від 19.03.2002 до підприємця ОСОБА_1, ТОВ “Перша Кримська промислова компанія” і просить суд визнати її право власності на перераховані у мировій угоді об'єкти нерухомості”, визнав право власності за ТОВ “Кримська промислова компанія”на наступне нерухоме майно: двоповерхову будівлю котельної площею 49,5 кв.м; двохповерхову будівлі побутовці площею 68 кв.м; ангар площею 346 кв.м; бокси, загальною площею 346 кв.м, три навісу загальною площею 208,9 кв.м, ворота з калиткою площею 20,1 кв.м.
Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 04.03.2011 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Кримська промислова компанія” у роз'ясненні ухвали господарського суду міста Севастополя від 10.06.2002 по справі №20-7/442 .
04.04.2011 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримська промислова компанія” про прийняття додаткового рішення по справі № 20-7/442 у порядку статті 88 Господарського процесуального кодексу України, в якому буде визнано за ТОВ “Кримська промислова компанія” право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Гідрографічна 3 (двоповерховий будинок котельної площею 49,5 кв.м., двоповерховий будинок побутового приміщення площею 68 кв.м., ангар площею 346 кв.м., бокси загальною площею 280,7 кв.м., 3 навіси загальною площею 208,9 кв.м., ворота із хвірткою площею 29,1 кв.м.).
Доводи заяви обґрунтовані тим, що 10.06.2002 при затвердженні мирової угоди від 31.05.200 судом не було вирішено питання про визнання за ТОВ “Кримська промислова компанія” права власності на спірне нерухоме майно.
Представник заявника у судовому засіданні підтримав доводи заяви, просив суд її задовольнити.
Представник суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 у судовому засіданні з доводами заяви про прийняття додаткового рішення не погодився, вказавши на відсутність передбачених статтею 88 Господарського процесуального кодексу України правових підстав для вчинення такої процесуальної дії.
Розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримська промислова компанія”, вислухавши доводи представників сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:
1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;
2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.
Дослідивши обставини справи, судом встановлено, що позовні вимоги у справі № 20-7/442 по суті не розглядались, рішення по суті позовних вимог як в цілому, так і в частині не приймалось, у зв'язку з чим, позовні вимоги, які є нерозглянутими та які потребують прийняття додаткового рішення відсутні.
Суд зазначає, що ухвалою господарського суду м.Севастополя від 10.06.2002 затверджено мирову угоду, а текст ухвали суду від 10.06.2002 відтворено в повному обсязі із самої мирової угоди.
Зміст мирової угоди, відображеної в ухвалі господарського суду м.Севастополя від 10.06.2002, в повному обсязі відповідає змісту укладеної сторонами у справі мировій угоді. Будь-які умови мирової угоди, які не знайшли свого відображення в ухвалі господарського суду м.Севастополя від 10.06.2002 відсутні, що також виключає можливість прийняття додаткової ухвали.
Доводи заявника про те, що він являється власником нерухомого майна по вул. Гідрографічній, 3 в м.Севастополі не можуть свідчити про наявність правових підстав для прийняття додаткового рішення, передбачених статтею 88 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України,
ухвалив:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримська промислова компанія” про прийняття додаткового рішення у справі № 20-7/442 відмовити.
Суддя підпис О.С.Погребняк