29.03.11р.Справа № 5005/2190/2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харідот", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боніст", м. Дніпропетровськ
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Карніон", м. Дніпропетровськ
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Суддя Чередко А.Є.
Від позивача: Майоренко О.Ю. - дов. б/н від 01.02.2011р.
Від відповідача: Суровцева Ю.О. - дов. б/н від 24.02.2011р.
Від третьої особи: не з'явився
Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 03.12.2010р., посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1., зареєстрованого в реєстрі за № 3566 - нерухоме майно: приміщення житлово-адміністративного будинку літ. А, цегла, загальною площею 1863,1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Боніст" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харідот" з способом реалізації предмета іпотеки - шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України "Про іпотеку".
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ч.ч.1, 3 ст. 33, ч. 1 ст.35, ст.ст. 38, 39 Закону України "Про іпотеку" та тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за основним договором у встановлений строк, що є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки та заперечує проти права позивача задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідач проти позову заперечує та просить господарський суд у позові відмовити, посилаючись на ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 317, ч.ч. 1, 2 ст. 319, ч. 1 ст. 321, ч. 1 ст. 386 ЦК України з тих підстав, що право власності є непорушним і виключно власник майна має право відчужувати приналежне йому на праві власності майно, а тому вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу будь-якій особі від свого імені є незаконними та порушують його право власності.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, не забезпечила явку представника до судового засідання, не надала витребувані судом матеріали, але звернулася до суду з заявою про розгляд справи за відсутності представника за наявними у справі матеріалами.
За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи, за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
01.11.2010р. між позивачем та відповідачем було укладено договір позики (поворотної фінансової допомоги), за умовами цього договору ТОВ "Харідот" - позикодавець надав позику у сумі 190 000,00 грн., а ТОВ "Боніст" -позичальник зобов'язалося повернути позику у визначений договором строк.
Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору позики (поворотної фінансової допомоги) від 01.11.2010р. позикодавець надає позику протягом двадцяти днів з моменту підписання цього договору. Позика надається у безготівковій формі.
Згідно з п. 4.1. договору позики, строк позики становить 2 (два) календарних місяця з моменту надходження суми позики на банківський рахунок позичальника.
05.11.2010р. ТОВ "Харідот" перерахувало на поточний рахунок ТОВ "Боніст" суму у розмірі 190 000,00 грн. (сто дев'яносто тисяч гривень 00 копійок) по договору позики (поворотної фінансової допомоги) від 01.11.2010 року, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 05.11.2010 року (з відміткою ПАТ КБ "ПриватБанк", що операцію проведено банком 05.11.2010р.) та не заперечується відповідачем.
03.12.2010р. з метою забезпечення виконання відповідачем умов договору позики (поворотної фінансової допомоги) від 01.11.2010р., керуючись ст. 647 ЦК України, сторони уклали іпотечний договір, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1. та зареєстровано в реєстрі за № 3566
Відповідно до умов іпотечного договору від 03.12.2010р., в забезпечення виконання зобов'язання по договору позики (поворотної фінансової допомоги) від 01.11.2010р., відповідач передав в іпотеку нерухоме майно: приміщення житлово-адміністративного будинку літ. А, цегла, загальною площею 1863,1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, належний йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 27.11.2009р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2., зареєстровано в реєстрі за № 10277. За згодою сторін вартість предмета іпотеки складає 190000,00 грн. (сто дев'яносто тисяч гривень 00 копійок).
Право власності відповідача на майно, що є предметом іпотеки, підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим 27.11.2009р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2., зареєстрованим в реєстрі за № 10277 та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.11.2010р. № 28192599, виданим Херсонським державним бюро технічної інвентаризації.
05.11.2010р. між відповідачем та третьою особою було укладено договір позики (поворотної фінансової допомоги).
13.12.2010р., за згодою позивача, що підтверджується листом ТОВ "Харідот" від 08.12.2010р. вих. № 08/12, між відповідачем та третьою особою було укладено іпотечний договір, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1., зареєстрований в реєстрі за № 3705.
Відповідно до умов іпотечного договору від 13.12.2010р. відповідач передав третій особі в наступну іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно: приміщення житлово-адміністративного будинку літ. А, цегла, загальною площею 1863,1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.
Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання по договору позики (поворотної фінансової допомоги) від 01.11.2010р. в частині повернення суми коштів у розмірі 190000,00 грн. (сто дев'яносто тисяч гривень 00 копійок) в строк передбачений п. 4.1. договору (05.01.2011р.) -не виконав, що також підтверджується поясненнями представника відповідача у судовому засіданні.
Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека -це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
В ч. 1 ст.13 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками.
Відповідно до умов пп.7.3.2. п.7.3. іпотечного договору від 03.12.2010р. Іпотекодержатель (позивач) має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання Іпотекодавцем (відповідачем) зобов'язань, забезпечених іпотекою за цим договором, вони не будуть виконані.
Згідно з пп. 7.3.11. п.7.3. іпотечного договору від 03.12.2010р. звернення стягнення на заставлене майно здійснюється на розсуд Іпотекодержателя: або за рішенням суду, або за виконавчим написом нотаріуса, або Іпотекодержателем самостійно згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання Основного зобов'язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України "Про іпотеку" або шляхом продажу Іпотекодержателем від свого імені Предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку".
Частиною 3 ст.33 Закону України "Про іпотеку" передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Пунктом 8.4. іпотечного договору від 03.12.2010р. передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється: за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; шляхом продажу Іпотекодержателем Предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку" та ст.6 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати"; згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя.
Право вибору способу задоволення вимог Іпотекодержателя належить Іпотекодержателю, про що зазначено в п. 8.6. іпотечного договору від 03.12.2010р.
Положеннями ст. 35 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Вказані положення, відповідно до ч. 2 ст. 35 цього Закону, не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.
06.01.2011р. позивачем було надіслано відповідачеві претензію вих. № 04-01/2011 з вимогою належного виконання договору та застереженням про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 03.12.2010р., у разі невиконання зобов'язань за договором позики (поворотної фінансової допомоги) від 01.11.2010р., у спосіб -шляхом продажу Іпотекодержателем (позивачем) предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку".
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про іпотеку", сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Частиною 1 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.
Відповідач у встановлений ст.35 Закону України "Про іпотеку" тридцятиденний термін свої зобов'язання за договором позики (поворотної фінансової допомоги) від 01.11.2010р. в частині повернення суми коштів у розмірі 190000,00 грн. (сто дев'яносто тисяч гривень 00 копійок) - не виконав.
04.02.2011 року відповідач направив позивачу лист-відповідь за вих.№17/02-2011 на претензію від 04.02.2011року вих.№17/02-2011, що була отримана позивачем 07.02.2011р., в якій зазначив, що на даний час у товариства відсутні грошові кошти і воно не має змоги повернути суму позики по договору позики (поворотної фінансової допомоги) від 01.11.2010 року. Крім цього, Відповідач також зазначив, що вимоги та можливі дії позивача щодо продажу від свого імені Предмета іпотеки є незаконними та порушують його право власності, оскільки тільки власник вправі розпоряджатися належним йому майном.
Господарським судом відхиляються заперечення відповідача щодо порушення його права власності при зверненні стягнення позивачем на предмет іпотеки, з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 320 ЦК України, власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.
У відповідності до ч. 2 ст. 321 ЦК України, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника.
У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону (ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку").
Таким чином, оскільки заборгованість за договором позики (поворотної фінансової допомоги) від 01.11.2010р. в частині повернення суми коштів у розмірі 190000,00 грн. (сто дев'яносто тисяч гривень 00 копійок), до цього часу відповідачем не погашена (доказів погашення не надано, наявність заборгованості відповідачем не заперечується), відповідно до ст. 589, 590 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку", умов іпотечного договору від 03.12.2010р., позивач набув право звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить відповідачеві, для задоволення своїх вимог в повному обсязі, а саме, на нерухоме майно: приміщення житлово-адміністративного будинку літ. А, цегла, загальною площею 1863,1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ч. 1 ст.39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Детальний опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя міститься в наданому відповідачем до матеріалів справи технічному паспорті, виготовленого Херсонським державним бюро технічної інвентаризації станом на 15.02.2011р., де зазначено, що разом по літ. А, загальна площа приміщень житлово-адміністративної будівлі розташованої по АДРЕСА_1 складає 1863,1 кв.м.
Відповідно до наданого позивачем звіту від 24.03.2011р. № 72911 про оцінку об'єкту нерухомості: приміщень житлово-адміністративної будівлі літ. А, розташованого за адресою: АДРЕСА_1., складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "КПД-Консалтинг" (ідентифікаційний код 32651228, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 8936, виданий Фондом державного майна України від 28.09.2009р., строк дії до 28.09.2012р.), вартість об'єкту оцінки становить 495 300,00 грн. (чотириста дев'яносто п'ять тисяч триста гривень 00 копійок) з ПДВ.
Згідно з ч. 5 ст. 13 Закону України "Про іпотеку", у разі звернення стягнення на предмет іпотеки попереднім іпотекодержателем наступний іпотекодержатель також має право звернути стягнення на предмет іпотеки, навіть якщо строк виконання основного зобов'язання перед наступним іпотекодержателем не настав.
На момент розгляду справи ТОВ "Карніон", як наступний іпотекодержатель, а ні до господарського суду, а ні до відповідача, із заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки не звертався.
Враховуюче усе вищевикладене, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати по справі необхідно віднести на відповідача.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530, 572, 583, 589, 590, 1046 ЦК України, ст.ст. 1, 13, 33, 35, 38, 39 Закону України "Про іпотеку", ст. 193 ГК України, ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
Позов задовольнити.
Звернути стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харідот" (ідентифікаційний код: 37276550; місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 55, кв.5) на предмет іпотеки -нерухоме майно: приміщення житлово-адміністративного будинку літ. А, цегла, загальною площею 1863,1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Боніст" (ідентифікаційний код 36841355; місцезнаходження 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, буд.59, кв.1) та є предметом іпотеки згідно іпотечного договору від 03.12.2010р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1., зареєстрованим в реєстрі за № 3566, з метою його реалізації та направлення коштів на погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Боніст" (ідентифікаційний код 36841355; місцезнаходження 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, буд.59, кв.1) перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Харідот" (ідентифікаційний код: 37276550; місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 55, кв.5) за договором позики (поворотної фінансової допомоги) від 01.11.2010р. у сумі 190000,00 грн. (сто дев'яносто тисяч гривень 00 копійок), видати наказ.
Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України "Про іпотеку".
Визначити початкову ціну реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором від 03.12.2010р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Боніст" (ідентифікаційний код 36841355; місцезнаходження 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, буд. 59, кв. 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харідот" (ідентифікаційний код: 37276550; місцезнаходження: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 55, кв. 5), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1., зареєстровано в реєстрі за № 3566, у сумі 495 300,00 грн. (чотириста дев'яносто п'ять тисяч триста гривень 00 копійок) з ПДВ.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Боніст" (ідентифікаційний код 36841355; місцезнаходження 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, буд. 59, кв.1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харідот" (ідентифікаційний код: 37276550; місцезнаходження: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Шевченка, буд.55, кв.5) судові витрати по сплаті держмита у сумі 926,46 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн., видати наказ.
Суддя А.Є. Чередко