31.03.11р.Справа № Б26/18-10-5
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.
при секретарі судового засідання Германич І.Ю.
за участю представників сторін:
від кредитора - Тур Є.А., дов. № б/н від 13.12.10р.
від боржника - Бондаренко О.М., директор
за участю - Лукашука М.В, розпорядник майна
в засіданні приймали участь -
Черкасов І. Р. - представник за довіреністю №13-57/11д від 11.01.11 р., ПАТ "Мегабанк"
розглянувши справу
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорметмеханізація", м. Дніпропетровськ
до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 106А (ЄДРПОУ 01412845)
про визнання грошових вимог
суть справи:
Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.10р. касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Мегабанк" задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.10р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.10р. у даній справі - скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Як свідчить з матеріалів справи господарський суд Дніпропетровської області 04.03.10р. за заявою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м.Харків порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 106А (ЄДРПОУ 01412845) (надалі - боржник).
18.05.10р. в газеті "Голос України" № 89 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.
Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України "про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) кредитор 03.06.10р. подав заяву з грошовими вимогами до боржника на суму 3 727 109,05грн. та витрати у справі - 125,00грн.
Згідно до ч.3 ст.14 Закону боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає ї або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.
07.07.10р. на затвердження до господарського суду надійшов реєстр вимог кредиторів. З поданого реєстру вбачається, що вимоги кредитора визнані боржником у повному обсязі та віднесені до певних черг задоволення.
За скаргою ПАТ "Мегабанк" ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.10р. скасована, у зв'язку з чим призначено судове засідання.
17.03.11р. від ПАТ "Мегабанк" надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на договорі купівлі-продажу цінних паперів № Б-309-145 від 25.08.09р..
Також, ПАТ "Мегабанк", просить суд витребувати з слідчого відділу УБОЗ ГУ МВС України Харківської області інформацію щодо розгляду кримінальної справи № 10100027, засвідчену належним чином копію протоколу допиту ОСОБА_1., який був складений в рамках розслідування цієї кримінальної справи.
Крім того, 31.03.11р. від ПАТ "Мегабанк" надійшло клопотання, в якому просить суд викликати ОСОБА_1. до суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.
За згодою представників кредитора, боржника, розпорядника майна, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим законом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законодавчими актами України.
В судовому засіданні представник ПАТ "Мегабанк" вважає, що договір купівлі-продажу цінних паперів від 25.08.09р. є нікчемним правочином.
Крім того, підписуючи вказаний договір боржнику було відомо про арешт його коштів, яка була винесена 18.06.09р. по справі № 29/272-09 господарським судом Харківської області.
Представник вважає, що у боржника не було наміру повернення кредитних коштів, а штучно створював кредиторську заборгованість.
Просить суд не визнавати заявлені вимоги кредитора та не включати до реєстру вимог кредиторів.
Представник боржника суду пояснив, що 25.08.09р. між кредитор та боржником був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-309-145. За умовами цього договору боржник придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорметмеханізація", м. Дніпропетровськ знерухомлені акції ВАТ "Борисфен" в кількості 1 300 000 штук, всього на загальну суму 3 120 100,00грн.
Документом, що підтверджує факт здійснення переходу права власності на цінні папери на користь ТОВ "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ є виписка з рахунку у цінних паперах ТОВ "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ у зберігача.
27.08.09р. з рахунку кредитора у цінних паперах № 077128 акції ВАТ "Борисфен" у кількості 1 300 000 штук були списані та в цей же день зараховані на рахунок у цінних паперах ТОВ "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ № 077317.
Таким чином, відчуження ТОВ "Чорметмеханізація" акцій ВАТ "Борисфен" на загальну суму 3 120 100,00грн. та набуття їх у власність ТОВ "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ відбулось у повній відповідності до законодавства та положень укладеного договору і підтверджується належними доказами.
Укладення генеральним директором ОСОБА_1 договорів купівлі-продажу цінних паперів відбувалося на виконання рішення власника ТОВ "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ від 03.07.09р.
Акції українських товариств придбалися за ціною 2,40грн. за акцію з метою їх продажу за більшою вартістю для поповнення обігових коштів ТОВ "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ з метою з метою направлення їх на дострокове повернення кредитних коштів за зобов'язаннями перед банківськими установами.
При укладенні вищеозначеного договору генеральному директору Мініну В.Б. не було відомо про ухвалу господарського суду Харківської області від 18.06.09р. по справі № 29/272-09 про накладення арешту на грошові кошти боржника.
Наприкінці вересня 2009р. ОСОБА_1. стало відомо про існування ухвали Харківської області від 18.06.09р. по справі № 29/272-09.
У зв'язку з чим, договір про переводу боргу від 28.08.09р. були розірвані.
Боржник заперечує щодо задоволення клопотань ПАТ "Мегабанк" від 17.03.11р., 31.03.11р.
Представник кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорметмеханізація" просить суд визнати грошові вимоги у повному обсязі та включити їх до реєстру вимог кредиторів. В клопотанні ПАТ "Мегабанк" від 17.03.11р., 31.03.11р. відмовити.
Вислухавши представників кредитора, боржника, розпорядника майна, суд встановив.
07.07.10р. на затвердження до господарського суду надійшов реєстр вимог кредиторів.
Даний кредитор вчасно подав заяву з грошовими вимогами до боржника на суму 3 727 109,05грн. та витрати по справі у розмірі 125,00грн.
З поданого реєстру вбачається, що вимоги кредитора визнані боржником у повному обсязі та віднесені до певних черг задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.10р. касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Мегабанк" задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.10р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.10р. у даній справі - скасовані.
Представником боржника надані додаткові документи, а саме:
- копія виписки про операції з цінними паперами на рахунку цінних паперах № 077317 станом на 16.03.2011р.;
- копія договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-309-145 від 25.08.2009р.;
- копія статуту ТОВ "ДЗКЗМ "Дніпрокран";
- копія протоколу загальних зборів учасників боржника від 03.07.09р.;
- копія витягу з протоколу № 5/10 загальних зборів учасників боржника від 01.02.10р.;
- копія договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-209-68 від 27.08.09р.;
- копія додаткової угоди про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-209-68 від 27.08.09р.;
- копія додаткової угоди про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-209-68 від 28.09.09р.;
- копія договору переведення боргу № 07/08 від 28.08.09р.;
- копія додаткової угоди про розірвання договору про переведення боргу № 07/08 від 28.09.09р.
З означеного свідчить, що боржник 25.08.09р. придбав у кредитора знерухомлені акції ВАТ "Борисфен" в кількості 1 300 000 штук на загальну суму 3 120 100,00грн.
Відповідно до п.1.3. договору зазначено, що право власності на цінні папери переходять до боржника з моменту зарахування цінних паперів на рахунок у цінних паперах боржника у зберігача.
Факт здійснення переходу права власності на цінні папери на користь боржника є виписка з рахунку у цінних паперах боржника у зберігача (п.1.4. договору).
27.08.09р. з рахунку кредитора у цінних паперах № 077128 акції ВАТ "Борисфен" у кількості 1 300 000 штук були списані, та в цей же день зараховані на рахунок у цінних паперах ТОВ "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ № 077317.
Таким чином, відчуження ТОВ "Чорметмеханізація" акцій ВАТ "Борисфен" на загальну суму 3 120 100,00грн. та набуття їх у власність ТОВ "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ відбулось у повній відповідності до законодавства та положень укладеного договору і підтверджується належними доказами.
Відповідно до ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді
пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово;
- ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
В судовому засіданні кредитор не довів той факт, що на час укладання договору купівлі-продажу цінних паперів генеральному директору ОСОБА_1. було відомо про ухвалу господарського суду Харківської області від 18.06.09р. по справі № 29/272-09.
Крім того, суд вважає, що клопотання кредитора про отримання судом інформації щодо розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_1., а також витребування з слідчого відділу УБОЗ ГУ МВС України Харківської області протоколу допиту ОСОБА_1. не підлягає задоволенню, оскільки 31.03.11р. від слідчого вищеозначеного відділення до господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист, в якому зазначено, що допитаний в якості свідка ОСОБА_1. пояснив, що з 10.08.09р. він був призначений на посаду генерального директора підприємства боржника, яку займав до 30.09.09р.
Від раніше даних показань відмовився.
Крім того, перелічені документи не мають відношення до справи про банкрутство. У разі якщо ПАТ "Мегабанк" необхідно отримати такий протокол свідка по кримінальній справі, він може самостійно звернутися до слідчих органів.
Оскільки ОСОБА_1. визнає призначення його на посаду генерального директора та підписання договорів, суд не вбачає необхідності проведення почеркознавчої експертизи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.13-15, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд
Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорметмеханізація", м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ на суму 3 404 670,22грн. - 4 черга задоволення; 322 438,83грн. - 6 черга задоволення, 125,00грн. - 1 черга задоволення.
Зобов'язати розпорядника майна Лукашука М.В. включити до реєстру вимог кредиторів визнані господарським судом вимоги кредитора.
В задоволенні клопотань ПАТ "Мегабанк" від 17.03.11р., 31.03.11р. відмовити.
Суддя
Л.М. Калиниченко