про повернення позовної заяви
05.04.11р.Справа № 5005/4352/2011
Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еласт", м. Дніпропетровськ
до відповідача-1: Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, м. Київ
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність", с. Дослідне Дніпропетровський район Дніпропетровська область
про визнання недійсним деклараційного патенту України на промисловий зразок
Позивач звернувся із позовом до Відповідачів, в якому просить: 1) Визнати деклараційний патент України на корисну модель №49108 - «Просіювальний елемент секції розвантажувальної решітки барабанного млина»недійсним повністю; 2) Зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності Міністерс тва освіти і науки України внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсним деклараційного патенту України на корисну модель №49108 - «Просіювальний елемент секції розвантажувальної решітки барабанного млина», та здійснити публі кацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»; 3) Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Єдність»припи нити розповсюдження, будь-яким чином, інформації про порушення Това риством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еласт»прав ТОВ «Єдність»на використання технічної розробки за декла раційним патентом №49108 - «Просіювальний елемент секції розвантажу вальної решітки барабанного млина»- як неправдивої.
Згідно ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Частина 3 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Як вбачається зі змісту позовних вимог, Позивачем об'єднані в одній позовній заяві вимоги до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, яке згідно до Положення про Державний департамент інтелектуальної власності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.06.2000р. № 997, є урядовим органом державного управління, що діє у складі Міністерства освіти і науки України і йому підпорядковується, про визнання недійним зазначеного деклараційного патенту України, із позовними вимогами до ТОВ "Єдність" про зобов'язання припинити розповсюдження неправдивої інформації, сумісний розгляд яких суттєво утруднить як вирішення спору по суті, так і застосування положень процесуального законодавства щодо підвідомчості та виключної підсудності цієї справи.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Таким чином, у суду наявні підстави для повернення цієї позовної заяви без розгляду, згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
До того ж, як зазначає Позивач у тексті позовної заяви, оспорюваний ним деклараційний патент України на промисловий зразок № 49108 від 12.04.2010р. був виданий групі фізичних осіб, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 У свою чергу ці фізичні особи надали право використання цього патенту іншій особі - ТОВ "Єдність" (Відповідачу-2).
Вказані вище обставини свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право інтелектуальної власності, яке на теперішній час належить певним фізичним особам та не може бути розглянуте без притягнення цих осіб у якості відповідачів.
Згідно ч. 1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі -позивачем і відповідачем -можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу.
Таким чином, виходячи із складу учасників судового процесу, який має бути утворений судом для правильного вирішення зазначеного спору, дана справа не підвідомча господарським судам.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 58, 63 ч. 1 п. 5, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами, в тому числі оригінали платіжних доручень від 31.03.2011р. № 2122 про сплату держмита та № 2121 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя І.М. Подобєд