Іменем України
29 березня 2011 року
Справа № 2-19/8021-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заплава Л.М.,
суддів Воронцової Н.В.,
Остапової К.А.,
за участю представників сторін:
представник позивача, не з'явився;
представник відповідача, не з'явився;
представник третьої особи, не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Коралл-М" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 21.02.2011 у справі № 2-19/8021-2008
за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Коралл-М" про надання відстрочки виконання рішення суду у справі
за позовом Державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт" (вул. Рузвельта, 5,Ялта,98600)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Коралл-М" (пров. Червоноармійський, 19,Алушта,98500)
за участю 3-ї особи: Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)
про усунення перешкод в користуванні майном
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.02.2011 по справі № 2-19/8021-2008 (суддя Башилашвілі О.І.) відмовлено у задоволенні заяви товариству з обмеженою відповідальністю "Коралл-М" про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-19/8021-2008 від 06.10.2008.
Не погодившись з постановленим судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "Коралл-М" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати, заяву задовольнити.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення прийнято при неповному з'ясуванню обставин, що мають значення для справи.
У судове засідання 29 березня 2011 року сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Від товариства з обмеженою відповідальністю "Коралл-М" на адресу суду надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника.
Судова колегія не знайшла підстав для відкладення слухання справи, оскільки товариством з обмеженою відповідальністю "Коралл-М" не надано доказів причин відсутності у судовому засіданні представника, а також у судовому засіданні міг брати участь іншій представник товариства з обмеженою відповідальністю "Коралл-М".
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Однак, статтею 102 Господарського процесуального кодексу України передбачений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду 15 днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 № 2-7/10608-2008.
Оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, а також закінчується строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, повторно розглянувши справу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Корал-М»звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про надання відстрочки виконання рішення господарського суду АР Крим від 06.10.2008 у справі №2-19/8021-2008, яким позов Державного підприємства «Ялтинський морський торговельний порт» до товариства з обмеженою відповідальністю «Корал-М»про усунення перешкод в користуванні майном задоволено, зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Корал-М" усунути перешкоди в користуванні майном Ялтинського порту, шляхом демонтажу металоконструкції і зносу самовільної незаконної будівлі на гідротехнічній споруді (причалі) та проведенням гідротехнічної споруди (причалу) в належний стан строком на один рік, мотивуючи тим, що на цей час ведеться активна переписка з ДП «Ялтинський морський торгівельний псрт»і Міністерством транспорту та зв'язку України щодо привнесення інвестицій та проведення реконструкції причалу. При позитивному вирішенні питання можлива відмова від виконання судових наказів по рішенню суду від 06.10.2008.
Згідно зі статею 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим у строк, визначений у рішенні.
Відповідно до частини 2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Однак вищезазначені обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду на даний час, жодних документів на підтвердження позиції щодо неможливості виконання рішення суду заявником суду не надано.
За таких обставин господарський суд Автономної Республіки Крим обгрунтовано на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України відмовив у задоволенні заяви товариству з обмеженою відповідальністю "Коралл-М" про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-19/8021-2008 від 06.10.2008, у зв'язку з чим ухвала господарського суду першої інстанції не підлягає скасуванню.
Керуючись статтею 101, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Коралл-М" залишити без задоволення.
2.Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.02.2011 по справі № 2-19/8021-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя Л.М. Заплава
Судді Н.В. Воронцова
К.А. Остапова
1.Державне підприємство "Ялтинський морський торговельний порт"
(вул. Рузвельта, 5,Ялта,98600)
2.товариство з обмеженою відповідальністю "Коралл-М"
(пров. Червоноармійський, 19,Алушта,98500)
3.Фонд майна Автономної Республіки Крим
(вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)