донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
20.04.2011 р. справа №15/224
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (доповідача): Будко Н.В.
Суддів: Акулової Н.В., Гези Т.Д.
При секретарі: Братченко Т.А.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Белокаменські вогнетриви” м. Соледар Донецької області
на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.03.2011р. про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами у справі №15/224 (суддя Богатир К.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вогнетривна група “ЕН ЕР ДЖІ-ХОЛДІНГ” м. Дніпропетровськ
до Закритого акціонерного товариства “Белокаменські вогнетриви” м. Соледар Донецької області
про стягнення боргу в сумі 396 437,98грн.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Вогнетривна група “ЕН ЕР ДЖІ-ХОЛДІНГ” м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Белокаменські вогнетриви” м. Соледар Донецької області, про стягнення заборгованості в сумі 396 437,98грн.
В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги в порядку ст. 22 ГПК України та просив суд стягнути з відповідача 362 552,9633грн. заборгованості. Вказану заяву суд прийняв до розгляду та в подальшому розглядав зменшені позовні вимоги.
Рішенням господарського суду Донецької області від 14.10.2010р. позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 362 552,93грн
На виконання означеного рішення 27.10.2010р. виданий відповідний наказ.
В подальшому, 24.02.2011р. відповідач звернувся до місцевого господарського суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, проте ухвалою від 24.03.2011р. господарський суд Донецької області відмовив у її задоволенні та залишив рішення господарського суду у справі №15/224 від 14.10.2010р. без змін.
Судова колегія вважає за необхідне відмітити, що в ході розгляду спору по суті підприємство відповідача мало назву Закрите акціонерне товариство “Белокаменські вогнетриви”, тоді як із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами звернулось вже Приватне акціонерне товариство “Белокаменські вогнетриви”. В матеріалах справи відсутні клопотання про заміну найменування відповідача, а також докази в підтвердження реорганізації чи правонаступництва підприємства, проте юридична адреса Приватного акціонерного товариства “Белокаменські вогнетриви” (84546, Донецька області, м. Соледар, вул. Жовтнева, 96) та код ЄДРПОУ 32131555, зазначені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, співпадають з юридичною адресою та кодом ЄДРПОУ Закритого акціонерного товариства “Белокаменські вогнетриви”, зазначених у довідці Державного комітету статистики України №14/4-23/620 від 14.10.2010р. (т.1, а.с. 129), Статуті підприємства (т.1, а.с.132-145) та Свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи (т.1, а.с. 146).
Висновок щодо відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами господарський суд обґрунтував, посилаючись на приписи ст.112 ГПК України, зазначивши що обставини, на які посилається відповідач у заяві про перегляд судового рішення, були відомі йому на момент розгляду справи №15/224 та їх не можна вважати нововиявленими.
Не погодившись з винесеною ухвалою, відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Вогнетривна група “ЕН ЕР ДЖІ-ХОЛДІНГ”.
В обґрунтування апеляційних вимог скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не було проведено всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, в результаті чого заявнику було неправомірно відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Скаржник зауважує, що судом першої інстанції не було надано правової оцінки обставинам, викладеним у заяві про перегляд судового рішення, зокрема, не було прийнято до уваги факту проведення документальної перевірки на підприємстві відповідача, в результаті якої були виявлені порушення при укладанні договорів поставки між позивачем та відповідачем, а також підписання видаткових накладних неуповноваженими на то особами. У зв'язку з встановленими в ході перевірки обставинами відповідач дійшов висновку, що між сторонами взагалі не було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договорів, отже вони є неукладеними.
Представники сторін у судове засідання не з'явились, причину неявки до суду не повідомили, незважаючи на те, що про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.
За таких обставин, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами.
Судовий процес в апеляційній інстанції за відсутності сторін не фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 ГПК України.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
На підставі статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.
Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у роз'ясненнях №04-5/563 від 21.05.02р. “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” (зі змінами та доповненнями).
З матеріалів справи вбачається, що доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами полягають у тому, що вже після винесення рішення у справі внаслідок документальної перевірки на підприємстві було встановлено порушення законодавства при укладанні договорів з позивачем, а також в оцінці правовідносин між сторонами та первинних бухгалтерських документів -видаткових накладних за період з 20.09.2006р. по 26.10.2007р.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, в матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, яким відповідач визнав позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за отриманий товар на суму 362 552,93грн. Також у вказаному відзиві підтверджується факт укладання сторонами договорів купівлі-продажу (поставки), заснованих на усній домовленості сторін, на підставі яких позивачем поставлявся, а відповідачем приймався товар за спірними видатковими накладними. Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно того, що обставини, на які відповідач посилається як на нововиявлені, були відомі йому на момент розгляду справи №15/224 по суті господарським судом Донецької області.
З урахуванням вищенаведеного, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що посилання заявника на факт виявлення ним після прийняття рішення від 14.10.10р. по справі №15/224 порушень при веденні господарської діяльності не може вважатися нововиявленою обставиною в розумінні ст.112 ГПК України.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є вірним, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105,ст. 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-
Ухвалу господарського суду Донецької області від 24.03.2011р. про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №15/224 -залишити без зміни.
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Белокаменські вогнетриви” м. Соледар Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.03.2011р. про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №15/224 -залишити без задоволення.
Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко
Судді: Н.В. Акулова
Т.Д. Геза
Надруковано примірників-5
1-у справу
1-позивачу
1-відповідачу
1-господарському суду
1-ДАГС