донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
18.04.2011 р. справа №28/121/10-20/5009/885/11
Донецький апеляційний господарський суду у складі колегії суддів:
Головуючого судді-доповідача Величко Н.Л.
Суддів Запорощенка М.Д., Склярук О.І.
При секретарі Натаріній О.О.
За участю представників сторін:
від позивача: Лисенко Л.М. -за дов. № 494 від 31.12.2010р.
від відповідача: Берегова С.М. -за дов. № 18-2 від 01.01.2011р.
від третіх осіб: не з'явились
прокурор не з'явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду державного майна України, м. Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.03.2011р. № 28/121/10-20/5009/885/11(суддя Гандюкова Л.П.)
за позовом: Прокурора Заводського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м.Київ
до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив", м.Запоріжжя
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізька міська рада, м.Запоріжжя
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Запорізька обласна державна адміністрація, м.Запоріжжя
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1 .ОСОБА_1, м.Запоріжжя,
2.ОСОБА_2, м.Запоріжжя
З.ОСОБА_3, м.Запоріжжя,
4.ОСОБА_4, м.Запоріжжя,
5.ОСОБА_5, м.Запоріжжя,
б.ОСОБА_6, м.Запоріжжя,
7.ОСОБА_7, м.Запоріжжя,
8.ОСОБА_8, м.Запоріжжя,
9.ОСОБА_9, м.Запоріжжя,
10. ОСОБА_10,м.Запоріжжя,
11.ОСОБА_11, м.Запоріжжя,
12.ОСОБА_12,м.Запоріжжя,
І3.ОСОБА_13, м.Запоріжжя,
14.ОСОБА_14, м.Запоріжжя,
15.ОСОБА_15, м.Запоріжжя,
16.ОСОБА_16, м.Запоріжжя,
17.ОСОБА_17,м.Запоріжжя,
18.ОСОБА_18,м.Запоріжжя,
19.ОСОБА_19,м.Запоріжжя,
20.ОСОБА_20,м.Запоріжжя,
21.ОСОБА_21,м.Запоріжжя,
22.ОСОБА_22,м.Запоріжжя,
23.ОСОБА_23,м.Запоріжжя,
24.ОСОБА_24,м.Запоріжжя,
25.ОСОБА_25,м.Запоріжжя,
26.ОСОБА_26,м.Запоріжжя,
27.ОСОБА_27, м.Запоріжжя,
28.ОСОБА_28, м.Запоріжжя,
29ОСОБА_29, м.Запоріжжя,
30. ОСОБА_30,м.Запоріжжя,
31.ОСОБА_31,м.Запоріжжя,
32.ОСОБА_32,м.Запоріжжя,
33.ОСОБА_33, м.Запоріжжя,
34.ОСОБА_34,м.Запоріжжя,
35.ОСОБА_35,м.Запоріжжя,
36.ОСОБА_36,м.Запоріжжя,
37.ОСОБА_37,м.Запоріжжя,
38.ОСОБА_38, м.Запоріжжя,
39.ОСОБА_39,м.Запоріжжя,
40.ОСОБА_40,м.Запоріжжя,
41.ОСОБА_41,м.Запоріжжя,
42.ОСОБА_42 ,м.Запоріжжя,
43.ОСОБА_43,м.Запоріжжя,
44.ОСОБА_44,м.Запоріжжя,
45.ОСОБА_45,м.Запоріжжя,
46.ОСОБА_46,м.Запоріжжя,
47.ОСОБА_47, м.Запоріжжя,
48.ОСОБА_48,м.Запоріжжя,
49.ОСОБА_49, м.Запоріжжя,
50.ОСОБА_50,м.Запоріжжя,
51.ОСОБА_51, м.Запоріжжя,
52.ОСОБА_52 , м.Запоріжжя,
53.ОСОБА_53,м.Запоріжжя,
54.ОСОБА_54, м.Запоріжжя,
55.Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя-Петрол", м.Запоріжжя,
про вилучення з незаконного володіння відповідача житлового будинку по вул. Орджонікідзе, 61 у м. Запоріжжі, визнання права власності на житловий будинок по вул. Орджонікідзе, 61 у м. Запоріжжі за державою в особі Фонду державного майна України та зобов'язання відповідача передати у відання Запорізької міської ради житловий будинок по вул. Орджонікідзе, 61 у м. Запоріжжі
встановив:
1.Стислий виклад суті ухвали місцевого господарського суду
Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.09.2010р. у справі №28/121/10 в задоволенні позовних вимог Прокурору Заводського району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Фонду державного майна України про вилучення з незаконного володіння ВАТ "Запоріжвогнетрив" відповідача житлового будинку по вул.Орджонікідзе, 61 у м.Запоріжжі, визнання права власності на житловий будинок за державою в особі Фонду державного майна України та зобов'язання відповідача передати зазначений житловий будинок у відання Запорізької міської ради, відмовлено повністю. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2010р. зазначене рішення у справі залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2011р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2010р. та рішення господарського суду Запорізької області від 15.09.2010р. у справі №28/121/10 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.
В постанові Вищого господарського суду України зазначено, що господарськими судами попередніх інстанцій не повно були досліджені обставини у даній справі, зокрема, не надано належної правової оцінки тому факту, що частина квартир у спірному будинку була надана у приватну власність фізичним та юридичним особам згідно з Актом від 10.04.1995 року та довідкою Запорізького міжміського Бюро технічної інвентаризації від 25.06.2010 року за № 8422. При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати обставини справи, дійсні права та обов'язки сторін, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, визначити повне коло та правовий статус учасників цієї справи і в залежності від встановленого вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
При новому розгляді ухвалою від 09.03.2011р. в порядку ст.27 ГПК України суд за власною ініціативою залучив власників квартир, житлових приміщень гуртожитку та нежитлових приміщень, розташованих в житловому будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе, 61, за якими на даний час зареєстровано право власності, до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.03.2011р. № 28/121/10-20/5009/885/11 (суддя Гандюкова Л.П.) провадження у справі припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що дана справа не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки господарський суд не має можливості на підставі ст.24 ГПК України залучити до участі у справі усіх належних відповідачів, які є фізичними особами.
2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд ухвали
Позивач, Фонд державного майна України, з прийнятою ухвалою суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та справу направити на розгляд до господарського суду Запорізької області по суті.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що твердження суду першої інстанції про те, що дана справа не підлягає розгляду в господарських судах України є помилковим, та таким, що не відповідає вимогам процесуального законодавства.
Скаржник зазначає, що предметом позову у даній справі є визнання права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе, 61, за державою в особі Фонду, вилучення останнього з незаконного володіння ВАТ "Запоріжвогнетрив", зобов'язання ВАТ "Запоріжвогнетрив" передати спірний житловий будинок у відання Запорізької міської ради. Вказані позовні вимоги заявлені Прокурором Заводського району м. Запоріжжя до юридичної особи - ВАТ "Запоріжвогнетрив". Вимоги до фізичних осіб - громадян заявлено не було.
Скаржник вважає, що у разі якщо, на думку місцевого господарського суду, рішення по даній справі може вплинути на права та охоронювані законом інтереси фізичних осіб - громадян, то суд вправі залучити їх до участі у справі у якості третіх осіб на підставі ст. 27 ГПК України, що і було зроблено.
Проте, у випадку залучення фізичних осіб в якості третіх осіб по справі, останні не набувають статусу сторони, а отже, будь-яких порушень, зокрема, ст. ст. 1,21 ГПК України не відбувається, у зв'язку з чим, провадження по справі не може бути припинене на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Прокурор відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з'явився.
Треті особи проти доводів апеляційної скарги не заперечили, своїх представників у судове засідання не направили.
Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність представників прокурора та третіх осіб за наявними у матеріалах справи доказами, оскільки їх явка при порушенні апеляційного провадження у справі була визнана необов'язковою, про день та час судового засідання вони були повідомлені належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
4. Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:
Суд першої інстанції приймаючи ухвалу про припинення провадження у справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України як такої, що не підлягає вирішенню у господарських судах України, невірно застосував норми процесуального права.
Відповідно до статей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Пунктом.1 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.
Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані, зокрема, з: приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду); захистом права власності, в тому числі з визнанням цього права.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є визнання права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе, 61, за державою в особі Фонду державного майна України, вилучення останнього з незаконного володіння ВАТ "Запоріжвогнетрив", зобов'язання ВАТ "Запоріжвогнетрив" передати спірний житловий будинок у відання Запорізької міської ради. Спір виник у зв'язку з тим, що за твердженням позивача житловий будинок в процесі приватизації передано до статутного фонду ВАТ у порушення законодавства про приватизацію.
Вказані позовні вимоги заявлені Прокурором Заводського району м. Запоріжжя до юридичної особи - ВАТ "Запоріжвогнетрив". Вимоги до фізичних осіб - громадян заявлено не було.
Таким чином, за суб'єктним складом осіб, які беруть участь у справі, позов відповідає статтям 1, 21 Господарського процесуального кодексу України.
Суд першої інстанції припиняючи провадження у справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України дійшов до висновку, що рішення по даній справі може вплинути на права та охоронювані законом інтереси фізичних осіб - громадян, які є власниками квартир, житлових приміщень гуртожитку та нежитлових приміщень, розташованих в житловому будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе, 61, та який Фонд державного майна України, тому даний спір не підвідомчий господарським судам.
Однак судова колегія зазначає, що судом першої інстанції ухвалою від 09.03.2011р. в порядку ст.27 ГПК України за власною ініціативою залучено власників квартир, житлових приміщень гуртожитку та нежитлових приміщень, розташованих в житловому будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе, 61, за якими на даний час зареєстровано право власності, до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Відповідно до ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.
Залучення фізичних осіб в якості третіх осіб по справі, зумовлює врахування їх законного інтересу, як власників квартир у спірному будинку при розгляді справи та можливість оскарження прийнятого рішення, якщо вони будуть вважати, що їх права це рішення порушує.ё
Враховуючи, що справа за предметним та суб'єктним складом підвідомча господарським судам, суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку про припинення провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п.2 ст.103, п.1, п.4 ч.1 ст.104, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія,
Апеляційну скаргу Фонду державного майна України, м. Київ задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.03.2011р. № 28/121/10-20/5009/885/11скасувати.
Справу направити на розгляд господарському суду Запорізької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий суддя-доповідач Н.Л. Величко
Судді М.Д. Запорощенко
О.І. Склярук
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22.04.2011р.
Надруковано 63 примірників:
2 -сторонам по справі
1 - у справу, 1 -господ. суду 1-апеляц. господ. суду
57 -третій особі, 1 - прокурору