донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
06.04.2011 р. справа №18/275
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівПриходько І. В.,
Акулової Н. В., Гези Т. Д.
за участю
представників сторін:
від позивача:Курячий О.І. -довіреність б/н від 04.04.2011 р.
від відповідача:не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговый дом «Содружество» м.Луганськ,
на рішення господарського суду Луганської області
від01.02.2011 р.
у справі№ 18/275 (суддя Корнієнко В.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговый дом «Презенс»м.Луганськ,
до Товариства з обмеженою відповідністю «Торговый дом «Содружество» м.Луганськ,
простягнення 5 764,97 грн.,
Рішенням господарського суду Луганської області від 01.02.2011р. по справі №18/275 частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговый дом «Презенс»м.Луганськ (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговый дом «Содружество» м.Луганськ (далі відповідач) про стягнення заборгованості, яка утворилась за договором поставки № 42/СМ від 16.03.2010 р. у розмірі 5 764,97 грн. , в решті позовних вимог провадження припинено та прийнята заява про відмову від позовних вимог в частині пені у розмірі 407,21 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано доведеністю сумі основного боргу в частині задоволених позовних вимог.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду та відмовити у задоволені повних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог заявник апеляційної скарги посилався на неповне з'ясування судом обставин справи та неналежну оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи, а саме відсутність доказів поставки та отримання товару за Договором № 42/СМ, відсутність Додатку № 1 щодо узгодження асортименту продукції та вимоги щодо сплати суми боргу.
Представник скаржника у судове засідання 06.04.2011 р. не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з знаходженням представника товариства у відряджені.
Представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу № 03/03 від 21.03.2011 р., просить рішення суду залишити без змін.
Враховуючи ті обставини, що скаржник в апеляційній скарзі посилається на ті обставини, які досліджувались судом першої інстанції, строк розгляду апеляційної скарги, а також, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача за наявними в справі матеріалами, тому клопотання про відкладення не підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянув матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухав представника позивача, суд встановив наступне.
16.03.2010 р. між сторонами був укладений договір поставки № 42/СМ (далі -Договір № 42 СМ).
Відповідно до умов вказаного договору позивач (постачальник) зобов'язувався поставити товар, а відповідач (покупець) прийняти та сплатити товар відповідно до умов договору (а.с.9-10).
Відповідно до пункту 9.1 Договору угода набуває чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2010 р.
Договір № 42/СМ підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на виконання ним умов Договору № 42/СМ та поставку відповідачу товару за накладним № 27 від 09.07.2010 р., № 12 від 22.04.2010 р., № 5 від 17.03.2010 р., часткову сплату відповідачем отриманого товару та наявність заборгованості у розмірі 5 764 грн., а також просив стягнути пеню у розмірі 3 948, 34 грн. та збитки у розмірі 10 000 грн.
В подальшому позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути суму основного боргу у розмірі 5 764, 97 грн. та пеню у розмірі 407, 21 грн. (а.с.35-37).
Заявою від 12.01.2011 р. позивач відмовився від позову в частині стягнення пені у розмірі 407,21 грн. та наполягав лише на стягненні суми основного боргу у розмірі 5 764, 97 грн. (а.с. 42).
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є зокрема договори та інші правочини.
Як вже зазначалось судом 16.03.2010 р. між сторонами був укладений Договір № 42/СМ.
Відповідно до пункту 1.3. договору найменування (вид) та ціна продукції, що постачається за договором, зазначається у Специфікації, узгодженій та підписаній сторонами, яка є невід'ємною частиною договору -Додаток № 1, конкретні умови по найменуванню, ціні, асортименту і кількості кожної партії продукції обумовлюються в замовленнях покупця та зазначаються у накладних, які є невід'ємною частиною договору.
Як убачається з Додатку № 1 до Договору поставки № 42/СМ, який підписаний посадовою особою відповідача та завірений печаткою, ТОВ «ТД «Содружество», супермаркет «Калина» виступає покупцем товару та підтверджує отримання товару (а.с.11).
Таким чином спростовуються доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності Додатку № 1 до Договору № 4/СМ.
Вказаний Додаток № 1 містить зразок штампу ТОВ «ТД «Содружество», супермаркет «Калина» та зразок підпису посадової особи, приймальника, ОСОБА_1
Що стосується, доводів відповідача щодо неузгодженості найменування, кількості та ціни товару, то судова колегія вважає їх такими, що спростовуються матеріалами справи.
Дослідив накладні № 27 від 09.07.2010 р., № 12 від 22.04.2010 р., № 5 від 17.03.2010 р., судова колегія встановила, що в них зазначено найменування товару, кількість, вартість товару (без ПДВ), загальна вартість товару (без ПДВ).
Як зазначено у п.1.3. Договору № 42/СМ конкретні умови поставки узгоджуються сторонами у заявці та накладних, які є невід'ємною частиною Договору № 42/СМ.
З боку постачальника вказані накладні підписані та завірені печаткою позивача (а.с.12,13,14).
З боку покупця накладні мають підпис уповноваженої особи та штамп ТОВ «ТД «Содружество», супермаркет «Калина», які надавались відповідачем у Додатку № 1.
В матеріалах справи наявна виписки банку про часткову оплату відповідачем продукції отриманої за Договором № 42/СМ, а також акт звірки взаємних розрахунків між сторонами зі змісту якого убачається, що у відповідача станом на 26.06.2010 р. обліковується заборгованість у розмірі 5 764,97 грн. (а.с.15-17,18).
Таким чином спростовуються доводи відповідача щодо відсутності поставки товару за Договором № 42/СМ.
Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до пункту 4.5. Договору № 42/СМ моментом постачання вважається дата фактичного надходження продукції на склад покупця і підписання відповідної накладної.
Як зазначили сторони у п.5.4. Договору № 42/СМ оплата вартості кожної партії продукції здійснюється покупцем з безготівковій формі протягом семи календарних днів з моменту поставки.
Таким чином, доводи відповідача , викладені в апеляційній скарзі щодо необхідності вимоги у розумінні статті 530 Цивільного кодексу України, спростовуються умовами Договору № 42/СМ, які узгоджені сторонами.
Крім того, 12.10.2010 р. позивач надіслав відповідачу претензію з вимогою про сплату суми боргу у розмірі 5 764,97 грн. Факт відправлення підтверджується поштовою квитанцією № 9101103286860 (а.с.20,21).
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 5 764, 97 грн. та припинення провадження по справі в частині позовних вимог щодо стягнення пені.
Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 01.02.2011 р. у справі № 18/275 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговый дом «Содружество» м.Луганськ, на рішення господарського суду Луганської області від 01.02.2011р. у справі №18/275 залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 01.02.2011р. у справі №18/275 -без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.
Головуючий суддя І. В. Приходько
Судді Н. В. Акулова
Т. Д. Геза
Надруковано: 5 прим.
1-позивачу
2-відповідачу
3-у справу
4-ГСДО
5-ДАГС