донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
11.04.2011 р. справа №4/297
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівАкулової Н.В.
Будко Н.В.
Зубченко І.В.
за участю
представників сторін:
від позивача:ОСОБА_1, довіреність б/н від 22.06.2010р.
від відповідача:Овчарова Г.В., довіреність №52 від 16.09.2010р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від31.01.2011року
у справі№4/297 /суддя Батюк Г.М./
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рєдрєйтранс -ЛТД”, м.Красний Луч Луганської області
простягнення 49772 грн. 68 коп.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Луганськ звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рєдрєйтранс -ЛТД”, м.Красний Луч Луганської області про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 49772 грн. 68 коп. згідно договору про надання юридичних послуг від 22.12.2009року./арк. справи 2-4, том1/.
Позивач заявою від 10.01.2011року роз'яснив підстави заявленого позову./арк. справи 142, том1/.
Рішенням від 31.01.2011року господарський суд Луганської області/суддя БатюкГ.М./ у задоволенні позовних вимог відмовив./арк. справи 18-22, том2/.
Рішення мотивоване тим, що між сторонами у справі укладено договір про надання юридичних послуг від 22.12.2009року, згідно з умовами якого Виконавець зобов'язаний надати Замовнику юридичні послуги з метою вирішення спору з ВАТ КБ “Надра”в частині стягнення з ВАТ КБ “Надра”(Луганське регіональне управління) грошових коштів, сплачених в якості страхових платежів за кредитною угодою № ПФ 51/05-03 від 12.08.2005року, а відповідач зобов'язався прийняти ці послуги (їх результати)та оплатити в порядку і розмірах, встановлених цим договором; на підставі договору відповідачем видана довіреність на представництво інтересів; 14.04.2010року відповідач звернувся до позивача з листом про розірвання договору за згодою сторін, позивач на лист відповіді не надав; договір про надання юридичних послуг від 22.12.2009року укладений між ФОП ОСОБА_2.( позивачем) та ТОВ “Редрейтранс-ЛТД”(відповідачем) є чинним, а не надання позивачем в межах цього договору юридичних послуг відповідачу є порушенням вимог укладеного сторонами договору; відповідачем не надані докази складання актів прийому- передачі наданих послуг; позивач не надав доказів порушення відповідачем своїх обов'язків за Договором, які можуть вказувати на вину відповідача відповідно до вимог ч.2 ст. 903 ЦК України.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Луганськ у апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 31.01.2011року у справі №4/297 та прийняти нове рішення, ким позовні вимоги задовольнити посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду фактичним обставинам справи./арк. справи 26-30, том2/.
Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до умов укладеного договору, позивачем (представником за дорученням ФОП ОСОБА_2 від 11.01.2010 - ОСОБА_1), на виконання його зобов'язань здійснено наступні дії: надані неодноразові усні консультації та роз'яснення з кредитним договором № ПФ 51/05-03 від 12.08.2005року ; вивчені документи у справі № 6/208 (суперечка між відповідачем та ВАТ КБ “Надра” за вищевказаною питання) і підготовлено заяву про зміну предмету позову; підготовлено та здано заяву про заміну предмета позову у справі № 6/208; підготовлено та здано заяву про виправлення описок у рішенні господарського суду Луганської області у справі № 13/93ПН (суміжна зі справою № 6 /208); підготовлений і зданий відзив на заперечення відповідача у справі № 6/ 208; підготовлені і здані письмові пояснення у справі № 6/208; представлені інтереси замовника в господарському суді Луганської області у справі № 6/208 -25.01.2010року; 11.02.2010року ; 01.03.2010року ; 18.03.2010року; 12.04.2010року; 26.04.2010року;підготовлено проект угоди припинення зобов'язань ВАТ КБ “Надра” перед відповідачем; позивач надав належні докази виконання умов договору; 12.04.2010року, в судовому засіданні у справі № 6/208, представник позивача дізнався, що представництво у справі відповідачем, також довірено іншому представнику, яким одночасно було подано заяву про припинення провадження у справі № 6/208 до вирішення іншої, пов'язаної з нею справи з предмету роз'яснення пунктів кредитної угоди № ПФ 51/05-03 від 12.08.2005року; відповідач своїми винними діями спричинив неможливість виконання позивачем своїх зобов'язань за спірним договором; згідно ст. 903 ЦК України, у випадку, коли неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Рєдрєйтранс -ЛТД”, м.Красний Луч Луганської області вважає рішення господарського суду Луганської області від 31.01.2011року у справі №4/297 законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки послуги зазначені в п.п1.1,1.2 договору підприємству не надавались; в договорі не встановлена вартість одиниці юридичної послуги; матеріали справи не містять актів виконаних робіт; такі акти відсутні.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій та статус суддів” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, які з'явились у судове засідання, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Як встановлено судом першої інстанції, 22.12.2009року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ( Виконавець) та ТОВ “Редрейтранс - ЛТД”( Замовник) укладено договір про надання юридичних послуг./арк. справи 12-13, том1/.
Предметом даного договору є зобов'язання Виконавця надати Замовнику юридичні послуги з метою вирішення спору з ВАТ КБ “Надра” в частині стягнення з ВАТ КБ “Надра”(Луганське регіональне управління) грошових коштів, сплачених в якості страхових платежів за кредитною угодою № ПФ 51/05-03 від 12.08.2005 року, а відповідач зобов'язався прийняти ці послуги (їх результати)та оплатити в порядку і розмірах, встановлених цим договором (п. 1.1 договору).
Згідно п. 1.2 договору обсяг послуг, що надаються Виконавцем в рамках договору,включає в себе: надання консультацій та роз'яснень по юридичним питанням; надання та представлення прав та законних інтересів замовника в органах державної, судової влади; складання заяв, скарг, звернень та інших документів правового характеру в інтересах Замовника; надання інших видів юридичних послуг, передбачених законодавством.
Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств.
У відповідності з п.7.1 вказаного договору, він вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання зобов'язань сторонами за даними договором.
Згідно п. 6.4 вказаного договору стягнення з ВАТ КБ “Надра” заборгованості вважається здійсненим з моменту припинення зобов'язань ВАТ КБ “Надра” кредитній угоді №ПФ 51/05-03 від 12.08.2005року/ в частині суми страхових платежів, здійснених Замовником/ в порядку та на підставах, передбачених діючим законодавством.
Пунктом 2.1 договору сторони встановили, що приймання-передача наданих послуг за вказаним договором оформляється актом прийому- передачі наданих послуг, який підписаний сторонами.
Відповідно до п. 2.2 договору, вартість послуг за цим договором складає 49772,68грн., що складає 5% від суми заборгованості ВАТ КБ “Надра”.
11.01.2010року відповідачем видана довіреність на представництво інтересів з правом передоручення ФОП ОСОБА_2
Листом № 25 від 14.04.2010року відповідач запропонував позивачу розірвати договір про надання юридичних послуг від 22.12.2009 у зв'язку з тим, що стягнення страхової суми за кредитною угодою № ПФ 51/05-03 від 12.08.2005року є недоцільним у зв'язку з проведенням відповідачем переговорів з ТОВ КБ “Надра”.
Позивач відповіді на вказаний лист не надав.
Відповідачем до суду подано заяву про скасування довіреності відповідача від 11.01.2010року, виданої на виконання договору.
Вказана заява отримана позивачем поштою.
Предмет позовних вимог - стягнення з відповідача заборгованості у сумі 49772грн. 68 коп. згідно договору про надання юридичних послуг від 22.12.2009року з посиланням на вимоги ч.2 ст. 903 Цивільного кодексу України./з урахуванням заяви./арк. справи 2-4, 142, том1/.
Згідно ч.2 ст.903 Цивільного кодексу України у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Тобто, ч.2 ст. 903 ЦК України передбачає порядок проведення оплати у випадку неможливості виконати умови договору про надання послуг, передбачаючи дві ситуації: неможливість виконання договору не з вини виконавця та неможливість виконання умов договору із вини замовника.
Як вбачається з позовних вимог з врахуванням заяви/арк. справи 142,том1/ позивач вважає, що він не міг виконати умови договору із вини Замовника , оскільки анульована довіреність.
Частина 2 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачає проведення оплати, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір про надання юридичних послуг від 22.12.2009року.
Відповідно до ст. 244 Цивільного кодексу України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.
11.01.2010року відповідачем видано позивачу довіреність на представлення інтересів.
Представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала./п.2 ч.1 ст. 248 ЦК України/.
Тобто, довіреність може бути в будь-який час скасована особою, що видала її.
Відповідно до ч.2 ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, відповідачем до суду передана заява про скасування довіреності, ця заява отримана і позивачем.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості./ ст. 627 Цивільного кодексу України/.
Як вбачається з п. 2.1 договору , приймання-передача наданих послуг за вказаним договором оформляється актом прийому - передачі наданих послуг, який підписаний сторонами.
Матеріали справи не містять підписаних сторонами актів приймання -передачі виконаних робіт.
Судова колегія не приймає до уваги посилання скаржника на наявність доказів на підтвердження факту надання послуг за договором, а саме, участь у судових засіданнях у справі №6/208 господарського суду Луганської області, підготовка документів у справі №6/208 та справі 13/93пн, оскільки умовами договору чітко передбачено, якими саме доказами повинно бути підтверджено виконання робіт за договором./актом приймання-передачі виконаних робіт/.
Крім того, судова колегія приймає до уваги, що згідно п. 1.2 договору визначено загальний обсяг робіт, який повинен бути виконаний Виконавцем за умовами договору, зокрема, надання консультацій та роз'яснень по юридичним питанням; надання та представлення прав та законних інтересів замовника в органах державної, судової влади; складання заяв, скарг, звернень та інших документів правового характеру в інтересах Замовника; надання інших видів юридичних послуг, передбачених законодавством.
Тобто, умовами договору узгоджений перелік робіт, який за вказаним договором повинен здійснювати Виконавець, вказаний перелік не обмежений рамками розгляду справи №6/208 господарського суду Луганської області.
Пункт 2.2 договору від 22.12.2009року передбачає, що вартість послуг за даним договором складає 49772,68грн., що складає 5% від суми заборгованості ВАТ КБ «Надра» та змінюється у разі зміни суми заборгованості в сторону відповідної зміни з зберіганням співвідношення вартості послуг до суми заборгованості.
Тобто, договором не встановлена вартість одиниці юридичної послуги.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.
Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.
З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Луганської області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд
Рішення господарського суду Луганської області від 31.01.2011року у справі №4/297 залишити без змін, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ -без задоволення.
Головуючий Н.В.Акулова
Судді Н.В.Будко
І.В.Зубченко
Надруковано: 5 прим.
1-позивачу
2-відповідачу
3-у справу
4-ГСЛО
5-ДАГС