13 квітня 2011 року Справа № 03/5026/441/2011
Господарський суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Єфіменка В.В.,
з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.;
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1 - особисто;
від відповідача - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Черкаси
до Житлово-експлуатаційної контори Черкаського "Облагробуду" (ТОВ "ЖЕК "Будівельник") м.Черкаси
про спонукання до дій та стягнення 14 306 грн. 67 коп., -
Позивач заявив позов, в якому просив суд:
- Зобов'язати відповідача підписати акт виконаних робіт за січень 2010р. на загальну суму 1 000 грн.;
- Зобов'язати відповідача підписати акт виконаних робіт за лютий 2010р. на загальну суму 1 000 грн.;
- Стягнути з відповідача 10 693 грн. 52 коп. основного боргу, 2 086 грн. 82 коп. втрат внаслідок інфляції, 994 грн. 93 коп. пені, 531 грн. 40 коп. - 3% річних, а всього -14 306 грн. 67 коп.;
- Стягнути судові витрати.
До початку розгляду справи, 05.04.2011, позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив суд:
1. Зобов'язати відповідача підписати акт виконаних робіт за січень 2010р. на загальну суму 1 000 грн.;
2. Зобов'язати відповідача підписати акт виконаних робіт за лютий 2010р. на загальну суму 1 000 грн.;
3. Стягнути з відповідача 10 693 грн. 52 коп. основного боргу, 2 086 грн. 82 коп. втрат внаслідок інфляції, 994 грн. 93 коп. пені, 531 грн. 40 коп. - 3% річних, а всього -14 306 грн. 67 коп.
4. Витребувати у відповідача інформацію про наявні рахунки.
5. Стягнути судові витрати.
В судовому засіданні 13.04.2011 позивач підтримав заяву про уточнення позовних вимог.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
З Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЕ № 605222 вбачається, що місцезнаходження відповідача: 18002, АДРЕСА_1. Копія позовної заяви, ухвали суду від 03.03.2011, від 22.03.2011, від 06.04.2011 та заява про уточнення позовних вимог від 01.04.2011 направлялися за цією адресою.
Відповідно до п.23 інформаційного листа Вищого господарського суду від 18.03.2008, № 01-8/164 якщо учасник судового процесу своєчасно не довів до відома господарського суду або інших учасників процесу про зміну свого фактичного місця проживання, то всі процесуальні наслідки такої бездіяльності покладаються на цю особу.
Суд розглядає справу на підставі ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані представником позивача докази, приходить до наступного.
Ст.901, ст.903 ЦК України, зокрема, містить такі положення:
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
27.10.2008 сторони уклали договір про надання юридичних послуг (далі - договір), за яким замовник (відповідач) доручив, а виконавець (позивач) зобов'язався надавати йому у відповідності до умов договору юридичні послуги, а замовник (відповідач) зобов'язався прийняти їх та оплатити.
Відповідно до п.4.1 договору сторони погодили щомісячну вартість послуг в розмірі 1 500 грн.
02.06.2009 сторони уклали Додаткову угоду до Договору про надання юридичних послуг від 27.10.2010 (далі - додаткова угода).
П.1 додаткової угоди сторони передбачили, що винагорода виконавця (позивача) складає 2000 грн. щомісячно. Винагорода сплачується замовником (відповідачем) на користь виконавця (позивача) в наступному порядку -до 20 числа наступного місяця замовник (відповідач) зобов'язався оплатити послуги виконавцю (позивачу) шляхом перерахування грошових коштів на рахунок за № НОМЕР_3 в Київську міську філію АКБ «Укрсоцбанк»МФО НОМЕР_4, код НОМЕР_2.
Той факт, що позивач виконав зобов'язання перед відповідачем за договором та додатковою угодою, відповідач не оспорює і підтверджується актами виконаних робіт:
- від 31.10.2008 на суму 193,52 грн.;
- від 28.11.2008 на суму 1500 грн.;
- від 31.12.2008 на суму 1500 грн.;
- від 30.01.2009 на суму 1500 грн.;
- від 27.02.2009 на суму 1500 грн.;
- від 31.03.2009 на суму 1500 грн.;
- від 30.04.2009 на суму 1500 грн.;
- від 29.05.2009 на суму 1500 грн.;
- від 23.06.2009 на суму 2000 грн.;
- від 31.07.2009 на суму 2000 грн.;
- від 31.08.2009 на суму 2000 грн.;
- від 30.09.2009 на суму 2000 грн.;
- від 30.10.2009 на суму 2000 грн.;
- від 30.11.2009 на суму 2000 грн.;
- від 25.12.2009 на суму 2000 грн.;
В судовому засіданні позивач пояснив, що акти за січень та лютий місяць 2010 р. відповідачем не прийняті, оскільки спочатку відповідач запропонував в усній формі зменшити вартість послуг за ці місяці до 1000 грн., а коли вартість послуг було зменшено взагалі відмовився підписувати вищевказані акти, мотивуючи це тим, що послуги в ці місяці не надавались.
П.6.1 договору визначено, що він діє з моменту його підписання сторонами та до повного виконання сторонами своїх обов'язків за даним договором.
Станом на 28.12.2009 розмір боргу становив 12693,52 грн., що підтверджується оборотною відомістю, яка підписана сторонами і завірена їх печатками (а.с.35).
01.03.2010 відповідач надіслав відповідачу лист про розірвання договору в односторонньому порядку в зв'язку з скрутним фінансовим становищем, відповідно до якого договір та додаткова угода припинили свою дію. У зв'язку з відсутністю заяв сторін про розірвання договору, він діяв з 27.10.2008 по 28.02.2010.
Станом на 01 березня 2010 р. борг відповідача перед позивачем за надані юридичні послуги складав 10 693,52 грн.
Зобов'язання у відповідності з ст. 526 Цивільного Кодексу України та ст. 193 Господарського Кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
03.03.2010 позивач направив відповідачу лист з вимогою розрахуватись за надані юридичні послуги.
24.04.2010 позивач направив відповідачу претензію про сплату 14 126,39 грн. Ні відповіді ні коштів на адресу позивача не надходило.
Борг відповідача перед позивачем за надані юридичні послуги на день розгляду справи становить 10 693 грн. 52 коп.
П.5.1 договору визначено, що виконавець (позивач) несе відповідальність за своєчасне надання юридичних послуг, а замовник (відповідач) за своєчасну оплату договору.
Ст.612, ч.2 ст.625 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач вважає, що розмір пені за період з 01.03.2010 по 01.09.2010 становить 994 грн. 93 коп.
Позивач вважає, що розмір втрат внаслідок інфляції за період з жовтня 2008 р. по січень 2011 р. становить 2 086 грн. 82 коп.
На думку позивача розмір 3% річних за період з 20.10.2008 по 01.03.2010 складає 531 грн. 40 коп.
Всього на день розгляду справи позивач просить стягнути 14 306 грн. 67 коп.
Також позивач просив суд:
- Зобов'язати відповідача підписати акт виконаних робіт за січень 2010р. на загальну суму 1 000 грн.;
- Зобов'язати відповідача підписати акт виконаних робіт за лютий 2010р. на загальну суму 1 000 грн.;
- Витребувати у відповідача інформацію про наявні рахунки.
Способи захисту порушеного права передбачені ст.16 ЦК України. «Зобов'язання підписати акт…», як способу захисту порушеного права лише законодавство не передбачає. Суд приходить до висновку, що вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 10 693 грн. 52 коп. основного боргу, 2 086 грн. 82 коп. втрат внаслідок інфляції, 994 грн. 93 коп. пені, 531 грн. 40 коп. - 3% річних, а всього - 14 306 грн. 67 коп. за надані юридичні послуги згідно договору від 27.10.2008.
З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 143 грн. 07 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути 10 693 грн. 52 коп. основного боргу, 2 086 грн. 82 коп. втрат внаслідок інфляції, 994 грн. 93 коп. пені, 531 грн. 40 коп. - 3% річних, а всього - 14 306 грн. 67 коп., а також 143 грн. 07 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з Житлово-експлуатаційної контори Черкаського "Облагробуду" (ТОВ "ЖЕК "Будівельник"), вул. Р.Люксембург,208, м. Черкаси, код 22792728 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, код НОМЕР_2.
В іншій частині заявлених вимог -відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Єфіменко В.В.
Рішення складено та
підписано 18.04.2011.