13 квітня 2011 року Справа № 03/5026/482/2011
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Єфіменка В.В.;
з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу
за позовом приватного підприємця ОСОБА_2, с.Плоске, Смілянський район, Черкаська область
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Черкаси
про стягнення 10 461 грн. 51 коп., -
Заявлено позов про стягнення з відповідача 10 461 грн. 51 коп. боргу за проведені ремонтні роботи за Договором № 1 про спільну діяльність від 15.03.2008.
Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, викладених в позовній заяві.
Відповідач відзиву на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився.
З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_3 вбачається, що місцезнаходження відповідача: 18016, АДРЕСА_1. Копія позовної заяви та ухвали суду направлялися за цією адресою.
Відповідно до п.23 інформаційного листа Вищого господарського суду від 18.03.2008, № 01-8/164 якщо учасник судового процесу своєчасно не довів до відома господарського суду або інших учасників процесу про зміну свого фактичного місця проживання, то всі процесуальні наслідки такої бездіяльності покладаються на цю особу.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані позивачем докази, приходить до наступного.
02 січня 2008 р. Черкаська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 33 ім. В.Симоненка та Черкаська обласна громадська організація (далі - ЧОГО) «Спілка молодих юристів»розірвали договір оренди об'єкта нерухомості № 40, відповідно до якого ЧОГО «Спілка молодих юристів»орендувала нежитлове приміщення по вул. Героїв Сталінграду,10 в м. Черкаси загальною площею 87,6 кв.м.
Приміщення стало вільним від орендаря, тому позивач виявив бажання орендувати вищевказане приміщення для виробництва напівфабрикатів та кондитерських виробів.
01.04.2008 Черкаська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 33 ім. В.Симоненка та позивач уклали договір оренди об'єкта нерухомості № 42, за яким Черкаська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 33 ім. В.Симоненка передала позивачу у строкове платне користування нежитлове приміщення на 1-му поверсі, що належить до міської комунальної власності на підставі рішення Черкаської міської ради від 20.12.2007 № 4-173, розташований на земельній ділянці площею 12072,00 кв.м. Об'єкт передається позивачу для виготовлення напівфабрикатів та кондитерських виробів.
П.3.1-п.3.3 вищевказаного договору визначено, що сторони здійснюють приймання-передачу об'єкта протягом 3 днів з моменту підписання договору.
При передачі об'єкта складається акт прийому-передачі, який підписується сторонами. В акті відображається санітарно-технічний стан об'єкта.
Об'єкт вважається переданим в оренду з моменту підписання акту, зазначеного в п.3.2 договору.
01.04.2008 Черкаська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 33 ім. В.Симоненка та позивач підписали акт приймання-передачі вищевказаного приміщення.
Для перевірки санітарного стану приміщення позивач 04.02.2008 звернувся з листом до головного санітарного лікаря м. Черкаси Загороднього В.В. з проханням перевірити приміщення на відповідність санітарним нормам.
Постановою № 39 від 04.02.2008 головний санітарний лікар м. Черкаси Загородній В.В. заборонив використання приміщення під цех по виробництву продуктів харчування у зв'язку з його невідповідністю санітарним нормам (а.с.6).
Як пояснив позивач, сторони 15.03.2008 уклали Договір № 1 про спільну діяльність (далі - договір), за яким позивач орендує у Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 33 ім. В.Симоненка нежитлове приміщення на 1-му поверсі в будівлі № 10 по вул. Героїв Сталінграду, загальною площею 87,6 кв.м., яке знаходиться на балансі Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 33 ім. В.Симоненка (далі - приміщення) (а.с.7-10).
П.1.2 договору визначено, що сторони засвідчують домовленість про співпрацю та спільне використання приміщення за такими напрямками:
- виготовлення кулінарних виробів та напівфабрикатів;
- реалізація виготовлених виробів.
15.03.2008 ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 комісійно з виїздом на місце оглянули приміщення і склали Акт обстеження (а.с.11). В результаті обстеження приміщення було виявлено ознаки зносу, а саме:
Фундаменти приміщення стрічкові бетонні. У фундаменті прослідковуються тріщини у цокольній частині будівлі, сліди вогкості на поверхні цоколя і стін, відпадання плитки, руйнування цегли.
Стіни панельні та цегляні. У стінах видно тріщини, вивітрювання розчину зі швів кладки, відпадання плитки, руйнування цегли.
Перекриття залізобетонні. Незначні зменшення плит одна відносно іншої внаслідок деформації, незначне відшарування вирівнювального шару в окремих швах.
Покрівля. Поодинокі дрібні пошкодження і пробоїни в покрівлі і місцях примикання до вертикальної поверхні.
Вікна дерев'яні, в місцях примикання коробок до стін помітні тріщини, фарба розстріскалась, потемніла. Зовнішні двері підлягають повній заміні, внутрішні -частково заміні, частково ремонту.
Підлога. Значні стирання поверхні леноліуму в місцях ходіння, розриви, місцями значні. Плитка пофарбована, в місцях ходіння помітні стирання шару фарби, місцями плитка вибита, потріскана.
Шпалери підлягають заміні. Стіни пофарбовані, на шарі фарби подряпини, забруднення, злущення. Штукатурка потріскана, потребує заміни.
Опалення місцями вражене корозією. Потребує частково ремонту.
Електрообладнання потребує часткового ремонту часткової заміни.
Сантехніка відсутня. Водопостачання. Труби потребують повної заміни (а.с.11).
П.3.1 - п.3.3, п.4.1 договору сторони передбачили, що приміщення потребує ремонту, і, ОСОБА_2 за власний рахунок проводить ремонт приміщення, в тому числі і купівлю будівельних матеріалів, а ОСОБА_3 відшкодовує ОСОБА_2 протягом двох місяців (до 01.05.2008) 100% від суми затрачених коштів, про що складається Акт № 2 (а.с.8).
Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 15 березня 2011 р., а в частині виконання сторонами зобов'язань щодо повернення приміщення та здійснення розрахунків -до повного виконання сторонами зазначених зобов'язань.
15.03.2011 позивач уклав з товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Черкаська будівельно-торгова компанія «ВІКО» договір підряду № 4, за яким підрядник (ТОВ «Черкаська будівельно-торгова компанія «ВІКО») зобов'язався виконати ремонтні роботи приміщення за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграду,10, а замовник (позивач) зобов'язався прийняти виконану роботу по акту виконаних робіт та оплатити роботу відповідно до розділу 2 договору (а.с.15-16).
Згідно п.2.4., п.2.5 вищевказаного договору кінцева договірна ціна за договором складає 9002,60 грн. без урахування ПДВ.
Замовник (позивач) має оплатити підряднику (ТОВ «Черкаська будівельно-торгова компанія «ВІКО») за виконану роботу в день підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.
Підрядник (ТОВ «Черкаська будівельно-торгова компанія «ВІКО») виконав свої зобов'язання за договором підряду № 4 від 15.03.2008, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні:
-динамічним кошторисом на проведення ремонтних робіт на суму 9002,60 грн. (а.с.17);
- актом виконаних робіт від 28.03.2011 на суму 9002,60 грн. (а.с.18).
Як вбачається з п.1.2 акта виконаних робіт, позивач розрахувався з ТОВ «Черкаська будівельно-торгова компанія «ВІКО»за виконані ремонтні роботи, сплативши 9002,60 грн. за ремонт приміщення та 1 458 грн. 91 коп. на закупівлю будівельних матеріалів, а всього -10 461 грн. 51 коп.
Доказів сплати коштів в розмірі 10 461 грн. 51 коп. позивачу від відповідача не подано.
Борг відповідача перед позивачем по відшкодуванню коштів за проведені ремонтні роботи за Договором № 1 про спільну діяльність від 15.03.2008 на день розгляду справи становить 10 461 грн. 51 коп.
Зобов'язання у відповідності з ст. 526 Цивільного Кодексу України та ст. 193 Господарського Кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
17.12.2010 позивач направив відповідачу претензію за вих. № 19-к., в якій запропонував відповідачу до 01.01.2011 сплатити борг в розмірі 10461,51 грн. Доказів сплати цих коштів позивачу від відповідача не подано.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення, і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 10 461 грн. 51 коп. боргу за проведені ремонтні роботи за Договором № 1 про спільну діяльність від 15.03.2008.
З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 104 грн. 62 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
05.04.2011 представник позивача подав клопотання, в якому позивач просив стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з отриманням витягу від державного реєстратора в розмірі 61 грн. 80 коп.
Ст.44 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 61 грн. 80 коп. витрат за отримання витягу від державного реєстратора, як інші витрати, пов'язані з розглядом справи.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути 10 461 грн. 51 коп. боргу, а також 104 грн. 62 коп. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 61 грн. 80 коп. інших витрат, пов'язаних з розглядом справи з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1 на користь приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2, іден. номер НОМЕР_2.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку з дня складення повного тексту рішення.
СУДДЯ В.В.Єфіменко
Рішення оформлено та
підписано 18.04.2011.