14 квітня 2011 року Справа № 13/5026/647/2011
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Жицькій О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг», Черкаська область, м. Жашків, вул. Радгоспна, 7
про стягнення 8428,51 грн. боргу,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - підприємець -особисто;
від відповідача: участі не брали.
Справа розглядається за наявними в ній доказами та матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь грн. заборгованості за надані послуги з перевезення та розвантаження буряку, грн. інфляційних збитків, 13745,12 грн. пені.
В обґрунтування заявлених вимог посилається на таке:
15.09.2009р. між сторонами по справі був укладений договір №1509/09. Предметом договору є надання послуг з перевезення цукрового буряку на завод відповідача.
Проміжні розрахунки проводяться сторонами раз у місяць. Кінцевий розрахунок має бути проведено протягом 10 днів з моменту підписання сторонами акту звірки взаєморозрахунків.
21.10.2009р. сторонами підписаний акт виконаних робіт на суму 106811 грн. 33 коп. без зауважень.
Розрахунок за надані послуги був проведений частково. Залишок боргу складає 6164,35 грн. Саме порушення права позивача стало причиною звернення до суду для примусового стягнення боргу.
На суму боргу, з посилання на вимоги ст.ст. 546, 549, 625 ЦК України, позивач нараховує 13394 грн. 75 коп. пені та 869,41 грн. інфляційних збитків, враховуючи грошове зобов'язання відповідача.
Позивач посилається на положення ст. ст. 901-903 ЦК України про виконання договору послуги, ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України -про обов'язковість належного виконання зобов'язань та неможливість односторонньої відмови від його виконання.
Позивач вимоги підтримав та просить їх задовольнити.
Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору. Представники відповідача в судове засідання не з'явились, вимоги не заперечили, доказів повного розрахунку чи пропозицій по проведенню розрахунку з позивачем не надали.
Письмового відзиву чи заперечень проти позову не представлено.
Інших доказів сторонами не надано.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав:
- між сторонами виникли договірні відносини згідно письмового двостороннього оплатного строкового договору №1509/09 надання послуг від 15.09.2009р., який відповідає положенням гл. 63 ЦК України та, зокрема, ст.ст. 901-902 ЦК України. Одна сторона (виконавець) зобов'язується на свій ризик самостійно виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу;
- даний договір не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним, не розірваний, не спростований та є чинним;
- об'єми, строки, вартість виконаних робіт не заперечені сторонами, підтверджені двосторонніми актами та актом звірки заборгованості за 01.09.2010-02.10.2010р.р., що наданий відповідачем позивачу;
- суд вважає, що зі сторони позивача, як виконавця, договір виконано повністю, що підтверджено актом виконаних робіт від 21.10.2010р. на суму 106811,33 грн., який підписано сторонами та скріплено їх печатками. Жодних претензій, недоліків та зауважень до наданих послуг, строку їх виконання відповідачем не виставлялося;
- відповідача своїх зобов'язань не виконав -за роботи по договору не розрахувався, чим порушив п. 3.3 договору;
- згідно ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Виконання позивачем зобов'язань повністю доведено належними доказами;
- відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);
- згідно ст. 903 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити виконавцю обумовлену послугу в розмірі, у строки, що встановлені в договорі;
- позивач з посиланням на вимоги ст. 625 ЦК України правомірно нараховує 869,41 грн. інфляційних збитків за період з листопада 2009р. до лютого 2011р. при наявному грошовому зобов'язанні. Математичний розрахунок позивача перевірено за допомогою калькулятора бази даних «Ліга: Закон+»;
- позивач з посиланням на ст.ст. 549, 551 ЦК України, п.4.2 договору неправомірно нараховує до стягнення з відповідача 1394,75 грн. пені за період з 12.08.2009р. до 01.03.2011р. при наявному грошовому зобов'язанні - з урахуванням скороченого строку позовної давності на застосування санкцій (ст. 232 ГК України). В задоволенні вимог в цій частині належить відмовити, оскільки перебіг строку давності для стягнення пені розпочався з 02.11.2009р.;
- позивачем при зверненні до суду використано належний, в розумінні вимог ст. 16 ЦК України, спосіб захисту його порушеного права.
Позовні вимоги про стягнення 6164,35 грн. основного боргу, 869,41 грн. інфляційних - підлягають до задоволення.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача та стягнути на користь позивача 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченню судового процесу.
Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг», Черкаська область, м. Жашків, вул. Радгоспна, 7, код ЄДРПОУ 31294658, рахунок №26006001300482 в КБ «Райффайзенбанк Аваль»м. Київ, МФО 300528
на користь позивача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1
6164,35 грн. основного боргу, 869,41 грн. інфляційних, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
В решті вимог відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.
Суддя Г.М. Скиба