про повернення позовної заяви
"15" квітня 2011 р. № 5026/834/2011
Суддя господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши матеріали за позовом Крупської сільської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський бекон" про стягнення 39298 грн. 01 коп.
В позовній заяві позивач в порушення ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України об'єднав вимоги, які не пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, а саме: про стягнення боргу за продане за договором купівлі-продажу нерухоме майно; про стягнення коштів за користування землями житлової забудови; про стягнення коштів за користування землями державної власності.
В порушення п. 5 ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми, що стягується. Результат додавання вказаних у позові сум не відповідає заявленій до стягнення сумі.
Відповідно до п. 3 та п. 31 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .
Згідно пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Пункт 12 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” передбачає, документом про оплату цих витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.
У даному випадку позивач з позовом не подав оригінали вказаних вище документів на сплату державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Подані з позовом світлокопії платіжних доручень від 29.03.2011р. №165 та №166 не є належними доказами сплати позивачем в установлених порядку державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 3, п. 4, п. 5 та п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказаний обґрунтований розрахунок стягуваної суми, не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі, порушено правила поєднання вимог, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Отже, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись, керуючись п. 3, п. 4, п. 5 та п. 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86Господарського процесуального кодексу України, суддя
Повернути позовну заяву і додані до неї документи Крупській сільській раді.
Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
СУДДЯ М. В. Дорошенко