ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 6/45518.04.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Бауман Трейд”
До Компанії Кастлеберг Юниверсал ІНК. (Gastleberg Universal INC.)
Про стягнення 3989750 доларів США
Суддя Ковтун С.А.
Представники сторін:
від позивача Гончарук О.П. (за дов. б/н від 20.01.2011 р.)
від відповідача Дейнека О.А. (за дов. б/н від 09.11.2010 р.)
До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю “Бауман Трейд” до компанії Кастлеберг Юниверсал ІНК. (Gastleberg Universal INC.) про стягнення 3989750 доларів США за контрактом 06/03-10 від 15.03.2010 р..
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не сплатив поставив позивачу оплачений товар за контрактом № 06/03-10 від 15.10.2010 р., а після розірвання договору не повернув суму попередньої оплати.
Ухвалою від 04.10.2010 р. було порушено провадження у справі № 6/455 та призначено розгляд справи на 18.04.2011 р..
Підставою для розгляду справи в господарському суді місті Києва є ч. 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлена ??пріоритетність застосування правил міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також п. 2 ст. 4 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, укладеного державами-учасницями СНД у м. Києві 20.03.1992 р., відповідно до якого суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності країн-учасниць СНД при укладанні контрактів можуть домовитися про передачу спору до компетентного суду будь-якої держави, яка підписала зазначену Угоду.
Пунктом 7.2 контракту № 06/03-10 від 15.10.2010 р. передбачено, що якщо сторони не дійдуть згоди шляхом переговорів, то спір, що виникає за контрактом, підлягає передачі на розгляд до господарського суду міста Києва. Пояснення позивача щодо підсудності справи господарському суду міста Києва знаходяться в матеріалах справи.
Відповідач у наданому суду відзиві проти позову заперечив, зазначивши, що причиною неповернення коштів є світова фінансова криза.
Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
15.03.2010 р. між компанією Кастлеберг Юниверсал ІНК. (Gastleberg Universal INC.) (стороною-1) та товариством з обмеженою відповідальністю «Бауман Трейд»(покупцем) (стороною-2) було укладено контракт № 06/03-10 (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1, п. 1.2 Договору сторона-1 зобов'язується передати у власність сторони-2 продукцію в номенклатурі, цінах, кількості та у строки (далі - продукція), що визначені в специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору, а сторона-2 зобов'язався прийняти продукцію і оплатити його.
Згідно з п. 5.1 Договору сторона-1 здійснює передплату на користь сторони-2 в розмірі 3989750 доларів США, у строк не пізніше, ніж 12.04.2010 р. шляхом перерахування коштів на рахунок сторони-1 .
Відповідно до п. 2.2. Договору днем виконання стороною-1 зобов'язань щодо поставки продукції вважається дата вантажної митної декларації на умовах СІР Київ (Інкотермс - 2000).
Пунктом 2.1 Договору встановлено, що поставка продукції провадиться у строки та у кількості, що зазначені в додатку №1 - специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору, відповідно до якої строк поставки - протягом 150 днів від дати попередньої оплати.
02.04.2010 р. сторона-2 перерахувала на рахунок сторони-1 попередню оплату в розмірі 3989750 доларів США, що підтверджується доказами наданими в матеріали справи.
У передбачений Договором строк сторона-1 поставку продукції не здійснила, чим порушила його умови.
06.09.2010 р. сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до Договору, п. 1 якої Договір є розірваним з дати її підписання, при цьому сторона-1 зобов'язана повернути 3989750 доларів США протягом 5 робочих днів з дати підписання додаткової угоди.
У строк до 14.09.2010 р. сторона-1 попередню оплату стороні-2 не повернула, чим порушила умови Договору.
Станом на день подання позову відповідач попередню оплату в розмірі 3989750 доларів США не повернув.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Отже, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Позивачем доведено порушення його прав внаслідок неповернення попередньої оплати після розірвання контракту № 06/03-10 від 15.03.2010 р., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з компанії Кастлеберг Юниверсал IHK. (Castleberg Universal INC.) (Ricardo Arias Avenue, Proconsa 2 Building, Piso 11, Office B, Panama City, Panama.; BENEFICIARY'S BANK: UKIO BANKAS, Kaunas, Lithuania, SWIFT: UKIO LT 2; BENEFICIARY: ACC LT107010000015603683; INTERMEDIARY BANK: COMMERZBANK AG, Frankfurt/Main Germany 400886671700USD; SWIFT: COBADEFF) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бауман Трейд»(Україна, м. Київ, 04119, вул. Дігтярівська, 21, літера «Д», код ЄДРПОУ 23508563, Pax. №.: 26008262401332/840 в ПАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 380537, Україна, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, SWIFT код: VABA UA UK)) 3989750 (три мільйони дев'ятсот вісімдесят дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят) доларів США заборгованості, 840 доларів США державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя С.А. Ковтун
Дата підписання 22.04.2011 р.