ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 26/10814.04.11 р.
За позовом Суб'єкту підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1
До Комунального підприємства “ Київпастранс ”
Про відновлення порушеного права та відшкодування збитків
Суддя Пінчук В.І.
Представники:
від позивача ОСОБА_2 -предст.
від відповідача Борух В.А. -предст.
Рішення прийняте 14.04.2011 р., оскільки у судовому засіданні 24.03.2011 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання дії відповідача, у зв'язку з незаконною вимогою демонтувати малі архітектурні форми, для впровадження підприємницької діяльності в підземному просторі станції ліні швидкісного трамваю “ Івана Лепсе ” та “ Гарматна ” такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України та вимогам передбачених п. п. 2.1.9, 2.3, 2.4, 6.2, 8.1, 9.3 Інвестиційного договору № 69 від 18.02.2003 р., про визнання Інвестиційного договору № 69 від 18.02.2003 р., діючим до 18.02.2012 р., а також про стягнення з відповідача суму збитків понесених по оплаті правової допомоги, адвокату, у зв'язку з відновленням порушеного права на етапі претензійної роботи в розмірі 1 500, 00 грн.
14.04.2011 р. через канцелярію Господарського суду м. Києва від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог і внесення змін до предмету спору, в якій останній просить суд зобов'язати відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: змонтувати демонтовані малі архітектурні форми на станції “ Івана Лепсе ” та “ Гарматна ” а також зобов'язати виконати умови договору в натурі, а саме: забезпечити електропостачання, водопостачання, вивезення сміття.
Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
18.02.2003 р. між суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою -ОСОБА_1 ( позивачем, інвестор ) та комунальним підприємством “ Київпастранс ” ( відповідачем, виконавцем ) був укладений інвестиційний договір № 69, відповідно до умов якого сторони зобов'язалися забезпечити встановлення малих архітектурних форм для впровадження підприємницької діяльності в підземному просторі станцій лінії швидкісного трамвая: “ Івана Лепсе ” та “ Гарматна ” за кошти інвестора, куди входить проектування, будівництво, монтаж, підключення до комунальних мереж та інші затрати виконавця на цю роботу.
Малі архітектурні форми після встановлення відповідно до даного договору передаються інвестору ( позивачу ) на правах власності ( п. 1.2 договору ).
Згідно технічних актів приймання в експлуатацію встановлених архітектурних форм для впровадження підприємницької діяльності в підземному просторі станції швидкісного трамваю “ Івана Лепсе ” та “ Гарматна ” від 26.02.2004 р., зазначені малі архітектурні форми були введені в експлуатацію в належному санітарному та технічному стані і відповідали техніко -економічним показникам, що передбачені відповідними специфікаціями.
24.02.2005 р. рішенням Оболонського районного суду м. Києва визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частку майна, що належить сторонам на праві спільної часткової власності, а саме на малі архітектурні форми ( кіоски ) у кількості 22 одиниць за № № 3, 4, 5, 7, 8, 15, 17, 18, 19, що розташовані в підземному просторі на перехресті АДРЕСА_1
Як на підставу своїх позовних вимог ( згідно заяви позивача про уточнення позовних вимог і внесення змін до предмету спору ), позивач посилається на те, що 17.02.2011 р. близько 11-00 год. працівниками КП “ Київпастранс ” на чолі з начальником служби Київтрансервіс ОСОБА_3 самовільно, без всяких на те законних підстав, демонтували приватну власність - малі архітектурні форми, які були розташовані згідно з проектом в підземному просторі станції лінії швидкісного трамваю “ Івана Лепсе ” та “ Гарматна ” загальною кількістю 44 малих архітектурних форм, чим спричинили значні матеріальні збитки.
Крім того, під час монтажу також були знищені правовстановлюючі, дозвільні, платіжні документи необхідні для здійснення підприємницької діяльності які знаходилися в малій архітектурній формі № 25 на станції “ Івана Лепсе ”.
По факту демонтажу майна та знищення документів КП “ Київпастранс ” суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою -ОСОБА_1 подана заява до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до п. 6.1 інвестиційного договору № 69 від 18.02.2003 р. даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 18.02.2006 р. ( три роки ).
Термін дії договору, за домовленістю сторін, автоматично подовжується на наступний такий же термін, якщо від жодної сторони не було письмового повідомлення про припинення дії даного договору. ( п. 6.2 договору ).
Як свідчать матеріали справи, 18.01.2006 р. на адресу позивача був направлений лист № 02/09-16 про припинення дії договору з 18.02.2006 р., який отриманий позивачем особисто 21.01.2006 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 9395190.
Відповідно до п.7.1 інвестиційного договору № 69 від 18.02.2003 р., сторони звільняються від відповідальності і взятих на себе зобов'язань у випадку проведення реконструкцій чи капітального ремонту станцій, пов'язаних з її ( їх ) закриттям, чи інших обставин, які відбуваються незалежно від волі сторін.
Судом встановлено, що на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 08.09.2004 р. № 1673 “ Про комплексну реконструкцію лінії швидкісного трамваю від площі Перемоги до Кільцевої дороги з частковою зміною траси ” та розпорядження Київської міської державної адміністрації від 12.06.2009 р. № 676 “ Про тимчасове закриття руху трамваїв у зв'язку з реконструкцією лінії швидкісного трамваю ” на даний час проводиться реконструкція станцій “ Івана Лепсе ” та “ Гарматна ”.
Крім того, проектами реконструкцій станцій лінії швидкісного трамваю “ Івана Лепсе ” та “ Гарматна ” ніяких споруд, в тому числі малих архітектурних форм, безпосередньо в підземних переходах не передбачено.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя В.І.Пінчук