ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 26/10914.04.11 р.
За позовом ОСОБА_1
До 1. ОСОБА_2
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “ Фантазія ”
Про виключення учасника зі складу засновників та визнання правонаступника ( спадкоємця )
Суддя Пінчук В.І.
Представники:
від позивача ОСОБА_3 -предст; ОСОБА_1
від відповідача - 1 ОСОБА_4 -предст.
від відповідача - 2 ОСОБА_4 -предст
Рішення прийняте 14.04.2011 р., оскільки у судовому засіданні 24.03.2011 р. оголошувалась перерва.
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою: 1 про зобов'язання товариство з обмеженою відповідальністю “ Фантазія ” виключити із засновників товариства ОСОБА_2; 2. про зобов'язання ОСОБА_2 повернути безпідставно набуті дивіденди з 02.03.2000 р. до часу вирішення в суді та 3. про зобов'язання товариство з обмеженою відповідальністю “ Фантазія ” включити ОСОБА_1 до складу засновників ТОВ “ Фантазія ”, як спадкоємця за законом першої черги.
Представник відповідача -1 та представник відповідача -2 у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечують та просять суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що ОСОБА_5 добровільно вийшла зі складу учасників відповідача -2 ( ТОВ “ Фантазія ” ) і передала свою частку відповідачу -1 ( ОСОБА_2 ).
Факт добровільного виходу зі складу учасників відповідача -2 ( ТОВ “ Фантазія ” ) і передачі своєї частки відповідачу -1 ( ОСОБА_2 ) підтверджується нотаріально засвідченою заявою від 09.08.1999 р.
Позивач у запереченні на відзив, просить суд зазначені відзиві не враховувати, посилаючись на те, що підпис, поставлений на заяві від 09.08.1999 р. про виключення ОСОБА_5 зі складу засновників ТОВ “ Фантазія ” та передачі її частки статутного фонду ОСОБА_2, не відповідає дійсному підпису ОСОБА_5.
14.04.2011 р. у судовому засіданні представник позивача подав заяву про призначення почеркознавчої експертизи.
Суд в задоволенні зазначеного клопотання відмовляє.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
Позивач як на підставу, своїх позовних вимог, посилається на те , що ОСОБА_5 -мати ОСОБА_1 ( позивача ) з 05.08.1961 року до 01.05.1992 року працювала перукарем в перукарні “ Контора комунальних парикмахерських ” ( правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю “ Фантазія ” ) ( відповідач -2 )
До моменту реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю “ Фантазія ” ОСОБА_5 зобов'язана була внести грошовий вклад або майно. Оскільки остання не мала повної суми коштів для внесення до статутного капіталу ТОВ “ Фантазія ”, а на той час ОСОБА_5 вела спільне господарство із ОСОБА_1 ( позивачем ), останній віддавав їй свою заробітну плату в розмірі, яку вона передала як вклад до ТОВ “ Фантазія ”.
Другий син ОСОБА_5, ОСОБА_6, проживав окремо за адресою: АДРЕСА_1.
01.09.1999 році ОСОБА_5 звільнилася та пішла на пенсію, але зі складу засновників ТОВ “ Фантазія ” вона не виходила. Кожного місяця вона отримувала дивіденди від ТОВ “ Фантазія ”.
Після виходу на пенсію, стан здоров'я ОСОБА_5 погіршився, у зв'язку з чим вона оформила довіреність на ОСОБА_2 ( відповідач - 1 ) на отримання дивідендів, але остання віддавала їх не в повному обсязі, незаконно привласнюючи собі, на підставі чого між ними постійно відбувались сварки.
Як вказує позивач, 13.08.2007 р. перед смертю ОСОБА_5 повідомила своєму синові ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 ( відповідач -1 ) без її згоди увійшла до складу засновників ТОВ “ Фантазія ”, і її про це не повідомила, але ні яких письмових підтверджень на той момент не було.
Про те, що ОСОБА_5 вже не являється одним із засновників ТОВ “ Фантазія ” її син - ОСОБА_1 дізнався 16.05.2008 р., коли отримав відповідь від Шевченківської районної державної адміністрації у м. Києві, в якій зазначено, що ОСОБА_5 вийшла зі складу засновників ТОВ “ Фантазія ” 02.03.2000 р.
Позивач вважає, що ОСОБА_5 за власним бажанням не виходила зі складу засновників ТОВ “ Фантазія ”, а ОСОБА_2 безпідставно увійшла до складу засновників, не повідомивши про це бабусю та не поставивши до відома позивача, як спадкоємця першої черги за законом.
Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що ОСОБА_5 була засновником ( учасником ) ТОВ “ Фантазія ” ( відповідача -2 ). Ії частка складала одну чотирнадцяту статутного капіталу, що становило 4 069, 28 грн.
09.08.1999 р. ОСОБА_5 підписала заяву про виключення її зі складу засновників ТОВ “ Фантазія ” і передачу своєї частки статутного фонду ОСОБА_2 ( відповідачу -1 ), без будь -яких фінансових та матеріальних претензій до ТОВ “ Фантазія ” ( відповідачу -2 ). ( копія заяви знаходиться в матеріалах справи, оригінал оглянутий судом у судовому засіданні ).
Отже, оскільки ОСОБА_5 добровільно вийшла зі складу учасників відповідача -2 і передала свою частку відповідачу -1, то у позивача немає жодних підстав вимагати від відповідача -2 включення його до складу учасників. Передача частки в статутному фонді відповідача -2 відбулася до смерті ОСОБА_5, а тому зазначена частка в статутному фонді не може вважатися частиною складу спадкового майна.
Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Права та обов'язки щодо участі ОСОБА_5 припинилися з часу подання нею заяви про вихід із складу учасників ТОВ “ Фантазія ” ( відповідача -2 ) ( 09.08.1999 р. ) та державної реєстрації відповідних змін до статутних документів ( 02.03.2000 р.).
Твердження позивача про те, що підпис, поставлений на заяві від 09.08.1999 р. про виключення ОСОБА_5 зі складу засновників ТОВ “ Фантазія ” та передачі її частки статутного фонду ОСОБА_2, не відповідає дійсному підпису ОСОБА_5, судом до уваги не приймається, оскільки представник відповідача 1 та 2 у судовому засіданні надав для огляду оригінал ( копію залучено до матеріалів справи ) заяви ОСОБА_5 про виключення із складу засновників ТОВ “ Фантазія ” з 09.08.1999 року та про передачу своєї частки статутного фонду ОСОБА_2
Вказана заява нотаріально засвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_7 який засвідчив справжність підпису ОСОБА_5, а дії приватного нотаріуса ОСОБА_7 позивачем не оскаржувались.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя В.І.Пінчук