ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 52/5811.04.11
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий вектор", третя особа - Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку про визнання договорів про участь у будівництві об'єкту нерухомості укладеними, за участю представників позивача -Сидорчука О.М., довіреність № б/н від 27.12.2010 року, відповідача -Григорян І.Г.., довіреність № 5 від 12.01.2011 року, третьої особи -Лісняка Ю.Є., довіреність № 100/4355 від 16.03.2011 року,
У січні 2011 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про визнання укладеним договору № 1-138Б-11/10 про участь у будівництві об'єкту нерухомості від 25 листопада 2010 року та договору № 2-74Б-11/10 про участь у будівництві об'єкту нерухомості від 25 листопада 2010 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.02.2011р.
В судовому засіданні 17.02.2011 року оголошувалась перерва на 10.03.2011 року.
10.03.2011 року через канцелярію суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує посилаючись на невірно обраний позивачем спосіб захисту прав та відсутність законодавчо встановленого обов'язку емітента облігацій укладати договори на участь у будівництві з власником таких цінних паперів.
В судовому засіданні 24.03.2011 року оголошувалась перерва на 31.03.2011 року.
В судовому засіданні 31.03.2011р. оголошувалась перерва на 06.04.2011р.
У судовому 06.04.2011 року третя особа надала письмові пояснення по суті спору.
11.04.2011 року відповідач через канцелярію суду надав письмові пояснення, в яких повідомив, що станом на 11 квітня 2011 року житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціального призначення та підземним паркінгом в кварталі, обмеженому вулицями Глибочицькою, Студентською та Миколи Пимоненка, 19-21, вул. Миколи Пимоненка, 24 у Шевченківському районі м Києва не введений в експлуатацію.
Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28 грудня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МГ-капітал»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ситон»було укладено договір міни цінних паперів № 138Б/137Б-02/09, на підставі якого позивач набув право власності на іменні безпроцентні (цільові) облігації (лоти) серії G у кількості 48 743 шт.
21 вересня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МГ-капітал»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ситон»було укладено договір купівлі-продажу № 74Б/73Б-01/10, відповідно до умов якого позивач набув у власність 255233 шт. іменних безпроцентних (цільових) облігацій (лотів).
Відповідно до п. 1 ст. 7 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” облігація - цінний папір, що посвідчує внесення його власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов'язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений умовами розміщення облігацій строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено умовами розміщення.
Цільові облігації - облігації, виконання зобов'язань за якими дозволяється товарами та/або послугами відповідно до вимог, встановлених умовами розміщення таких облігацій (п. 3 ст. 7 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок”).
Емітентом придбаних позивачем за договорами № 138Б/137Б-02/09 від 28 грудня 2009 року та № 74Б/73Б-01/10 від 21 вересня 2010 року облігацій є відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничий вектор».
За твердженням позивача, ТОВ «Ситон»на даний час володіє облігаціями лотів з умовними номерами № 2 та № 10, які дають право отримати у власність нежитлові приміщення за будівельною адресою: територія, обмежена вулицями Глибочицька, 30 до перетину з вул. Студентською, вул. М. Пимоненка, 19-21 в Шевченківському районі м. Києва, номер об'єкта будівництва 2Б та 2В, відповідно лот № 2 - нежитлове приміщення площею 487,43 кв.м., лот № 10 - нежитлове приміщення (приміщення автосалону № 1) площею 2552,33 кв.м.
Відповідно до п.п. 12.4., 14, 14.1., 14.2 Інформації про випуск облігацій, зареєстрованої в Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку (опубліковано в „Бюлетень. Цінні папери України" № 285-286 від 06 грудня 2006 р.) Облігації розміщуються шляхом відкритого продажу, емітент продає покупцю цільові облігації певної кількості, яка дорівнює загальній площі відповідної квартири/окремого нежитлового приміщення, лот - пакет облігацій, який надає право на отримання покупцем квартири/окремого нежитлового приміщення; розмір Лоту -кількість облігацій у лоті пропорційна загальній площі квартири/окремого нежитлового приміщення, визначеної в проектній документації на квартиру/окреме нежитлове приміщення; за кожною квартирою/окремим нежитловим приміщенням Емітент закріплює Лот, розмір Лоту та його характеристика визначаються Емітентом в Акті визначення розміру та характеристики Лоту та/або у Договорі про участь в будівництві об'єкту нерухомості; договором про участь у будівництві (згідно до цього Договору грошові кошти залучатися не будуть) визначаються характеристики лоту та відповідно об'єкта нерухомості (квартири/окремого нежитлового приміщення), який підлягає передачі власнику такого Лоту при погашенні облігацій, а також порядок, умови та строки передачі власникам облігацій квартир/окремих нежитлових приміщень, права та обов'язки сторін та інші додаткові умови, що не суперечать Інформації про випуск облігацій; в разі продажу лоту облігацій на вторинному ринку, новий власник переоформлює Договір про участь у будівництві закріпленого об'єкту нерухомості на своє ім'я; початок погашення випуску облігацій 12 травня 2013 року, закінчення погашення -12 листопада 2013 року (включно); при перепродажі Лоту власник повинен звернутися до Емітента для переоформлення Договору про участь у будівництві, в разі відсутності на момент погашення чинного договору, Емітент звільняється від обов'язків передати власнику відповідне житлове/нежитлове приміщення і має право розпорядитися їм на свій розсуд або погасити облігації за номінальною вартістю.
25.11.2010 року позивач звернувся до відповідача з пропозицією про участь у будівництві об'єкту нерухомості (заява за вих. № 16), однак, будь-якої відповіді на заяву № 16 від 25.11.2010 р. від відповідача не отримав, що й стало підставою для звернення позивача до суду.
Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 Цивільного кодексу України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.
Захист же цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 Цивільного кодексу України.
Статтею 16 цього Кодексу передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів. Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якими визначено, що держава забезпечує захист прав та законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визначається цим Кодексом та іншими законами України. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Як правило, особа, чиї права порушені може скористатися не будь - яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.
Судом встановлено, що серед переліку наведених статей відсутній такий спосіб захисту права, як захист права шляхом визнання договору укладеним.
Крім того, частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Враховуючи вищевикладені правові норми, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, тому у позові слід відмовити.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У позові відмовити.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.
Суддя С.О. Чебикіна