ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 34/51720.04.11
За заявоюПублічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного банку
«Київ»
провизнання наказу таким, що не підлягає виконанню
у справі № 34/517
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Центрінвествклад»
доПублічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Київ»
третя особа-1,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1
третя особа-2,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України
прозобов'язання вчинити певні дії
СуддяСташків Р.Б.
Представники:
від позивача -ОСОБА_2 (довіреність від 15.11.2010);
від відповідача -ОСОБА_3 (довіреність №21/99 від 31.12.2010).
У листопаді 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрінвествклад»(далі -позивач або ТОВ «Центрінвествклад») звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Київ»(далі -відповідач або Банк «Київ») про:
1) зобов'язання Банк надіслати реєстратору -приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 -письмові повідомлення, що відповідають вимогам ст. 4 Закону України «Про іпотеку»про виключення записів щодо обтяження іпотекою майнових прав на нерухомість, що належать ТОВ «Центрінвествклад», включених до Державного реєстру іпотек 22.02.2006 в результаті укладенні іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 22.02.2006 та зареєстрованого у реєстрі за № 272, а саме:
- квартира, майнові права, АДРЕСА_1;
- квартира, майнові права, АДРЕСА_2;
- квартира, майнові права, АДРЕСА_3;
- квартира, майнові права, АДРЕСА_4;
- квартира, майнові права, АДРЕСА_5;
- квартира, майнові права, АДРЕСА_6;
- квартира, майнові права, АДРЕСА_7;
- квартира, майнові права, АДРЕСА_8;
- квартира, майнові права, АДРЕСА_9;
- квартира, майнові права, АДРЕСА_10.
2) зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»надіслати реєстратору -приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 -письмове повідомлення, що відповідає вимогам чинного законодавства, про припинення Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 22.02.2006 за реєстровим № 272, та заяви про вилучення обтяжень об'єктів нерухомого майна -майнових прав на нерухомість, що належить ТОВ «Центрінвествклад», а саме:
- квартира, майнові права, АДРЕСА_1;
- квартира, майнові права, АДРЕСА_2;
- квартира, майнові права, АДРЕСА_3;
- квартира, майнові права, АДРЕСА_4;
- квартира, майнові права, АДРЕСА_5;
- квартира, майнові права, АДРЕСА_6;
- квартира, майнові права, АДРЕСА_7;
- квартира, майнові права, АДРЕСА_8;
- квартира, майнові права, АДРЕСА_9;
- квартира, майнові права, АДРЕСА_10.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.12.2010 припинено провадження у справі №34/517 на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.
16.12.2010 господарським судом видано наказ про примусове виконання ухвали суду від 13.12.2010 про стягнення з відповідача на користь позивача 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
28.01.2011 відповідач звернувся до суду з заявою про визнання наказу Господарського суду м. Києва у справі №34/517 таким, що не підлягає виконанню, оскільки за ТОВ «Центрінвествклад»рахується заборгованість за договором про надання кредиту №105/07 від 21.12.2007 в сумі 26 515 468,15 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 13 421 381,99 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, а вимоги за зобов'язаннями, що існують між сторонами є зустрічними та однорідними.
Оскільки, заявником в порядку ст.601 ЦК України була направлена заява про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.03.2011 в сумі 321 грн., на його думку, наказ Господарського суду м. Києва №34/517 від 16.12.2010 має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.
Позивач проти задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню заперечує з наступних підстав.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.09.2010 порушено провадження у справі №Б11/142-10 про банкрутство позивача.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 203 Господарського кодексу України (далі -ГК України), не допускається зарахування вимог, щодо яких за заявою другої сторони належить застосування строк позовної давності і цей строк минув, а також в інших випадках передбачених законом.
Так, відповідно до ч.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі - Закон) мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.
Відповідно до п.1 ст. 23 зазначеного вище Закону вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли підчас проведення процедури банкрутства, можуть пред'являтися лише в межах ліквідаційної процедури; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадку і порядку передбаченому цим розділом.
Отже, ПАТ «АКБ «Київ» не має права в односторонньому порядку проводити зарахування зустрічних вимог, так як це є порушенням прав кредиторів ТОВ «Центрінвествклад».
Крім того, зустрічні вимоги сторін не є однорідними.
Статтею 117 ГПК України визначено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення спору по суті, суд визнав зазначену заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковим для виконання на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
У той же час, сторони не позбавлені можливості виконати рішення суду в добровільному порядку. Добровільне виконання зобов'язання на стадії виконавчого провадження допускається і шляхом проведення зарахування однорідних зустрічних вимог (зазначена позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України викладеній у постанові від 01.11.2005 № 15/154).
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.12.2010 припинено провадження у справі №34/517 на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України та стягнуто з Банку «Київ»на користь ТОВ «Центрінвествклад»85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що разом складає 321 грн.
Між Банком «Київ»(Кредитор) та ТОВ «Центрінвествклад»(Позичальник) 21.12.2007 укладено Кредитний договір №105/07 (далі -Кредитний договір), відповідно до якого (з врахуванням внесених змін та доповнень внесених додатковими угодами до Кредитного договору №1, №2, №3) Банк «Київ»зобов'язався надати ТОВ «Центрінвествклад»кредит на поновлення обігових коштів для здійснення статутної діяльності у сумі 26 703 002 грн. зі строком користування з 21.12.2007 до 19.12.2009, розмір плати за користування 17,5% річних, а ТОВ «Центрінвествклад»зобов'язався забезпечити своєчасне повернення кредиту, сплату процентів та належне виконання всіх інших своїх зобов'язань за цим Кредитним договором, а також сплатити комісію за надання послуг за цим Кредитним договором відповідно до діючих тарифів банку.
Додатковою угодою №4 до Кредитного договору від 21.01.2009 було збільшено розмір процентів за користування кредитом до 18% річних.
Пунктом 2.4 Кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються в валюті кредиту на рахунок №20687000348912, починаючи з дня перерахування коштів, щомісячно, не пізніше останнього робочого дня місяця, за період фактичного користування фактичною сумою кредиту, з розрахунку фактичної кількості днів поточного року.
На виконання Кредитного договору Банком «Київ»було перераховано ТОВ «Центрінвествклад»26 515 468,15 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку ТОВ «Центрінвествклад». ТОВ «Центрінвествклад»належним чином не виконав своїх зобов'язань за Кредитним договором в частині повернення кредиту та сплати процентів.
Заборгованість за Кредитн6им договором ТОВ «Центрінвествклад»станом на 01.03.2011 становить 26 515 468,15 грн. заборгованості по кредиту та 13 421 381,99 грн. простроченої заборгованості по відсотках.
Доказів на спростування наявності у ТОВ «Центрінвествклад»заборгованості суду не надано.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).
Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.
01.03.2011 Банк «Київ»в порядку ст. 601 ЦК України, на адресу позивача була направлена заява про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.03.2011 №25-02/1/787, відповідно до якої було припинено зобов'язання сторін в сумі 321 грн., що виникли на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 13.12.2010 у справі №34/517 та заборгованості по відсотках за користування кредитом за січень 2011 року згідно з Кредитним договором.
Листом вих. № 6 від 11.03.2011 ТОВ «Центрінвествклад»повідомило Банк «Київ», що він вважає дане зарахування зустрічних однорідних вимог незаконним.
Судом встановлено, що наявні заборгованості між сторонами є зустрічними та за своєю природою є однорідними. Строк виконання зазначених вимог настав.
Відповідно до статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 203 ГК України, господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування; для зарахування достатньо заяви однієї сторони.
Відповідно до статті 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Статтею 602 ЦК України визначено, що не допускається зарахування зустрічних вимог: про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; в інших випадках, встановлених договором або законом.
Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 02.09.2010 порушено провадження у справі №Б11/142-10 про банкрутство позивача та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
На виконання ухвали підготовчого засідання від 06.10.2010 в газеті «Голос України»№201 (4951) 27.10.2010 було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Центрінвествклад».
В місячний термін ПАТ «АКБ «Київ»надав до суду свою заяву про визнання вимог до боржника, яка була розглянута, та його вимоги включені до реєстру вимог кредиторів.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не містить прямої заборони щодо можливості погашення вимог кредиторів шляхом проведення зарахування зустрічних вимог, а мораторій на правовідносини щодо зарахування зустрічних однорідних вимог не розповсюджується.
Судом також враховано, що заборгованість як позивача, так і відповідача виникли після порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Центрінвествклад».
Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність зарахування зустрічних однорідних вимог сторін (зазначена позиція узгоджується з позицією Вищого господарського суду України викладену у постанові від 11.08.2010 № 30/41-10).
За правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги це одностороння угода, яка оформляється заявою однієї з сторін. Спеціального порядку та форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину не передбачено законодавством. За загальними правилами про правочини здійснення відповідної заяви про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, в момент вручення однією стороною іншій стороні повідомлення, що містить письмове волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. Моментом припинення зобов'язань сторін в такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку.
Судом встановлено, що відповідачем було направлено на адресу позивача заява про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.03.2011, яка була отримана 11.03.2011, що підтверджується повідомленням про отримання поштової кореспонденції.
Таким чином, Банком «Київ»вчинено односторонній правочин щодо зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 321 грн. належним чином та у належній формі.
Статтею 204 ЦК України передбачено, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі на підставі статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду (зазначена позиція узгоджується з позицією Вищого господарського суду України викладений у постанові від 22.07.2004 N 15-03/186).
Доказів оскарження правочину щодо зарахування зустрічних однорідних вимог від 11.04.2011 суду не надано.
Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
ТОВ «Центрінвествклад»не надано доказів на спростування тверджень відповідача.
Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог відповідача та задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 86, 117 ГПК України, суд
Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного банку «Київ»про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Наказ Господарського суду міста Києва №34/517 від 16.12.2010 визнати таким, що не підлягає виконанню.
СуддяСташків Р.Б.