ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 52/13314.04.11
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Євротехнології»до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Трансбудінвест»про стягнення 259 876,13 грн. за участю представників позивача -Махмудова О.С., довіреність №107 від 03.03.2011 року, відповідача -Гиренко А.С., довіреність №21/02-01 від 21.02.2011 року,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Євротехнології»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Трансбудінвест»про стягнення 135 520, 00 грн. основної суми боргу, 580, 80 грн. інфляційних втрат, 382, 56 грн. відсотків річних, 1 912, 77 грн. пені, 103 000, 00 грн. витрат на демонтаж баштового крану, 18 480, 00 грн. оплати за простій крану.
Ухвалою суду від 11.03.2011 р. порушено провадження у справі № 52/133, розгляд справи призначено на 31.03.2011 р.
Представник відповідача у судове засідання, призначене на 31.03.2011 року не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою суду від 31.03.2011 року розгляд справи відкладено на 14.04.2011 року.
Представниками сторін в судовому засіданні 14.04.2011 року подано додаткові матеріали по справі.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.11.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Трансбудінвест»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Євротехнології»був укладений Договір субпідряду № 01/11 на виконання будівельно-монтажних робіт в житловому будинку, за умовами якого позивач зобов'язався власними силами, виконати на об'єкті будівництва, зазначеному в п. 1.2. Договору, будівельно-монтажні роботи згідно проектно-кошторисної документації, затвердженої та наданої відповідачем, та закінчити роботи у зазначений в договорі строк, а відповідач зобов'язувався прийняти об'єкт будівництва, зазначений в п. 1.2. договору та оплатити будівельно-монтажні роботи у порядку та на умовах визначених договором.
Відповідно до п. 5.1.1 договору субпідряду позивач зобов'язаний виконати усі роботи в обсязі і строки, передбачені даним договором, і здати роботи відповідачу, шляхом підписання акту приймання-передачі. Відповідач зобов'язаний оплатити позивачу роботу, передбачену п. 1.1. договору, в розмірах і в строки, встановлені договором.
09.11.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до договору субпідряду №01/11 по виконанню будівельно-монтажних робіт в житловому будинку з наданням послуг по роботі баштового крану.
Згідно п.1. додаткової угоди позивач надає, а відповідач приймає участь в тимчасовому використанні баштового крану МК-110 для виконання будівельних робіт на об'єкті відповідача. Відповідач зобов'язаний сплачувати вартість наданих послуг у відповідності з умовами даного договору (п. 3.9 додаткової угоди). Оплата за надані позивачем послуги здійснюється відповідачем щомісячно, до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Підставою для проведення розрахунків відповідачем з позивачем є акт виконаних робіт, який підписаний обома сторонами (п. 4.4 договору).
Відповідно до п. 3.1. основного договору №01/11 для визначення вартості виконуваних за цим договором будівельно-монтажних робіт та проведення розрахунків між сторонами, позивач щомісячно складає акт приймання виконаних будівельно-монтажних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельно-монтажних робіт КБ-3 та надає їх відповідачу для підписання.
Порядок прийому-передачі послуг також визначений п.п. 2.5 та 3.14 додаткової угоди, положеннями яких передбачено, що щомісячно, в останній робочий день місяця, позивач надає відповідачу належним чином оформлені акти виконаних робіт у двох екземплярах. Представник відповідача або його уповноважений представник перевіряє відповідність акта фактично наданим послугам та при відсутності зауважень підписує його.
На виконання умов вищенаведених договору та додаткової угоди 30.11.2010 року сторонами були підписані акт приймання виконаних робіт № 1 за листопад місяць 2010 року на суму 58 080,00 грн., 30.12.2010 року - акт приймання виконаних робіт № 2 за грудень місяць 2010 року на суму 58 080,00 грн., 31.01.2011 року - акт приймання виконаних робіт № 3 за січень місяць 2011 року на суму 48 400,00 грн., 24.02.2011 року - акт приймання виконаних робіт № 4 за лютий місяць 2011 року на суму 29 040,00 грн., якими підтверджується виконання будівельно-монтажних робіт за листопад 2010р. - лютий 2011р. вартістю 193 600, 00 грн. Роботи за вказаними актами прийняті відповідачем без будь-яких зауважень.
В судовому засіданні сторони факт виконання робіт підтвердили.
Як свідчать матеріали справи, відповідач частково оплатив будівельно-монтажні роботи в сумі 58 080, 00 грн., що підтверджується банківською випискою, і має заборгованість перед позивачем за виконані роботи у сумі 135 520, 00 грн.
Таким чином, відповідач, не сплативши надані позивачем послуги згідно з актами приймання виконаних робіт прострочив виконання зобов'язання за договором, чим порушив умови договору.
З огляду на вищевикладене, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у сумі 135 520, 00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 580, 80 грн. та проценти річних у розмірі 382, 56 грн.
Згідно з розрахунком суду розмір інфляційних втрат становить 1 539, 12 грн., а розмір відсотків річних 393, 04 грн., тому позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та відсотків річних підлягають задоволенню відповідно у сумі 580, 80 грн. та 382, 56 грн. згідно з вимогами позивача.
Згідно п. 5.3 додаткової угоди при затримці оплати за надані послуги більш ніж на 12 календарних днів, позивач має право призупинити надання послуг за даним Договором до повного погашення заборгованості відповідачем. При цьому нарахування оплати за простій баштового крану має проводитись в розмірі 70 відсотків від вартості машино-зміни.
Статтею 856 Цивільного кодексу передбачено, що якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові у зв'язку з виконанням договору підряду, підрядник має право, зокрема, притримати результат роботи.
15.02.2011 року позивачем на адресу відповідача було направлено лист нагадування про заборгованість за вих. № 71/2, в якому позивач попередив про припинення роботи крану у разі несплати заборгованості. Відповідач залишив вказаний лист без відповіді.
Відповідно до п. 5.3. договору за затримку оплати за надані послуги позивач призупинив роботу баштового крану з 21.02.2011 року.
З метою досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача лист № 103 від 02.03.2011 року з повторною вимогою сплатити заборгованість за надані послуги та рахунок-фактуру №СФ-0000003 від 02.03.2011 року за простій крану з 21.02.2011 року по 02.03.2011 року у розмірі 18 480, 00 грн. Дана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.
За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення простою баштового крану у сумі 18 480, 00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім суми основної заборгованості та суми за простій крану, позивач просить стягнути з відповідача суму послуг за демонтаж баштового крану.
Як передбачено статтями 626, 627, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 2 ст. 854 ЦК України підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Як визначено п. 4.6. додаткової угоди сплата відповідачем витрат на послуги демонтажу баштового крану здійснюється до початку виконання робіт в розмірі 100%, що складає суму в розмірі 103 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ -17 166,66 грн.
Таким чином, пунктом 4.6. договору передбачено сплату авансу за послугу демонтажу баштового крану.
Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача витрат за демонтаж баштового крану підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення основної заборгованості у розмірі 135 520, 00 грн., 580, 80 грн. інфляційних втрат, 382, 56 грн. 3 % річних, суми за простій баштового крану у розмірі 18 480, 00 грн. та авансу витрат на послуги демонтажу крану у розмірі 103 000, 00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою відповідно до ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п. 5.2. договору за прострочення оплати за надані послуги відповідач має сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ України, що діяла у період прострочення, виходячи із суми заборгованості за кожний день прострочення.
Позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1 912, 77 грн. за весь час прострочення оплати.
З урахуванням встановлених судом обставин щодо розміру заборгованості внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язання, стану виконання відповідачем цього зобов'язання, розміру прострочених сум та тяжкого фінансового становища відповідача, суд вважає можливим відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України зменшити розмір пені до 100, 00 грн. В позові в частині стягнення 1 812, 77 грн. пені судом відмовлено.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Трансбудінвест»(04053, м. Київ, вул. Тургенівська, буд. 82-А, код ЄДРПОУ 36050234) на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехнології»(04073, м. Київ, Московський проспект, буд. 21, оф. 4 код 24373295) 135 520 (сто тридцять п'ять тисяч п'ятсот двадцять) грн. 00 коп. основного боргу, 18 480 (вісімнадцять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп. оплати за простій баштового крану, 103 000 (сто три тисячі) грн. 00 коп. авансу витрат на послуги демонтажу баштового крану, 100 (сто) грн. 00 коп. пені, 580 (п'ятсот вісімдесят) грн. 80 коп. інфляційних втрат, 382 (триста вісімдесят дві) грн. 56 коп. 3 % річних, 2 580 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят) грн. 63 коп. державного мита та 234 (двісті тридцять чотири) грн. 35 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині в позові відмовити.
4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
5. Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.
Суддя С.О. Чебикіна